Die Berufung der Beklagten hat Erfolg. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten fristlos beendet worden.

I. Die gemäß §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1 ArbGG statthafte Berufung der Beklagten ist von ihr frist- und formgerecht eingelegt und begründet worden (§ 66 ArbGG, §§ 519, 520 Abs. 1 und 3 ZPO) und damit insgesamt zulässig.

II. Die Berufung ist begründet. Der Beklagten stand für die außerordentliche Kündigung ein wichtiger Grund zur Seite; sie hat auch die zweiwöchige Frist zur Kündigungserklärung eingehalten. Der Personalrat ist ordnungsgemäß beteiligt worden.

1. Die Beklagte hat das Arbeitsverhältnis zu Recht ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist aus wichtigem Grunde im Sinne von § 626 BGB gekündigt.

a) Gemäß § 626 Abs. 1 BGB kann ein Dienstverhältnis von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist nur gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Dienstverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Eine außerordentliche Kündigung ist nur als ultima ratio möglich; alle milderen Mittel müssen verbraucht, gesetzlich ausgeschlossen oder unzumutbar sein, um eine außerordentliche Kündigung als gerechtfertigt erscheinen zu lassen (ständige Rechtsprechung; z. B. BAG 30.5.1978 - 2 AZR 630/76 - AP BGB § 626 Nr. 70 = EzA BGB § 626 nF Nr. 66).

Eine schwere, insbesondere schuldhafte Vertragspflichtverletzung kann die außerordentliche Kündigung eines Arbeitsverhältnisses aus wichtigem Grunde an sich rechtfertigen. Dabei kann ein wichtiger Grund in einer erheblichen Verletzung der vertraglichen Hauptleistungspflichten oder von vertraglichen Nebenpflichten liegen (st. Rspr.; z.B. Kammer 12.2.2010 - 10 Sa 569/09 - EzA-SD 2010, Nr. 6, 5; BAG 19.4.2007 - 2 AZR 78/06 - AP BGB § 611 Direktionsrecht Nr. 77 = EzTÖD TVöD-AT § 34 Abs. 2 Nr. 100; 2.3.2006 - 2 AZR 53/05 - AP BGB § 626 Krankheit Nr. 14 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 16).

b) Hiervon ausgehend handelt es sich bei dem Verhalten des Klägers um eine schuldhafte schwere Verletzung seiner vertraglichen Hauptleistungspflicht, die an sich geeignet ist, einen wichtigen Grund für die außerordentliche Kündigung abzugeben. Dies gilt schon dann, wenn man das Verhalten des Klägers im Zusammenhang mit den B.- und R.-Aktiengeschäften einerseits und die nachgeschobenen Kündigungsgründe andererseits jeweils isoliert betrachtet.

aa) Bereits das Verhalten des Klägers, das die Beklagte zunächst als einzigen Grund für die Kündigung herangezogen hat, ist an sich geeignet, einen wichtigen Grund für die außerordentliche Kündigung darzustellen. Wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat, hat der Kläger durch die E-Mails vom 19. Dezember 2007 und vom 12. Februar 2008 Geschäfte abgeschlossen, welche die Beklagte gegen sich gelten lassen musste. Wie er auch am 20. Februar 2008 seinem Vorgesetzten per E-Mail (Bl. 73 d. A.) mitteilte, war ihm bewusst, dass er S. bestätigt hatte, dass die Beklagte die Aktien kaufen werde.

Dem steht der Vortrag nicht entgegen, ihm sei, wie er in der E-Mail formulierte, "nicht bis in die letzte Konsequenz" bewusst gewesen, dass Rechtsgeschäfte zustande gekommen seien. Es sind bereits keine Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass der an exponierter Stelle (und nicht, wie er nunmehr vorträgt, in untergeordneter Position) seit 20 Jahren bei der Beklagten tätige Kläger nicht gewusst hätte, was er tat. Es handelte sich zudem nach seinem eigenen Vorbringen nicht um einen singulären Vorgang, sondern um ein "Massengeschäft".

Auch das Fehlen einer Vorgangsnummer in der E-Mail, deren Angabe beim Abschluss solcher Geschäfte bei der Beklagten sonst üblich sein mag, ändert nichts daran, dass es sich nach dem objektiven Empfängerhorizont um eine Willenserklärung handelte, welche die Beklagte gegen sich gelten lassen musste. Ein Handelsbrauch des Inhalts, dass nur E-Mails mit einer Vorgangsnummer oder anderen Zusätzen von den beteiligten Verkehrskreisen als rechtsverbindlich anerkannt wären, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Der Kläger hat im Gegenteil behauptet, derartige Geschäfte beruhten auf dem "gesprochenen Wort". Dann aber war ihm bewusst, dass erst recht bei Erklärungen in Form elektronischer Post besondere Sorgfalt geboten war. Auch ist nicht ersichtlich, weshalb es einen Rechtsbindungswillen - für den Kontrahenten erkennbar - hätte ausschließen können, dass das Schreiben nicht an die Credit Suisse, sondern direkt an den Fondsmanager gerichtet war.

Das Schreiben enthält darüber hinaus keinen Hinweis auf ein Kundenhandelsgeschäft. Daher schloss der Kläger ein Eigenhandelsgeschäft für die Beklagte ab, die folglich selbst einzustehen hatte. Die dafür erforderliche Genehmigung des zuständigen Kreditbereichs holte er schuldhaft nicht ein. Soweit er vorträgt, seinen Untergebenen nur beauftragt zu haben, eine "Geschäftsinformation" zu versenden, verfängt dies nicht. Der Kläger behauptet nicht, dass Herr R. eine E-Mail versandt hätte, deren Inhalt nicht von seiner Anweisung gedeckt gewesen sei. Er trägt lediglich die Rechtsauffassung vor, das versandte Schreiben sei rechtlich nicht bindend gewesen. Diese Auffassung lässt sich nach dem oben Ausgeführten jedoch nicht halten.

Durch dieses Vorgehen ist der Beklagten ein ganz ungewöhnlich hoher Schaden entstanden, weil sie die im Wert zwischenzeitlich verfallenen Aktien zu dem vom Kläger vereinbarten hohen Preis abnehmen musste. Der Kläger hat mithin gegen die Vermögensinteressen der Beklagten gehandelt. Ferner hat er ihr Ansehen in der Öffentlichkeit beschädigt, denn der Vorgang wurde in der Presse mit Formulierungen wie "sehr abenteuerlich" und "unvorstellbar" (Handelsblatt vom 13. März 2008, Bl. 109 d. A.) kommentiert, und es wurde die Äußerung eines Landtagsabgeordneten mit den Worten wiedergegeben: "Wenn ... ein Kaufauftrag über 100 Millionen Euro ... durchgeführt wird, dessen einzige Absicherung die schönen blauen Augen eines Ex-Jungunternehmers waren, dann ist nicht nur der Spott der Branche berechtigt, sondern es gibt auch allen Anlass zum Alarm" (Neue Presse vom 15. März 2008, Bl. 111 d. A.). Es bedarf keiner näheren Erörterung, dass eine solche Berichterstattung, für die das Verhalten des Klägers adäquat ursächlich war, und die ihr zugrundeliegenden politischen Kontroversen über Ursachen und Verantwortlichkeit für den Schaden gerade für ein Kreditinstitut außerordentlich schädlich sind.

Mit der Argumentation, für die fehlende Vertragstreue der Firma V. nicht verantwortlich zu sein, kann der Kläger ebenfalls nicht durchdringen. Die bankinternen Mechanismen, die der Kläger nicht einhielt, hatten sämtlich den Zweck, dass die Beklagte solche Risiken nicht tragen sollte, sondern so weit abgesichert wird, wie dies im Rahmen derartiger Geschäfte möglich ist. Den gesetzlichen, aufsichtsbehördlichen und arbeitgeberseitigen Vorgaben zuwider verließ sich der Kläger auf das Wort solcher Vertragspartner, vor denen er noch dazu von seinem Vorgesetzten ausdrücklich gewarnt worden war.

Soweit der Kläger im Widerspruch zur gleichfalls behaupteten Vertragsuntreue vorträgt, Herr W. sei stets willens gewesen, den Vertrag zu erfüllen, entlastet ihn dies gleichfalls nicht. Erstens konnte und durfte sich ein Kreditinstitut nicht ohne Sicherheiten auf derartige Geschäfte einlassen; zweitens hat sich das Risiko, das es durch die Einhaltung des vorgeschriebenen Verfahrens zu vermeiden galt, durch die Insolvenz der V., die ein Stammkapital von lediglich 25.000.00 Euro aufwies, in vollem Umfang realisiert.

bb) Die Beklagte hat das Vorgehen des Klägers nicht geduldet. Seinem Vorbringen zu einer Billigung mangelt trotz seiner Breite die hinreichende Substanz.

(1) Der Kläger war aus seinem Arbeitsvertrag verpflichtet, die Vermögensinteressen der Beklagten zu wahren. Dies ergibt sich nicht nur aus § 1 des Dienstvertrages vom 6. Dezember 1996 (Bl. 17 d. A.), sondern bereits aus §§ 611 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB.

(2) Indem der Kläger unter Nichtbeachtung gesetzlicher und bankinterner Vorschriften Geschäfte abschloss, die er so nicht hätte tätigen dürfen, und noch dazu die danach erforderlichen Schritte, nämlich die Einbindung des Back-Office, unterließ, verletzte er vorsätzlich seine Pflichten aus dem Arbeitsvertrag. Sofern er vorträgt, Geschäftsbeziehungen zu der Firma V. seien von der Beklagten erwünscht gewesen, bedeutet dies nicht, dass der Kläger einen Freibrief erhalten hätte, weisungs- und gesetzeswidrig Geschäfte abzuschließen, die, was er hätte vorhersehen können, zu einem immensen materiellen und immateriellen Schaden für seine Arbeitgeberin führen konnte und geführt hat. Soweit der Kläger vorträgt, nicht im Alleingang gehandelt zu haben, entlastet ihn dies nicht. Er behauptet nicht, die verbotenen Geschäfte auf Weisung durchgeführt zu haben; sonst hätte es sich auch erübrigt, zunächst zu versuchen, Zeit zu gewinnen, und später seine Vorgesetzten per E-Mail auf die eingetretene Situation hinzuweisen. Auch wäre es selbst dann seine selbstverständliche Aufgabe gewesen, beim nächsthöheren Vorgesetzten gegen eine solche Anweisung zu remonstrieren, da sie offensichtlich den Vermögensinteressen der Beklagten zuwiderlief und zudem gegen öffentlich-rechtlich zwingende Vorschriften verstieß.

In diesem Zusammenhang spricht es jedenfalls auch nicht für den Kläger, dass er andere Wertpapiergeschäfte ohne Beordnung durchgeführt haben will. Dass sich dort das ebenso hohe Risiko nicht verwirklichte, ist ein glücklicher Zufall, vermag ihn jedoch nicht zu entlasten. Gleiches gilt für seine Behauptung, die Geschäftsverbindung mit V. sei der Beklagten hochwillkommen gewesen. Hierin läge keine Freistellung des Klägers von gesetzlichen und internen Vorschriften, die es ihm erlaubt hätte, die Vermögensinteressen der Beklagten mit einem Schadensrisiko im neunstelligen Euro-Bereich zu gefährden.

(3) Dagegen spricht auch nicht der Umstand, dass seine Vorgesetzten einschließlich des zuständigen Vorstandsmitgliedes im Zuge dieser Vorgänge ebenfalls ausgeschieden sind. Die Beklagte wirft ihnen vor, ihre Aufsichtspflichten gegenüber dem Kläger vernachlässigt zu haben. Eine solche Pflichtverletzung vermag diesen jedoch nicht zu entlasten. Zugleich widerlegt dieses Vorgehen der Beklagen das Argument des Klägers, er werde treuwidrig in die alleinige Verantwortung für die fraglichen Vorgänge genommen.

Nicht ersichtlich ist schließlich, weshalb der Bericht der Aufsichtsbehörde das Verhalten des Klägers in ein milderes Licht rücken könnte. Dieser trägt nicht vor, er werde durch den Bericht entlastet. Dass auch andere Arbeitnehmer oder auch Organmitglieder sich vertragswidrig verhalten haben mögen, ändert nichts an der Verantwortung des Klägers.

cc) Die Beklagte hat bewiesen, die zweiwöchige Kündigungserklärungsfrist gemäß § 626 Abs. 2 BGB eingehalten zu haben.

(1) Nach § 626 Abs. 2 Satz 1 BGB kann eine außerordentliche Kündigung wirksam nur innerhalb von zwei Wochen erklärt werden. Diese Frist beginnt nach § 626 Abs. 2 Satz 2 BGB in dem Zeitpunkt, in dem der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlangt.

(a) § 626 Abs. 2 BGB ist ein gesetzlich konkretisierter Verwirkungstatbestand (BAG 2.2.2006 - 2 AZR 57/05 - EzA BGB 2002 § 626 Ausschlussfrist Nr. 1 = AP BGB § 626 Nr. 204; 18.11.1999 - 2 AZR 852/98 - BAGE 93, 12 = EzA BGB § 626 Ausschlussfrist Nr. 14 = AP BGB § 626 Nr. 160). Ziel der Regelung ist es, dem Erklärungsgegner rasch Klarheit darüber zu verschaffen, ob der Kündigungsberechtigte einen Sachverhalt zum Anlass für eine außerordentliche Kündigung nimmt.

(b) Die Ausschlussfrist beginnt, wenn der Kündigungsberechtigte eine zuverlässige und möglichst vollständige positive Kenntnis von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen hat und ihm deshalb die Entscheidung über die Zumutbarkeit einer Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses möglich ist (BAG 1.2.2007 - 2 AZR 333/06 - EzA BGB 2002 § 626 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 3 = NZA 2007, 744 [BAG 01.02.2007 - 2 AZR 333/06]). Zu diesen Tatsachen gehören sowohl die für als auch die gegen die Kündigung sprechenden Umstände. Ohne eine umfassende Kenntnis des Kündigungsberechtigten vom Kündigungssachverhalt kann sein Kündigungsrecht nicht verwirken. Der Kündigungsberechtigte, der Anhaltspunkte für einen Sachverhalt hat, der zur außerordentlichen Kündigung berechtigen könnte, kann Ermittlungen anstellen und den Betroffenen anhören, ohne dass die Frist zu laufen beginnt.

Es genügt nicht allein die Kenntnis des konkreten, die Kündigung auslösenden Anlasses, d. h. des "Vorfalls", der einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung darstellen soll. Bei einer vom Arbeitgeber erklärten außerordentlichen Kündigung gehören auch solche Aspekte zum Kündigungssachverhalt, die für den Arbeitnehmer und gegen die Kündigung sprechen. Außerdem gehört es zu den vom Kündigungsberechtigten zu ergründenden maßgeblichen Umständen, mögliche Beweismittel für eine ermittelte Pflichtverletzung zu beschaffen und zu sichern (BAG 1.2.2007 - 2 AZR 333/06 - aaO.; 2.2.2006 - 2 AZR 57/05 - aaO.; 17.3.2005 - 2 AZR 245/04 - EzA BGB 2002 § 626 Nr. 9 = AP BGB § 626 Ausschlussfrist Nr. 46).

(c) Dabei sollen die zeitlichen Grenzen des § 626 Abs. 2 BGB den Arbeitgeber weder zu hektischer Eile bei der Kündigung antreiben noch ihn veranlassen, ohne eine genügende Prüfung des Sachverhalts oder vorhandener Beweismittel voreilig zu kündigen (BAG 1.2.2007 - 2 AZR 333/06 - aaO. mit weiteren Nachweisen). Solange der Kündigungsberechtigte die zur Aufklärung des Sachverhalts nach pflichtgemäßem Ermessen notwendig erscheinenden Maßnahmen durchführt, läuft die Ausschlussfrist nicht an. Dies gilt allerdings nur so lange, wie der Kündigungsberechtigte aus verständigen Gründen mit der gebotenen Eile noch Ermittlungen anstellt, die ihm eine weitere, umfassende und zuverlässige Kenntnis des Kündigungssachverhalts und der notwendigen Beweismittel verschaffen sollen (BAG 17.3.2005 - 2 AZR 245/04 - aaO.; 5.12.2002 - 2 AZR 478/01 - EzA BGB 2002 § 123 Nr. 1 = AP BGB § 123 Nr. 63). Sind die Ermittlungen jedoch abgeschlossen und hat der Kündigungsberechtigte hinreichende Kenntnisse vom Kündigungssachverhalt und von den erforderlichen Beweismitteln, beginnt der Lauf der Ausschlussfrist. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Ermittlungsmaßnahmen etwas zur Aufklärung des Sachverhalts beigetragen haben oder im Ergebnis überflüssig waren. Allerdings besteht für weitere Ermittlungen kein Anlass mehr, wenn der Sachverhalt bereits geklärt oder der Gekündigte insoweit zugestanden hat (BAG 1.2.2007 - 2 AZR 333/06 - aaO.; 5.12.2002 - 2 AZR 478/01 - aaO.).

(2) Ausgehend von diesen Grundsätzen hat die Beklagte bewiesen, die Frist zur Kündigungserklärung eingehalten zu haben.

(a) Der Zeuge A. hat bekundet, er sei damals Leiter der Hauptabteilung Personal gewesen, was mit der Berechtigung verbunden gewesen sei, dem Kläger zu kündigen. Er sei an einem Mittwochabend gegen 18.00 Uhr im Januar oder Februar von Herrn B. auf einen Vorfall im Handelsbereich aufmerksam gemacht worden; es habe geheißen, der Vorfall solle auch Personalrelevanz besitzen. Es habe sich um Handelsgeschäfte und darum gehandelt, ob eine sofortige Suspendierung des Klägers erforderlich sei. Dieser sei dann freigestellt worden. Im Folgenden sei der Sachverhalt weiter aufgeklärt worden. Über die konkreten Vorwürfe sei er dann im Einzelnen durch die Schriftsätze der internen Revision und der Rechtsabteilung informiert worden.

Der Zeuge B. hat bekundet, er sei damals Revisionsleiter gewesen. Am 15. Februar 2008 sei er von dem damaligen Kapitalmarktvorstand Kösters auf Settlement-Probleme im Zusammenhang mit der Credit Suisse aufmerksam gemacht worden. Am darauffolgenden Dienstag, wohl dem 19. Februar, habe er in der Vorstandssitzung berichten sollen. Kurz vor der Sitzung habe er eine E-Mail von Herrn E. oder von Herrn J. erhalten, in der von Abnahmeverpflichtungen die Rede gewesen sei, die vorher nicht bekannt gewesen seien. Dies habe die Aktien von B. und vielleicht auch von R. betroffen. Entsprechend habe der Zeuge dann den Vorstand unterrichtet. Er habe diesen Punkt auch protokolliert. Noch am gleichen Tag sei der Kläger zu einem Gespräch in die Bank zurückgerufen worden, das mehrere Stunden bis in die Nacht gedauert habe.

Nach Einsichtnahme in das Protokoll der Vorstandssitzung vom 20. Februar 2008 hat der Zeuge bekundet, er habe sich im Tag geirrt. Die Vorstandssitzung habe am 20. Februar 2008 stattgefunden. Dass es um die Abnahmeverpflichtung besagter Aktien gegangen sei, habe er erst kurz vor der Sitzung erfahren.

(b) Unter Zugrundelegung dieser Aussagen hatten die kündigungsberechtigten Personen vor dem 20. Februar 2008 keine Kenntnis von den genauen Vorgängen im Zusammenhang mit den vom Kläger getätigten Aktiengeschäften. Abzustellen ist nicht auf die Kenntnis davon, ob allgemein oder in Bezug auf einen bestimmten Vertragspartner "Settlement-Probleme" bestanden; entscheidend ist vielmehr die Kenntnis von den Umständen, aus denen sich eine schuldhafte Pflichtverletzung des Klägers ergibt, namentlich die unbefugte Tätigung des Geschäfts ohne Sicherheiten und ohne Eingabe in das Handelssystem. Diese Kenntnis bestand war nach den Bekundungen der Zeugen nicht vor dem 20. Februar 2008.

(c) Beide Aussagen sind glaubhaft. Die zunächst widersprüchlichen Angaben des Zeugen B. bezüglich des Datums der Kenntniserlangung und der Vorstandssitzung erklären sich dadurch, dass die Vorstandssitzungen bei der Beklagten regelmäßig dienstags stattfinden, während es sich vorliegend um eine außerordentliche Sitzung handelte, die an einem Mittwoch anberaumt war, woran sich der Zeuge zunächst nicht mehr erinnern konnte, was nach nahezu zweieinhalb Jahren erklärlich ist. Im Übrigen sind beide Aussagen in sich konsistent und frei von inneren oder wechselseitigen Widersprüchen.

(d) Die Zeugen sind auch glaubwürdig. Beide sind nicht mehr bei der Beklagten beschäftigt und haben keinen ersichtlichen Grund für eine Falschaussage. Beide haben offen bekundet, zu bestimmten Einzelheiten keine genaue Erinnerung mehr zu haben. Auf der anderen Seite haben sie plastisch und nachvollziehbar dargestellt, wann und auf welche Weise sie von den Vorgängen Kenntnis erlangt haben. Sie waren in der Lage, das Geschehene auch außerhalb der chronologischen Reihenfolge detailreich wiederzugeben, nahmen aber andererseits keinen Anstand, offen zu bekennen, dass ihnen bestimmte Einzelheiten wegen des Zeitablaufs nicht mehr präsent waren.

(e) Weitere Kündigungsberechtigte haben ebenfalls nicht vor dem 20. Februar 2008 Kenntnis von den kündigungsrelevanten Umständen erlangt.

(aa) Abzustellen ist auf die Kenntnis des Kündigungsberechtigten, § 626 Abs. 2 Satz 2 BGB. Dieser Begriff kennzeichnet nicht nur die Parteirolle im Arbeitsverhältnis, hier also die Beklagte, sondern vielmehr diejenige natürliche Person, der selbst im gegebenen Fall das Recht zusteht, die Kündigung auszusprechen (BAG 6.7.1972 - 2 AZR 386/71 - BAGE 24, 341 = EzA BGB § 626 nF Nr. 15 = AP BGB § 626 Ausschlussfrist Nr. 3; KR/Fischermeier, 9. Aufl., § 626 Rz. 343).

(bb) Nach dem Vorbringen der Beklagten, die zur Stützung einen Auszug aus ihrem Personalhandbuch in Kopie eingereicht hat (Bl. 932 d. A.), waren lediglich Herr K., Herr Dr. M., Herr A. und Frau P. berechtigt, dem Kläger zu kündigen. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang Herrn R. als kündigungsberechtigt bezeichnet, fehlt seinem Vorbringen die hinreichende Substanz. Die Beklagte hat im Einzelnen dargelegt, aufgrund welcher tatsächlichen Umstände Herr R. keine Kündigungsberechtigung für den Kläger besaß. Hierauf hat der Kläger zusammengefasst nur vorgetragen, mit einer Position wie derjenigen Herrn R. sei generell die Kündigungsbefugnis verbunden. Diese allgemeinen Ausführungen belegen eine vorliegend tatsächlich bestehende Kündigungsberechtigung nicht, zumal - wie vom Kläger nicht substantiiert bestritten - die Organisation im Betrieb ihm eine solche Kündigungsberechtigung gerade nicht zuweist.

(cc) Diese Art, die Kündigungsbefugnis zu organisieren, wälzt auch nicht etwa ein überflüssiges Organisationsrisiko auf den Kläger ab (vgl. dazu BAG 26.11.1987 - 2 AZR 312/87 - RzK I 6g Nr. 13; 7.9.1983 - 7 AZR 196/82 - NZA 1984, 228). Anhaltspunkte dafür sind weder vorgetragen noch ersichtlich.

(dd) Soweit der Kläger vorträgt, das damalige Vorstandsmitglied Herr K. sei ebenfalls von den Vorgängen vorzeitig informiert gewesen, ist dies unerheblich. Die Kenntnis des Vorstandsmitglieds kann sich auch unter Zugrundelegung des Klägervorbringens nur auf das Bestehen sogenannter Settlementprobleme beziehen. Darauf ist aber nicht abzustellen. Vielmehr kommt es auf die Kenntnis der einzelnen Umstände an, die den Vorwurf der schuldhaften Pflichtverletzung tragen. Weshalb Herr K. als Vorstandsmitglied solche detaillierten Kenntnisse bereits vor dem 20. Februar 2008 besessen haben soll, geht aus dem Vortrag des Klägers nicht hervor.

dd) Auch die von der Beklagten nachgeschobenen Kündigungsgründe, wie sie sich aus den Schreiben an den Personalrat vom 10. März 2008 (Bl. 101 bis 106 d. A.) und vom 20. November 2008 (Bl. 644 bis 669 d. A.) ergeben, sind an sich geeignet, eine außerordentliche Kündigung zu rechtfertigen.

(1) Insoweit wirft die Beklagte dem Kläger zusammengefasst vor, weitere Geschäfte unter vorsätzlichem Verstoß gegen interne und gesetzliche Richtlinien getätigt und dies durch die Eingabe von Scheinverkäufen verschleiert zu haben. Sie stützt diesen Vortrag insbesondere zum Vorsatz mit Aufzeichnungen dienstlicher Telefongespräche des Klägers, welche dieser mit seinen Vorgesetzten und mit Herrn W. geführt hat.

(2) Das Gericht hat die von der Beklagten vorgetragenen Gesprächsinhalte zu berücksichtigen. Entgegen der Auffassung des Klägers ist es der Beklagten nicht verwehrt, den Inhalt jener Telefonate in den Rechtsstreit einzuführen. Sachvortrag der Parteien kann nicht ohne gesetzliche Grundlage (wie zum Beispiel Präklusionsvorschriften) vom Gericht unbeachtet gelassen werden. Die gegenteilige Auffassung widerspricht den Grundprinzipien des arbeitsgerichtlichen Verfahrens und dem grundrechtsgleichen Recht der Parteien auf rechtliches Gehör (Kammer 20.03.2009 - 10 TaBV 71/08 - LAGE BGB 2002 § 626 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 6 = AE 2009, 257; BAG 13.12.2007 - 2 AZR 537/06 - AP BGB § 626 Nr. 210 = EzA BGB 2002 Nr. 20). Dies gälte selbst dann, wenn man von einer fehlenden Beteiligung des Personalrats im Zusammenhang mit der Aufzeichnung der Gespräche ausginge: Die sogenannte Theorie der Wirksamkeitsvoraussetzung rechtfertigt nicht die Anerkennung eines Verwertungsverbotes für mitbestimmungswidrig erlangte Informationen (BAG ebd. mwN).

(3) Der Kläger hat die vorgetragenen Gesprächsinhalte nicht hinreichend substantiiert bestritten, so dass sie als zugestanden gelten,§ 138 Abs. 3 ZPO. Der Kläger, der die in Frage stehenden Gespräche selbst geführt hat, kann sich nicht auf pauschales Bestreiten zurückziehen. Vielmehr hätte er substantiiert vortragen müssen, inwiefern das Vorbringen der Beklagten zu den Gesprächsinhalten entweder falsch ist oder die Behauptung von Scheingeschäften und Verschleierungen nicht trägt. Dies ist ihm jedoch nicht gelungen.

(a) Nach dem Inhalt der Aufzeichnungen drängt sich auf, dass der Kläger Manipulationen vornahm, um die Kontrollsysteme der Beklagten zu umgehen. Er sprach von einer "Schattenbuchhaltung", einem "Spezialkonto", das er sich habe einfallen lassen, und befürchtete, die Beklagte könne dies bemerken. Anders können folgende Äußerungen kaum interpretiert werden: "Irgendwann gucken die in diese Bücher 'rein und dann sagen sie: 'Herr E., was machen Sie eigentlich den ganzen Tag da?', und dann wird es eng"; "Wir sprechen hier nur noch über Tricks"; "Wenn das einer rausbekommt, sind wir alle, na ja, ich weiß nicht wo, aber nicht mehr in der Bank"; "und wenn einer dahinter kommt, dann fange ich sowieso, dann muss ich nächstes Jahr in Berlin anfangen zu arbeiten"; "Ich wundere mich sowieso, dass ich hier noch sitze".

(b) Das Vorbringen des Klägers lässt keine gegenteilige Annahme zu.

(aa) Zunächst trägt der Kläger vor, die Zitate seien wahllos herausgegriffen und aus dem Zusammenhang gerissen worden. Das ist unzutreffend, denn die Beklagte hat, soweit ersichtlich und wie vom Kläger nicht substantiiert bestritten, die vollständigen und richtigen Abschriften aller Telefonate des Klägers vorgelegt, aus denen sie zitiert.

(bb) Soweit der Kläger behauptet, sein Hinweis auf ein "Spezialbuch" habe "selbstverständlich" keine Unregelmäßigkeit in der Buchhaltung gemeint, ist dies nicht nachvollziehbar. Der Kläger erklärt dies zwar damit, er habe Herrn W. nur in einfachen Worten die reguläre Buchführung bei der Beklagten beschreiben wollen. Dann bleibt aber unklar, weshalb er selbst Begriffe wie "Schattenbuchhaltung" verwendete und in drastischen Worten die Befürchtung äußerte, sein Arbeitsverhältnis werde mit Sicherheit nicht mehr lange Bestand haben, "wenn das einer rausbekommt".

Auch sein - im Widerspruch dazu stehender - Begründungsansatz, er habe Druck auf Herrn W. ausüben wollen, um ihn zur Erfüllung seiner vertraglichen Verpflichtungen anzuhalten, trägt nicht. Erstens hat der Kläger während des gesamten Rechtsstreits immer wieder betont, er habe nie Anlass gehabt, der V. und ihrem Geschäftsführer W. zu misstrauen; dieser habe sich immer zu seinen Pflichten bekannt. Zum anderen ist nicht ersichtlich, weshalb der Hinweis auf eigenes grobes Fehlverhalten einen Geschäftsgegner veranlassen könnte, sich vertragstreu zu verhalten. Im Allgemeinen würde die Preisgabe einer solchen Information zu einer größeren Angreifbarkeit führen. Weshalb vorliegend der gegenteilige Effekt erwartet worden sei, hätte genauerer Darlegungen bedurft. Daran fehlt es.

(4) Der Kläger hat auch keine sonstigen tatsächlichen Umstände vorgetragen, die gegen die Vornahme der von der Beklagten dargelegten Scheinbuchungen sprechen. Auch insoweit beschränkt sich der Kläger zusammengefasst auf einfaches Bestreiten in Verbindung mit dem Vorbringen, er hätte für solche Pflichtwidrigkeiten keine Veranlassung gehabt. Sämtliche Vorgänge waren jedoch Gegenstand seiner eigenen Wahrnehmung, so dass von ihm verlangt werden muss, zu den von der Beklagten konkret dargelegten Vorwürfen seinerseits konkret Stellung zu nehmen.

(5) Es war der Beklagten auch nicht verwehrt, diese Kündigungsgründe nachzuschieben.

(a) Die nachgeschobenen Kündigungsgründe sind vor Ausspruch der Kündigung entstanden, der Beklagten jedoch erst danach bekannt geworden (vgl. BAG 4.6.1997 - 2 AZR 362/96 - BAGE 86, 88 = EzA BGB § 626 nF Nr. 167 = AP BGB § 626 Nachschieben von Kündigungsgründen Nr. 67; 11.4.1985 - 2 AZR 239/84 - BAGE 49, 39 = EzA BetrVG 1972 § 102 Nr. 62 = AP BetrVG 1972 § 102 Nr. 39).

(b) Die insoweit erforderliche vorherige Beteiligung der Personalvertretung (vgl. BAG 11.4.1985 - 2 AZR 239/84 - aaO.; 18.9.2008 - 2 AZR 827/06 - EzA BGB 2002 § 626 Nr. 24 = ZTR 2009, 327 [BAG 18.09.2008 - 2 AZR 827/06]) ist erfolgt.

(c) Nicht zu prüfen ist bei nachgeschobenen Kündigungsgründen, ob die Frist des § 626 Abs. 2 Satz 1 BGB eingehalten wurde (BAG 4.6.1997 - 2 AZR 362/96 - aaO.); ist, wie vorliegend, bereits eine außerordentliche Kündigung erklärt worden, so hat der Gekündigte kein schutzwürdiges Interesse mehr daran, weitere Gründe innerhalb der Ausschlussfrist zu erfahren (KR/Fischermeier, 9. Aufl., § 626 BGB Rz. 179). Der Gekündigte muss dann damit rechnen, dass bei Ausspruch der Kündigung bereits vorhandene, zu diesem Zeitpunkt aber noch nicht verfristete oder auch bis dahin noch nicht entdeckte Kündigungsgründe nachgeschoben werden (BAG 18.1.1980 - 2 AZR 260/78 - EzA BGB § 626 nF Nr. 71 = AP BGB § 626 Nachschieben von Kündigungsgründen Nr. 1; BGH 1.12.2003 - II ZR 161/02 - BGHZ 157, 151 = AP BGB § 626 Nachschieben von Kündigungsgründen Nr. 6).

c) Eine Abmahnung war vorliegend entbehrlich.

aa) Eine Abmahnung ist im Bereich der verhaltensbedingten Kündigung grundsätzlich erforderlich. Die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich das erkennende Gericht anschließt, kennt jedoch Ausnahmen. Danach ist eine vorangegangene Abmahnung entbehrlich, wenn es sich um schwerwiegende Pflichtverletzungen handelt, deren Rechtswidrigkeit dem Arbeitnehmer ohne weiteres erkennbar ist und bei denen eine Hinnahme des Verhaltens offensichtlich ausgeschlossen ist (BAG 10.2.1999 - 2 ABR 31/98 - BAGE 91, 30 = AP KSchG 1969 § 15 Nr. 42 = EzA KSchG nF Nr. 47; KR/Fischermeier, 9. Auflage, § 626 BGB Rz. 268, jeweils mwN). In derartigen Fällen muss es dem Arbeitnehmer klar sein, dass er sein Arbeitsverhältnis aufs Spiel setzt (BAG 26.8.1993 - 2 AZR 154/93 - BAGE 74, 127 = AP BGB § 626 Nr. 112 = EzA BGB § 626 nF Nr. 148).

bb) Bei Anwendung dieser Grundsätze konnte der Beklagten hier keine Abmahnung statt der Kündigung abverlangt werden. Das Verhalten des Klägers ist als so außergewöhnlich zu charakterisieren, dass eine Hinnahme durch die Beklagte, auch für den Kläger offensichtlich, ausgeschlossen war. Er hat der Beklagten einen Schaden im dreistelligen Millionenbereich zugefügt. Überdies hat ihr Ansehen als Bank durch die Pflichtverletzung des Klägers erheblichen Schaden gelitten. In den von der Beklagten vorgelegten Presseberichten über den Vorgang heißt es, dass in Fachkreisen völliges Unverständnis darüber herrsche, wie ein erfahrener Händler ein derartiges Fehlverhalten habe an den Tag legen können.

Auch wenn man annähme, dass seine Vorgesetzten das Vorgehen des Klägers gebilligt hätten (was aber ausweislich der mit Herrn J. geführten Telefonate nicht der Fall war), so bliebe noch immer zu bedenken, dass es sich bei dem Kläger nicht um einen Weisungsempfänger, sondern um einen selbständig handelnden Arbeitnehmer in der gehobenen Position des stellvertretenden Bankabteilungsdirektors handelte. Mithin wäre es erkennbar seine selbstverständliche Pflicht gewesen, diese schwerwiegenden Verstöße nicht zu begehen und, falls man sie ihm abverlangt hätte, nicht nur zu verweigern, sondern diese Umstände erforderlichenfalls in der obersten Führungsebene anzubringen. Stattdessen erläuterte der Kläger zum weiteren Schaden der Beklagten gegenüber Kunden, insbesondere Herrn W., welche Pflichtverstöße er beging. Hierbei wies er mehrfach zutreffend darauf hin, dass er seinen Arbeitsplatz verlieren würde, wenn diese Vorfälle bekannt würden. Auch für ihn erkennbar war in dieser Situation die Kündigung und nicht die Abmahnung die einzige zu erwartende Konsequenz. Ferner belegen die zitierten Äußerungen des Klägers, dass eine Abmahnung ersichtlich ins Leere gegangen wäre und das verlorene Vertrauen der Beklagten in die Integrität des Klägers nicht hätte wiederherstellen können.

d) Die erforderliche Abwägung der beiderseitigen Interessen führt zu dem Ergebnis, dass der Beklagten ein Festhalten an dem Arbeitsverhältnis auch bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist nicht zuzumuten war.

aa) Die zu berücksichtigenden Faktoren, die für den Kläger streiten, sind sein Lebensalter von im Kündigungszeitpunkt 45 Jahren, die mit knapp 20 Jahren recht lange Betriebszugehörigkeit, seine Unterhaltspflicht gegenüber zwei Kindern und der Umstand, dass das Arbeitsverhältnis, soweit ersichtlich, zuvor störungsfrei verlaufen war.

bb) Dies genügt jedoch nicht, um den Grund, den er für die außerordentliche Kündigung gesetzt hat, aufzuwiegen. Für das Berufungsgericht ist es gut nachvollziehbar, dass die Beklagte ihr Vertrauen zum Kläger als unwiederbringlich verloren ansieht. Dieser war in einem hochsensiblen Bereich in herausgehobener Position eingesetzt, die selbständiges Handeln erforderte und die es mit sich brachte, dass die Beklagte sich auf seine Korrektheit und Integrität ohne Einschränkung verlassen können musste. Dies ist im Hinblick auf den Kläger aufgrund seines Verhaltens nicht mehr gewährleistet. Dieser endgültige Vertrauensverlust ist nicht nur durch die enorme Höhe des Vermögensschadens ausgelöst worden, den der Kläger zu verantworten hat. Auch der Ansehensverlust der Beklagten in der Öffentlichkeit, der unter anderem mit dem Namen des Klägers verbunden bleibt, verwehrt es dem Berufungsgericht, der Beklagten seine Rückkehr in den Betrieb zuzumuten. Ferner kann nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Kläger Dritte wie etwa Herrn W. offen darüber in Kenntnis setzte, dass er ein als Schattenbuchhaltung bezeichnetes System etabliert hatte; dies war geeignet, das Ansehen der Beklagten in der Öffentlichkeit zusätzlich zu schmälern. Auch die Einhaltung der Kündigungsfrist von nahezu einem Dreivierteljahr ab Kündigungszugang, konnte ihr unter diesen Umständen nicht zugemutet werden.

e) Der Personalrat ist ordnungsgemäß beteiligt worden. Gemäß § 75 Abs. 1 Nr. 3 NPersVG hat die Dienststelle bei außerordentlichen Kündigungen das Benehmen mit dem Personalrat herzustellen. Dies ist geschehen. Die dabei gemäß § 76 Abs. 1 Satz 1 NPersVG erforderliche Gelegenheit zur Äußerung ist dem Personalrat gegeben worden, was dieser schriftlich bestätigt hat, ohne Einwendungen zu erheben. Auch hinsichtlich der nachgeschobenen Gründe hat die Beklagte den Personalrat - von diesem jeweils durch Erklärung seines "Einverständnisses" mit der Kündigung schriftlich bestätigt - ordnungsgemäß beteiligt.

2. Weil das Arbeitsverhältnis bereits durch die außerordentliche Kündigung fristlos sein Ende gefunden hat, bleibt auch der auf die hilfsweise ausgesprochene ordentliche Kündigung bezogene Klagantrag erfolglos.

3. Der Antrag zur Weiterbeschäftigung ist nicht zur Entscheidung angefallen. Der Kläger hat ihn zulässigerweise unter die innerprozessuale Bedingung des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag gestellt. Der Eintritt dieser Bedingung ist jedoch ausgeblieben.

III. Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO.

IV. Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung unter Anwendung der höchstrichterlichen Rechtsprechung, insbesondere der zitierten Urteile des Bundesarbeitsgerichts.