Die Berufung ist unzulässig. Die Beklagte hat ihre Berufung nicht innerhalb der gesetzlichen Frist begründet; die beantragte Wiedereinsetzung war nicht zu gewähren.

I. Gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 ArbGG beträgt die Frist zur Begründung der Berufung zwei Monate. Sie beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils. Diese Frist hat die Beklagte nicht eingehalten. Das Urteil des Arbeitsgerichts ist ihr am 13. Oktober 2008 zugestellt worden. Mithin lief die Frist zur Berufungsbegründung am Montag, den 15. Dezember 2008 ab. Diese Frist hat die Beklagte unstreitig nicht eingehalten.

II. Die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist konnte nicht gewährt werden.

1. Hinsichtlich der Voraussetzungen für die Wiedereinsetzung finden die zivilprozessualen Regelungen der §§ 233 ff. ZPO in vollem Umfang auch im arbeitsgerichtlichen Verfahren Anwendung (Germelmann, in: Germelmann/Matthes/Prütting/Müller-Glöge, ArbGG, 5. Aufl.,§ 66 Rz. 36). Gemäß § 233 ZPO setzt die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand voraus, dass eine Partei ohne ihr Verschulden verhindert war, die Frist einzuhalten. Das Verschulden des Prozessbevollmächtigten steht gemäß § 85 Abs. 2 ZPO dem Verschulden der Partei gleich. Dies gilt auch im arbeitsgerichtlichen Verfahren (BAG 28.5.2009 - 2 AZR 548/08 - EzA KSchG § 5 Nr. 36; 11.12.2008 - 2 AZR 472/08 - AP KSchG 1969 § 4 Nr. 68 = EzA KSchG § 5 Nr. 35, auch zur amtlichen Veröffentlichung vorgesehen). Wurde ein Bevollmächtigter tätig, muss der Antragsteller einen Geschehensablauf vortragen, der ein Verschulden seines Prozessbevollmächtigten zweifelsfrei ausschließt (BAG 8.5.2008 - 1 ABR 56/06 - BAGE 126, 339 = AP ArbGG 1979 § 72a Nr. 62 = EzA ZPO 2002§ 551 Nr. 9; 10.1.2003 - 1 AZR 70/02 - AP ZPO 1977 § 233 Nr. 80 = EzA ZPO 2002 § 233 Nr. 1; BGH 21.2.1983 - VIII ZR 343/81 - VersR 1983, 401) . Nach ständiger Rechtsprechung verlangt die anwaltliche Sorgfaltspflicht, in Fristsachen das Möglichste zu tun, um Fehlerquellen bei der Eintragung und der Behandlung von Fristen auszuschließen (BAG 8.5.2008 - 1 ABR 56/06 - aaO.; BGH 9.10.2007 - XI ZB 14/07; 30.3.2006 - III ZR 6/05 - FamRZ 2006, 856).

2. Nach dem von der Beklagten vorgetragenen Geschehensablauf trifft ihren Prozessbevollmächtigten eigenes Verschulden an der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist. Er hat zum einen nicht selbst überprüft, ob die Frist zur Berufungsbegründung ordnungsgemäß notiert war. Zum anderen ergibt sich aus dem Vorbringen nicht, dass er seine Bürokräfte in hinreichendem Maße überwacht hätte.

a) Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten hat es schuldhaft versäumt zu kontrollieren, ob die Frist zur Berufungsbegründung ordnungsgemäß notiert war.

aa) Wie er selbst ausführt, wurde ihm nach Zustellung des erstinstanzlichen Urteils die Akte des vorliegenden Verfahrens zur Fertigung der Berufungsschrift vorgelegt. Nach ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung beschränkt sich die Überwachungspflicht des Rechtsanwaltes, dem die Handakten zwecks Fertigung der Berufungsschrift vorgelegt werden, nicht auf die Prüfung, ob die Berufungsfrist zutreffend notiert ist. Vielmehr erstreckt sie sich auch auf die ordnungsgemäße Notierung der Berufungsbegründungsfrist, die nach § 66 Abs. 1 Satz 1 ArbGG mit der Zustellung des erstinstanzlichen Urteils zu laufen beginnt und deren Ablauf daher im Zeitpunkt der Fertigung der Berufungsschrift bereits feststeht (vgl. BGH 19.4.2005 - X ZB 31/03 - BRAK-Mitt. 2005, 181; Zöller/Greger, ZPO, 27. Aufl., § 233 Rz. 23 "Fristenbehandlung"). Mit der anwaltlichen Verpflichtung, alle zumutbaren Vorkehrungen gegen Fristversäumnisse zu treffen, wäre es nicht zu vereinbaren, wollte sich der Anwalt bei der im Zusammenhang mit der Aktenvorlage zwecks Fertigung der Berufungsschrift gebotenen Prüfung der Fristnotierung auf die Berufungsfrist beschränken und die Prüfung der bereits feststehenden Berufungsbegründungsfrist aussparen (vgl. BGH 13.4.2005 - VIII ZB 77/04 - NJW-RR 2005, 1085; 21.4.2004 - XII ZB 243/03 - FamRZ 2004, 1183; 22.12.2004 - III ZB 58/04).

bb) Die Fristversäumung ist verschuldet, weil der Prozessbevollmächtigte der Beklagten es unterlassen hat, die Fristenprüfung vorzunehmen. Er konnte sich diese Prüfung nicht etwa deshalb ersparen, weil ihm die Akte zusammen mit mehreren Parallelsachen vorgelegt wurde. Der Umstand, dass mehrere - tatsächlich oder scheinbar -ähnlich gelagerte Sachen parallel zu bearbeiten sind, enthebt den Rechtsanwalt nicht von der Verpflichtung, jede einzelne Angelegenheit sorgfältig zu prüfen. Gerade bei der gleichzeitigen Bearbeitung von Parallelsachen besteht die Gefahr, dass Unterschiede zwischen den einzelnen Fällen unbemerkt bleiben und dadurch, wie vorliegend geschehen,übersehen werden. Diese Gefahr gebietet eine besonders sorgfältige Bearbeitung.

b) Des weiteren hat es der Prozessbevollmächtigte schuldhaft an einer hinreichenden Überwachung der von ihm eingeschalteten Bürokräfte fehlen lassen.

aa) Zwar ist der Prozesspartei ein Verschulden dann nicht nach § 85 Abs. 2 ZPO anzulasten, wenn es ausschließlich Kanzleiangestellte trifft und ein eigenes Verschulden des beauftragten Rechtsanwaltes nicht vorliegt (st. Rspr.; vgl. etwa BGH 2.11.2006 - III ZR 10/06 - NJW 2007, 603). Dagegen ist eigenes Verschulden des Prozessbevollmächtigten gegeben, wenn er das von ihm eingesetzte Büropersonal nicht ordnungsgemäß ausgewählt,überwacht oder angewiesen hat und dies zur Fristversäumung führt. Fristennotierung und -überwachung müssen durch geeignete Stichproben überprüft werden, außer bei langjährig fehlerfrei arbeitenden Kräften (BGH 9.10.2007 - XI ZB 14/07). Die eigene Sorgfaltspflicht des Rechtsanwaltes erhöht sich bei Vorliegen besonderer Umstände, die eine erhöhte Gefahr für den reibungslosen Ablauf des Kanzleibetriebes darstellen (Zöller/Greger, ZPO, 27. Aufl., § 233 Rz. 23 "Büropersonal und -organisation").

bb) Vorliegend ist dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten ein Überwachungsverschulden anzulasten. Aus seinem tatsächlichen Vorbringen folgt nicht, dass er dem Personal die Fristenkontrolle selbständig hätte überlassen dürfen. Zunächst wird in Bezug auf Frau K. nicht vorgetragen, wie lange sie schon in der Kanzlei beschäftigt und wie lange sie mit der Fristüberwachung betraut war. Das Vorbringen, zuvor seien ihr noch keine derartigen Fehler unterlaufen, kann dies aber nicht ersetzen. Im Gegenteil ergibt sich aus dem weiteren Vortrag eine gesteigerte Überwachungspflicht: Danach war Frau K. lediglich als Urlaubsvertreterin für die Bürovorsteherin Frau R. tätig. Bei, auch urlaubsbedingten, Verminderungen des Personalbestandes ist aber besondere Sorgfalt bei der Überwachung geboten (BGH 1.7.1999 - III ZB 47/98 - NJW-RR 1999, 1664; Zöller/Greger, ZPO, 27. Aufl., § 233 Rz. 23 "Büropersonal und -organisation"). Hinzu kam vorliegend, dass im zeitlichen Zusammenhang mit dem Lauf der Frist in der Kanzlei auf ein neues Fristenüberwachungsprogramm umgestellt wurde, was für das Personal eine zusätzliche Erschwernis darstellte. Der Prozessbevollmächtigte war außerdem durch die ins Auge springenden vorangegangen Fehler seiner Angestellten bei der Eintragung und Überwachung der Fristen gewarnt und hatte somit allen Anlass zu besonderen Überwachungsmaßnahmen.

III. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

IV. Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor.