Die statthafte Berufung ist zulässig. Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig. Dem Kläger als Rechtsnachfolger steht ein Anspruch auf Entschädigungsleistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung auf Grund des Unfallereignisses vom 23. Mai 1997 seiner verstorbenen Ehefrau C. nicht zu.

Zu Recht hat das SG einen entschädigungspflichtigen Arbeitsunfall der Vers. verneint. Nach § 8 Abs. 1 S. 1 SGB VII liegt ein Arbeitsunfall dann vor, wenn eine Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz nach den §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit) einen Unfall erleidet. Voraussetzung dafür ist ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und der versicherten Tätigkeit. Dieser ursächliche Zusammenhang ist zu verneinen, wenn der Gesundheitsschaden durch eigenwirtschaftliche (private) Handlungen der Verletzten hervorgerufen wurde. Es besteht dann kein Unfallversicherungsschutz, weil die Handlungstendenz der Versicherten auf die Verfolgung eigennütziger Ziele gerichtet ist, die mit den betrieblichen Interessen nicht identisch sind. In Abgrenzung zu einer dem Unfallversicherungsschutz unterliegenden beruflichen Tätigkeit liegt eine eigenwirtschaftliche Tätigkeit dann vor, wenn auf den Entschluss und das Verhalten der Verletzten nicht die Absicht, die berufliche Tätigkeit (das Unternehmen) zu fördern, sondern ein besonderer Zweck, nämlich die Verfolgung persönlicher Interessen, derart eingewirkt hat, dass die Beziehung der Tätigkeit zu dem den Versicherungsschutz begründenden Unternehmen bei der Bewertung der Unfallursachen als unerheblich ausgeschieden werden muss (Lauterbach, Unfallversicherung, 4. Aufl, Band 1: Bearbeiter Schwerdtfeger, § 8, Rdnr. 214).

So aber ist die Situation im vorliegenden Fall zu beurteilen.

Wenn die Vers. ausschließlich für die im Außenbereich des Gebäudes H. tätigen Handwerker das Frühstück zubereitet haben sollte, so steht diese Verrichtung in keinem rechtlichen Zusammenhang zu ihrer versicherten Tätigkeit als Rechtsanwältin. Vielmehr stehen die von den Handwerkern vorzunehmenden Außenarbeiten im unmittelbaren rechtlichen Zusammenhang mit der Stellung der Vers. als Eigentümerin des Grundstückes einschließlich des Gebäudes. Als Grundstückseigentümerin aber ist die Vers. nicht bei der Beklagten versichert gewesen. Entgegen der Auffassung der Vers. ist diese Eigentümerstellung nicht mit ihrer beruflichen Tätigkeit als Rechtsanwältin verbunden. Hierbei handelt es sich um zwei verschiedene Funktionen. Ein Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit als Rechtsanwältin wäre allenfalls dann zu erwägen, wenn die Handwerker Arbeiten in den Kanzleiräumen, d.h. in den Bereichen, die ausschließlich für das Gewerbe, für das sich die Vers. bei der Beklagten auch versichert hat, verrichtet hätten. In diesem Fall wäre das Zubereiten des Frühstückes - auch wenn es für ihre Büroangestellten mit erfolgte - lediglich als eine Gefälligkeitshandlung der Vers. zu werten. Es wäre eine freundliche Geste ohne wesentlichen rechtlichen Bezug zu ihrer Tätigkeit als Rechtsanwältin.

Wenn die Vers. dagegen das Frühstück nur für sich selbst zubereitet haben sollte, so stellt dies eine private eigenwirtschaftliche Handlung der Vers. dar und unterfällt damit nicht dem Versicherungsschutz. Unabhängig von der versicherten Tätigkeit ist Essen und Trinken für jedermann zur Lebenserhaltung erforderlich und daher privater Natur (vgl. zusammenfassend: BSG vom 07. August 1991 - 8 R Kn U 1/90). Unerheblich ist, dass sich die Vers. bei der Zubereitung des Frühstückes und nicht bei der Nahrungsaufnahme selbst verletzte. Denn Nebenverrichtungen, die mit der Nahrungsaufnahme zusammenhängen, wie Zubereitungen u.Ä., sind dann versichert, wenn die Nahrungsaufnahme selbst versichert ist (Lauterbach, a.a.O., § 8, Rdnr. 230).

An der Beurteilung ändert sich auch nichts, wenn zu Gunsten der Vers. angenommen wird, dass es sich bei dem Gebäude I. 15 ausschließlich um ihre Betriebsstätte und zum Zeitpunkt des Ereignisses noch nicht um ihren Wohnort gehandelt haben sollte. Denn die Einnahme von Mahlzeiten stellt auch dann eine private eigenwirtschaftliche Handlung des Verletzten dar, wenn sie auf der Betriebsstätte zur Betriebszeit ausgeführt wird (vgl. zusammenfassend: BSG vom 7. August 1991 - 8 R Kn U 1/90).

Es sind auch keine Anhaltspunkte ersichtlich, das eigenwirtschaftliche Moment, das mit der Nahrungsaufnahme verbunden ist, bei der Beurteilung des versicherungsrechtlichen Zusammenhangs in den Hintergrund treten zu lassen. Ein besonderes betriebliches Interesse, welches die Nahrungsaufnahme in der Kanzlei der Klägerin geboten erscheinen lässt, ist nicht erkennbar. So ist Versicherungsschutz - wie das SG zu Recht ausgeführt hat - ausnahmsweise anzunehmen, wenn die versicherte Tätigkeit ein besonderes Hunger- oder Durstgefühl verursacht hat, welches ohne die betriebliche Tätigkeit gar nicht oder erst später aufgetreten wäre, wenn also die Nahrungsaufnahme unmittelbar wesentlich der Wiedererlangung oder Erhaltung der Arbeitsfähigkeit dient (BSG SozR Nr. 40 zu § 542 RVO a.F.; SozR 2200 § 548 Nr. 20).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Es liegt kein Grund vor, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG).