Die statthafte sowie form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist auch im Übrigen zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet. Das SG hat zutreffend festgestellt, dass der Kläger keinen Anspruch auf eine Altersrente wegen Arbeitslosigkeit hat. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten erweisen sich als rechtmäßig.

Einen Anspruch auf eine vorgezogene Altersrente wegen Arbeitslosigkeit kann der Kläger nur unter den Voraussetzungen des § 237 Sozialgesetzbuch Sechstes Buch - Gesetzliche Rentenversicherung - (SGB VI) in der im Wesentlichen seit dem 1. Januar 2000 geltenden Fassung geltend machen. Zwischen den Beteiligten ist insofern nur streitig, ob der Kläger die Voraussetzungen des § 237 Abs. 1 Nr. 4 SGB VI erfüllt. Danach hängt der Anspruch auf die Rente unter anderem davon ab, dass der Versicherte in den letzten zehn Jahren vor Beginn der Rente acht Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit hat. Der Zeitraum von zehn Jahren verlängert sich dabei um Anrechnungszeiten und Zeiten des Bezugs einer Rente aus eigener Versicherung, die nicht auch Pflichtbeitragszeiten auf Grund einer versicherten Beschäftigung oder Tätigkeit sind (§ 237 Abs. 1 Nr. 4, 2. Hs. SGB VI).

Nach den vom Kläger nicht bestrittenen Darstellungen der Beklagten im Versicherungsverlauf vom 27. Juni 2000 (Anlage 2 zum Ausgangsbescheid vom 27. Juni 2000), der im Übrigen auch Rechtsfehler nicht erkennen lässt, sind in dem danach maßgeblichen Zehnjahreszeitraum vom 1. Oktober 1990 bis 30. September 2000 lediglich 79 Monate mit Pflichtbeiträgen für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit belegt. Damit fehlen dem Kläger zur Erfüllung der genannten Voraussetzung des § 237 Abs. 1 Nr. 4 SGB VI 17 Kalendermonate mit entsprechenden Pflichtbeitragstatbeständen.

Der Kläger kann die Einbeziehung einer entsprechenden Anzahl von Pflichtbeitragsmonaten auch nicht über eine Ausdehnung des maßgeblichen Zehnjahreszeitraums durch sog. Streckungstatbestände nach § 237 Abs. 1 Nr. 4, 2. Hs. SGB VI erreichen. Zeiten des Bezugs einer Rente aus eigener Versicherung liegen bei dem Kläger in dem maßgeblichen Zeitraum nicht vor. Zur Überzeugung des Senats sind im Versicherungsverlauf zwischen dem 1. Oktober 1990 und dem 30. September 2000 aber auch keine Anrechnungszeiten zu berücksichtigen. Nach dem eindeutigen Wortlaut der gesetzlichen Bestimmung könnte es sich dabei ohnehin nur um Zeiten handeln, die nicht auch bereits als Pflichtbeitragszeiten auf Grund einer versicherten Beschäftigung oder Tätigkeit Berücksichtigung gefunden haben.

Für den vom Kläger geltend gemachten Zeitraum vom 1. Februar 1991 bis 22. April 1992 ist nicht erkennbar, weshalb dieser als Anrechnungszeit zu berücksichtigen sein sollte. Es sind weder Umstände vorgetragen worden noch ersichtlich, die in diesem Zeitraum einen Anrechnungszeittatbestand erkennen lassen würden. Die Beklagte hat insbesondere zutreffend darauf hingewiesen, dass in dieser Zeit eine Meldung bei einem Arbeitsamt nicht nachgewiesen werden konnte. Der Senat hat keinen Anlass, hieran zu zweifeln, und hält es deshalb auch nicht für geboten, entsprechende eigene Ermittlungen anzustrengen. Eine Berücksichtigung dieses Zeitraum als Anrechnungszeit scheidet daher aus.

Der vom Kläger geltend gemachte Zeitraum vom 13. Mai 1996 bis 25. August 1996 kann ebenfalls keine Berücksichtigung als Anrechnungszeit finden. Nach den eigenen Angaben des Klägers erfolgte in diesem Zeitraum weder eine Krankschreibung durch den behandelnden Arzt, die die Annahme einer Anrechnungszeit wegen Arbeitsunfähigkeit (§ 58 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGB VI) rechtfertigen könnte, noch eine Meldung bei einem Arbeitsamt, die Voraussetzung für die Annahme einer Anrechnungszeit wegen Arbeitslosigkeit (§ 58 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 SGB VI) wäre. Die eigene Beurteilung des Klägers, er sei in diesem Zeitraum gleichwohl arbeitsunfähig gewesen, vermag den Senat nicht von einem anderen Ergebnis zu überzeugen. Nach seinem Schreiben vom 1. Juni 2000 rechnete der Kläger selbst trotz bestehender Restbeschwerden nach Meniskusoperation mit seiner uneingeschränkten Vermittelbarkeit durch das Arbeitsamt. Dies entsprach offensichtlich auch der Beurteilung des seinerzeit behandelnden Arztes. Dass sich der Kläger gleichwohl nicht arbeitslos meldete, steht der Annahme einer Anrechnungszeit entgegen.

Aus den gleichen Gründen scheidet auch die Berücksichtigung dieses Zeitraums als Überbrückungstatbestand zu der nachfolgenden Zeit der Arbeitslosigkeit ab dem 26. August 1996 aus. Der gem. § 58 Abs. 2 Satz 1 SGB VI für die Anerkennung einer Anrechnungszeit wegen Arbeitslosigkeit erforderliche zeitliche Zusammenhang zur vorangegangenen versicherungspflichtigen Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit ist nur gewahrt, wenn die Unterbrechung weniger als einen vollen Kalendermonat beträgt (st. Rspr., vgl. u.a. bereits BSGE 53, 54) oder aber - bei einem längerem zeitlichen Abstand - Pflichtbeträge aus vertretbaren Gründen nicht entrichtet werden konnten (vgl. BSG SozR § 2200 § 1259 Nr. 94). Beides ist indes nicht der Fall. Der Zeitraum der Arbeitslosigkeit des Klägers mit Leistungsbezug vom 26. August 1996 bis 4. August 1998 kann daher ebenfalls keine Berücksichtigung als Anrechnungszeit finden.

Schließlich kann auch der Zeitraum ab dem 5. August 1998 nicht als Anrechnungszeit berücksichtigt werden. Zwar ist der Kläger seither ebenfalls unstreitig als Arbeitssuchender - wenn auch ohne Leistungsbezug - bei der Arbeitsverwaltung gemeldet. Auch hier liegt eine Anrechnungszeit wegen Arbeitslosigkeit jedoch nur vor, wenn dadurch eine versicherte Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit unterbrochen ist. Die Arbeitslosigkeit des Klägers ab dem 5. August 1998 schließt jedoch in diesem Sinne nicht zeitnah an eine vorangegangene versicherungspflichtige Beschäftigung oder selbständige Tätigkeit an, sondern an eine zuvor seit dem 26. August 1996 bestehende Arbeitslosigkeit mit Leistungsbezug, die ihrerseits - wie oben dargestellt - nicht als Anrechnungszeit Berücksichtigung finden kann.

Die Kostenentscheidung beruht auf den Vorschriften der §§ 183, 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor (§ 160 Abs. 2 SGG).