II.

Der Senat konnte über die gemäß §§ 143 und 144 Abs. 1 Satz 2 SGG zulässige Berufung nach vorheriger Anhörung der Beteiligten durch Beschluss entscheiden, weil er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält (vgl. § 153 Abs. 4 SGG).

Das SG und die Beklagte haben zu Recht einen Anspruch des Klägers auf Verletztenrente verneint.

Das Begehren des Klägers richtet sich auch nach Eingliederung des Rechts der Gesetzlichen Unfallversicherung in das Sozialgesetzbuch (SGB) zum 1. Januar 1997 nach den Vorschriften der Reichsversicherungsordnung (RVO). Das ergibt sich aus der Übergangsregelung in § 212 SGB VII, wonach auf Versicherungsfälle, die vor dem 1. Januar 1997 eingetreten sind, das alte Recht (§§ 548, 580, 581 RVO) anzuwenden ist.

Rente aus der gesetzlichen Unfallversicherung ist gemäß §§ 580, 581 RVO nur zu gewähren, wenn die Erwerbsfähigkeit des Verletzten infolge des Arbeitsunfalls um wenigstens 20 v.H. gemindert ist. Sofern die MdE des Versicherten - wie hier - wegen eines anderen Arbeitsunfalls bzw. eines Unfalls nach den Beamtengesetzen um mindestens 10 v.H. gemindert ist, führt auch eine MdE von mindestens 10 v.H. zur Zahlung einer sog. Stützrente (§ 581 Abs. 3 RVO). Letztere Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall jedoch nicht erfüllt.

Die Bemessung der unfallbedingten MdE richtet sich nach dem Umfang der körperlichen und geistigen Beeinträchtigung des Verletzten durch die Unfallfolgen und der dem Verletzten dadurch verschlossenen Arbeitsmöglichkeiten auf dem Gesamtgebiet des Erwerbslebens. Dabei liegt die Beurteilung, in welchem Umfang die körperlichen und geistigen Fähigkeiten durch Unfallfolgen beeinträchtigt sind, in erster Linie auf medizinisch-wissenschaftlichem Gebiet. Ärztliche Meinungsäußerungen darüber, inwieweit sich derartige Beeinträchtigungen auf die Erwerbsfähigkeit des Verletzten auswirken, sind zwar nicht verbindlich, bilden aber eine wichtige und vielfach unentbehrliche Grundlage für die richterliche Schätzung der MdE. Darüber hinaus sind bei der Beurteilung der MdE auch die von der Rechtsprechung sowie von dem versicherungsrechtlichen und versicherungsmedizinischen Schrifttum herausgearbeiteten allgemeinen Erfahrungssätze zu beachten, die zwar nicht im Einzelfall bindend, aber als Grundlage für eine gleiche und gerechte Beurteilung der MdE in zahlreichen Parallelfällen der täglichen Praxis heranzuziehen sind (BSG SozR 2200 § 581 RVO Nr. 23). Sie stellen in erster Linie auf das Ausmaß der unfallbedingten Funktionsbeeinträchtigung ab.

Bei Berücksichtigung dieser Grundsätze kann nicht festgestellt werden, dass die durch die Folgen des Arbeitsunfalls vom 15. Februar 1974 bedingte MdE des Klägers mindestens 10 v.H. beträgt. Als Folge von Fingerverletzungen ist eine MdE um 10 v.H. erst anzunehmen bei der Amputation des Kleinfingers (Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit , 6. Auflage, S. 596) oder einer Versteifung aller Gelenke eines Fingers in Streckstellung (Mehrhoff/ Muhr, Unfallbegutachtung, 10. Auflage, S. 150). Eine derartige Beeinträchtigung liegt hier nicht vor. Nach den übereinstimmenden Messungen von Dr. D. und Prof. Dr. C. sind lediglich das Mittelgelenk des rechten Kleinfingers versteift und das Endgelenk in der Bewegung eingeschränkt, während das Grundgelenk frei beweglich ist. Der Faustschluss ist nur am 5. Finger mit einem Fingerkuppenhohlhandabstand von 2 cm unvollständig, ansonsten bestehen normale Griffformen. In Übereinstimmung mit Dr. F. und Dr. E. und im Einklang mit den erwähnten Bewertungsgrundsätzen geht der Senat deshalb davon aus, dass die MdE des Klägers mit weniger als 10 v.H. bewertet werden kann. Eine für den Kläger günstigere Bewertung ergibt sich auch nicht aus dem Gutachten von Prof. Dr. C., nach dessen Beurteilung die Bewegungseinschränkung funktionell dem Verlust des Fingers entspricht. Eine derartige Bewegungseinschränkung würde zwar entgegen der Auffassung des Gutachters eine MdE von 10 v.H. rechtfertigen. Der Senat vermag dessen Einschätzung der Funktionseinbuße des Kleinfingers aber nicht zu folgen. Denn die von Prof. Dr. C. erhobenen Befunde sind weit gehend identisch mit dem Untersuchungsergebnissen von Dr. D. und belegen lediglich eine Funktionseinschränkung, nicht jedoch einen Funktionsausfall.

Entgegen der Ansicht des Klägers ergibt sich auch keine höhere MdE, weil der Faustschluss unvollständig ist und der Kleinfinger kälteempfindlich ist. Die Behinderung des Faustschlusses ist Folge der Versteifung im Mittelgelenk, die bei der MdE-Bemessung bereits berücksichtigt worden ist. Die Kälteempfindlichkeit führt nicht zu einer höheren MdE, weil sie keinen Einfluss auf die Funktionsfähigkeit des Fingers hat.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG; Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht gegeben.