Der Kläger begehrt von der Beklagten die Übernahme von Kosten in Höhe von DM 4.630,00 für die Behandlung bei Dr. C. nach der Tomatis-Hörtherapie.

Der 1984 geborene Kläger ist bei der Beklagten im Rahmen der Familienversicherung gesetzlich krankenversichert. Er leidet an ausgeprägten Konzentrations-, Lese- und Rechtschreibschwächen. Diese führen zu einem häufigen emotionalen Rückzug in eine Innenwelt.

Im Juli 1996 fand Dr. C. bei einem Hörtest deutliche Zeichen von auditiven Wahrnehmungsstörungen. Die eigentliche Behandlung begann am 26. September 1996 zunächst mit einer Hörtherapie, die an 15 aufeinander folgenden Tagen täglich zwei Stunden stattfand. Wegen der Einzelheiten der Therapie wird auf das Schreiben des Dr. C. vom 6. November 2002 verwiesen.

Die Mutter des Klägers überreichte anlässlich eines Gespräches in der Geschäftsstelle der Beklagten in Zeven am 16. Dezember 1996 diverse Unterlagen von Dr. C. und Informationsmaterial über die Tomatis-Hörtherapie und beantragte die Kostenübernahme. Die Beklagte hörte daraufhin den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung in Niedersachsen (MDKN) an. Dr. D. vom MDKN teilt daraufhin der Beklagten am 16. April 1997 mit, dass nicht ganz klar sei, ob tatsächlich eine Krankheit vorliege. Auditive Wahrnehmungsstörungen könnten möglicherweise Symptom einer psychischen Störung sein. Eine konkrete Diagnose werde vom behandelnden Arzt nicht angegeben, ebenso wenig Einzelheiten über die bisherige Diagnostik und Therapie. Die Verbesserung der Konzentrationsfähigkeit als Therapieziel sei keine Leistung der gesetzlichen Krankenversicherung. Eine medizinische Indikation für die Anwendung der Tomatis-Methode bestehe nicht.

Die Beklagte lehnte daraufhin mit Bescheid vom 27. Dezember 1996 die Kostenübernahme ab. Daraufhin legte der Kläger die ärztliche Bescheinigung des Dr. E., Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 12. März 1997 vor. Darin bescheinigt er dem Kläger, dass er Dank der Tomatis-Methode erstaunliche, belegbare Fortschritte in der Wahrnehmung gemacht habe. Deshalb bitte er dringend dies als Kassenleistung anzuerkennen. Gleichzeitig legte die Mutter des Klägers die ärztliche Bescheinigung des Dr. C. vom 6. März 1997 vor. Mit Bescheid vom 28. April und weiterem Bescheid vom 9. Oktober 1997 lehnte die Beklagte die Kostenübernahme erneut ab. Auf den Widerspruch hörte die Beklagte wiederum den MDKN an. Frau Dr. F. vom MDKN teilte daraufhin der Beklagten unter dem 3. November 1997 mit, dass es sich bei der Tomatis-Methode um eine wissenschaftlich nicht überprüfte Methode handele, deren Wirksamkeit daher nicht nachgewiesen sei. Eine Kostenübernahme könne nicht empfohlen werden. Daraufhin erließ die Beklagte den weiteren Bescheid vom 25. November 1997, in dem sie erneut die Kostenübernahme ablehnte.

Im Juli 1999 meldete sich dann der Prozessbevollmächtigte des Klägers, begehrte weiterhin die Kostenerstattung und überreichte diverse Rechnungen beginnend mit der Behandlung am 26. September 1996. Mit Bescheid vom 27. Juli 1999 lehnte die Beklagte die Kostenübernahme erneut ab. Das Bundessozialgericht (BSG) habe mit Urteil vom 16. September 1997 rechtliche Grundsätze für die Kostenerstattung bei nicht vom Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen empfohlenen Behandlungsmethoden entwickelt. Bei den verhandelten Fällen sei es um die Anwendung von Therapieverfahren gegangen, die bisher nicht zum allgemeinen akzeptierten Standard der medizinischen Versorgung in der gesetzlichen Krankenversicherung gehört hätten. Nach dem Urteil dürften neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden zu Lasten der Krankenkasse abgerechnet werden, wenn der dazu kraft Gesetzes berufene Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen in Richtlinien Empfehlungen über die Anerkennung des diagnostischen und therapeutischen Nutzens der neuen Methode abgegeben habe. Der Tomatis-Hörtherapie fehle eine solche Anerkennung. Eine Kostenerstattung komme deshalb nicht in Betracht.

Auf den weiteren Widerspruch zog die Beklagte diverse medizinische Unterlagen bei. In dem Bericht vom 6. Mai 1997 führte G. (MDKN) aus, dass der Wert der Klangtherapie als Spielart der "Tomatis-Methode" zur Behandlung des Tinnitus unbewiesen und eine Behandlung zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung nicht begründet sei. Die Widerspruchsstelle der Beklagten wies den Widerspruch deshalb zurück (Widerspruchsbescheid vom 7. September 1999). Auf Grund der fehlenden Aussage des Bundesausschusses komme eine Leistungsbewilligung nicht in Betracht. Auch nach der Rechtsprechung des BSG scheitere eine Kostenerstattung am fehlenden Wirksamkeitsnachweis der Therapie.

Hiergegen hat der Kläger am 12. Oktober 1999 Klage vor dem Sozialgericht (SG) Stade erhoben. Das SG hat eine Stellungnahme des Prof. H. eingeholt. Auf die Einzelheiten der Stellungnahme (Bl 31 ff GA) wird verwiesen.

Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom 10. Oktober 2000 abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass eine Empfehlung des Bundesausschusses nicht vorliege. Eine Leistungsverpflichtung der Beklagten komme deshalb nicht in Betracht. Darüber hinaus sei die Therapie bereits vor Antragstellung begonnen worden. Aus diesem Grunde komme eine Kostenerstattung, zumindest teilweise, nicht in Betracht.

Gegen den dem Kläger am 17. Oktober 2000 zugestellten Gerichtsbescheid hat dieser Berufung eingelegt, die am 17. November 2000 beim Landessozialgericht (LSG) Niedersachsen eingegangen ist.

Der Kläger hält die Stellungnahme des Prof. I. nicht für maßgebend.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie hält den angefochtenen Gerichtsbescheid für zutreffend.

Der Senat hat im vorbereitenden Verfahren die Stellungnahme des Dr. C. vom 6. November 2002 eingeholt. Danach wird nach einem Hörtest ein individuelles Behandlungsprogramm für den betreffenden Patienten erstellt. Es handele sich prinzipiell nicht um ein und denselben Handlungsablauf, sondern es werde ein für jedes einzelne Kind und dessen Problematik zugeschnittenes musikalisches Behandlungsprogramm erstellt.

Die Beteiligten haben einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung gemäß § 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) zugestimmt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Rechtsstreits wird auf die Gerichts- sowie die Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der Beratung gewesen sind.