Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig. Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Denn die zulässige Klage ist nicht begründet. Der vom Kläger angefochtene Bescheid ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von Verletztenrente (§§ 580 f., 551 der auf den vorliegenden Sachverhalt noch anzuwendenden - vgl. Artikel 36 Unfallversicherungs-Einordnungsgesetz, § 212 Sozialgesetzbuch VII - Reichsversicherungsordnung). Denn die Anforderungen an die Feststellung der BK Nr. 2110 sind nicht erfüllt.

Bandscheibenbedingte Erkrankungen der LWS kommen unabhängig von beruflicher Belastung häufig vor. Deshalb müssen bestimmte berufliche und medizinische Voraussetzungen erfüllt sein, um sie als BK feststellen zu können. Voraussetzung der Anwendung der BK Nr. 2110 ist, dass ein Versicherter beruflich langjähriger, vorwiegend vertikaler Einwirkung von Ganzkörperschwingungen im Sitzen in einem Ausmaß ausgesetzt ist, dass sich als potenziell gesundheitsgefährdend darstellt. Erforderlich sind Expositionstage mit Beurteilungsschwingstärken von wenigstens 16,2 nach VDI 2057 (Tagesdosis - s. ausführlich hierzu das - zur Veröffentlichung vorgesehene - Urteil des erkennenden Senats vom 21. November 2002 - L 6 U 196/00 - S. 7 ff.). Ausweislich der Berechnung des Dr. C. (vgl. die Stellungnahmen vom 10. Dezember 1996 und 23. Juni 1997) ist dieser Wert in der beruflichen Tätigkeit des Klägers nicht erreicht worden. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat auf die zutreffenden Entscheidungsgründe im angefochtenen Gerichtsbescheid (S. 6 bis 7 erster Absatz) Bezug (§ 153 Abs. 4 Sozialgerichtsgesetz - SGG). Mit dem Einwand des Klägers, die Fahrzeuge, die Grundlage der Berechnung waren, nicht gefahren zu haben, hat sich Dr. C. in der ergänzenden Stellungnahme vom 23. Juni 1997 auseinander gesetzt. Im Übrigen ist nicht ersichtlich und vom Kläger auch nicht vorgetragen worden, wie Schwingungsmessungen an den von ihm gefahrenen Fahrzeugen vorgenommen werden können, da sie - nach dem Vortrag des Klägers vor dem Berichterstatter - vor über 10 Jahren ausgemustert wurden.

Doch selbst wenn zu Gunsten des Klägers davon ausgegangen wird, dass er die sog. arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK Nr. 2110 erfüllt, ist kein für ihn günstiges Ergebnis die Folge. Denn das Vorliegen einer von der BK Nr. 2110 erfassten Erkrankung und einer beruflichen potenziell gesundheitsgefährdenden Exposition begründen keinen Anscheinsbeweis und damit noch nicht die Wahrscheinlichkeit der beruflichen Verursachung (s. hierzu ausführlich das Urteil des erkennenden Senats vom 21. November 2002 - L 6 U 196/00 - S. 9 f.). Deshalb müssen zusätzliche Merkmale (Kriterien), die für die eine berufliche (Mit)Verursachung der bandscheibenbedingten Erkrankung sprechen, vorliegen. Bei einer wahrscheinlich wesentlich beruflich (mit)verursachten bandscheibenbedingten Erkrankung der LWS sind im Röntgenbild spezifische Ausprägungen zu erwarten, die in nicht schwingungsbelasteten Vergleichskollektiven nicht vorhanden sind. Von Bedeutung ist hier, dass eine Schwingungsbelastung auf die gesamte LWS einwirkt und dass deshalb bei einer wahrscheinlich wesentlichen beruflichen (Mit)Verursachung degenerative Veränderungen auch der oberen und mittleren LWS zu erwarten sind (s. hierzu ausführlich das Urteil des erkennenden Senats vom 21. November 2002 - L 6 U 196/00 - S. 11 ff.). Solche Veränderungen werden in den für die Beurteilung maßgebenden zeitnahen ärztlichen Befunden nicht beschrieben. Neben den unabhängig von einer beruflichen Verursachung häufig betroffenen Segmenten L5/S1 und nachrangig L4/5 sind lediglich Veränderungen der unteren Halswirbelsäule (Arztbrief des Dr. D. vom 28. August 1990) und der unteren Brustwirbelsäule (Arztbrief des Dr. E. vom 30. August 1991) festgehalten, die einer beruflichen Belastung nicht ausgesetzt waren und deshalb auch gegen eine wahrscheinlich wesentlich beruflich (mit)bedingte Verursachung insbesondere des Bandscheibenvorfalls L5/S1 sprechen. Eine - bei einer wahrscheinlich beruflichen (Mit)Verursachung zu erwartende - Veränderung der darüber liegenden Abschnitte der LWS ist keiner der umfangreichen medizinischen Unterlagen zu entnehmen. Vielmehr - darauf hat bereits das SG zutreffend hingewiesen - geht aus dem ärztlichen Entlassungsbericht der F., vom 13. November 1990 eine Fehlstatik im Sinne einer ausgeprägten Hyperlordose mit Beckenventralkippung hervor, die die Ärzte zu der Wertung führte, dass der Kläger an "bandscheibenprotrusionsverdächtigen Beschwerden im Bereich der LWS bei ausgeprägter Fehlstatik" leide. Insofern ist - entgegen dem Vortrag des Klägers - ein Anknüpfungsbefund für eine außerberufliche Ursache vorhanden. Im Übrigen müssen die oben genannten Kriterien unabhängig von der Frage konkurrierender anlagebedingter Faktoren vorliegen, da bei ihrem Verzicht im Ergebnis ein - rechtlich nicht zulässiger - Anscheinsbeweis angenommen würde.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 SGG) liegt nicht vor.