Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig. Sie ist jedoch unbegründet, denn die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, dem Kläger wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom 15. November 1997 über den 22. Februar 1998 hinaus Verletztenrente und/oder Verletztengeld zu zahlen.

Der Anspruch auf Verletztenrente und Verletztengeld setzt gemäß §§ 45, 56 SGB VII voraus, dass die Arbeitsunfähigkeit bzw. die (mindestens 20 v.H. betragende) MdE des Verletzten in Folge eines Arbeitsunfalls besteht. Nach Auswertung der im Verwaltungs- und Klageverfahren beigezogenen ärztlichen Befund- und Behandlungsberichte kann im vorliegenden Fall nicht festgestellt werden, dass diese Voraussetzungen ab dem 22. Februar 1998 vorliegen. Denn spätestens seit diesem Zeitpunkt lassen sich die vom Kläger angegebenen Schmerzen und Unruhezustände nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit auf den Arbeitsunfall vom 15. November 1997 zurückführen.

Entscheidend gegen die unfallbedingte Verursachung der Kopf- bzw. Nackenschmerzen spricht, dass nach dem Unfall keine strukturellen Verletzungen im Bereich des Kopfes oder der HWS nachgewiesen, sondern auf Grund der klinischen und apparativen Untersuchungen ausgeschlossen werden konnten.

• Der erstbehandelnde Durchgangsarzt Prof. Dr. C. hat lediglich einen mäßigen HWS-Hartspann und eine schmerzhafte HWS-Beweglichkeit mitgeteilt.
• Die durchgeführten bildgebenden Verfahren (Röntgen-Aufnahmen vom 16. November 1997 und CT des Schädels vom 20. Februar 1998) haben keine pathologischen Befunde gesichert.
• Es liegen auch keine Anhaltspunkte für die Verletzung nervaler Strukturen vor. Denn bei der Untersuchung durch Dr. E. am 26. Januar 1998 war der Lokalbefund unauffällig, es bestanden auch keine neurologischen Ausfallerscheinungen.

Es kann offen bleiben, ob die Beschwerden des Klägers auf den von ihm mitgeteilten Medikamentenmissbrauch zurückzuführen sind, denn diese Arzneimittel sind nicht zur Behandlung von Unfallfolgen verordnet worden.

Die vom Kläger angegebenen Schmerzen lassen sich auch nicht auf eine durch den Unfall vom 15. November 1997 hervorgerufene psychische Störung (etwa eine Anpassungsstörung oder eine posttraumatische Belastungsstörung) zurückführen. Insoweit nimmt der Senat Bezug auf die ausführliche und schlüssige Begründung des PKH-Beschlusses vom 5. April 2002 (L 9 B 97/02 U).

Eine für den Kläger günstigere Beurteilung ergibt sich schließlich auch nicht unter Berücksichtigung der Bescheinigung der AOK H. vom 22. Januar 2002 und des Reha-Entlassungsberichtes der Fachklinik I. vom 24. März 2000. Wie sich aus der Bescheinigung der AOK ergibt, war der Kläger ab 13. September 1999 wegen verschiedener Erkrankungen arbeitsunfähig. Der Bescheinigung lässt sich aber kein Hinweis auf einen Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit und dem Unfall vom 15. November 1997 entnehmen. Dasselbe gilt für den Reha-Entlassungsbericht. Dieser gibt unter 8. (Rehabilitationsverlauf und -ergebnis) lediglich Angaben des Klägers über die nach dem Unfall zunehmend aufgetretenen Schmerz-, Angst- und Verzweiflungszustände wieder. Zudem haben die behandelnden Ärzte darauf hingewiesen, dass bei dem Kläger eine Depression bei vorwiegend partnerschaftlicher Konfliktsituation - also unfallunabhängig - festgestellt worden ist.

Entgegen der Ansicht des Klägers lässt sich das von Dr. J. diagnostizierte HWS-Syndrom nicht allein deshalb auf den Arbeitsunfall vom 15. November 1997 zurückführen, weil der Kläger nach diesem Unfall keine weiteren Unfälle erlitten habe. Abgesehen davon, dass der Kläger im Schreiben vom 26. Oktober 1999 einen weiteren Unfall vom 20. August 1998 erwähnt hat, lässt sich kein Zusammenhang zwischen den Beschwerden des Klägers und dem Arbeitsunfall wahrscheinlich machen, weil - wie ausgeführt - keine strukturellen Verletzungen nachgewiesen worden sind. Auch Dr. J. konnte einen Zusammenhang mit dem 1997 erlittenen Unfall nicht feststellen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG; Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht gegeben.