Der Senat konnte gem. §§ 155 Abse. 4, 3, 1, 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) durch den Berichterstatter mittels Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil sich die Beteiligten zuvor hiermit einverstanden erklärt haben.

Die gem. §§ 143f. SGG statthafte und zulässige Berufung ist unbegründet.

Weder das Urteil des SG noch die Bescheide der Beklagten sind zu beanstanden. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit, und zwar weder auf Rente wegen EU/BU nach dem bis zum 31. Dezember 2000 geltenden (§§ 43, 44 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch - SGB VI - a.F.) noch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nach dem seit dem 1. Januar 2001 geltenden Recht (§§ 43, 240 SGB VI n.F.).

Das SG hat die maßgeblichen Rechtsgrundlagen herangezogen, richtig angewendet, sachdienliche Ermittlungen angestellt, die erhobenen Beweise überzeugend gewürdigt und ist nach alledem zu dem richtigen Ergebnis gekommen, dass der Klägerin keine Rente wegen EU/BU zusteht. Im Berufungsverfahren hat sich nichts Abweichendes ergeben.

Die Beweiswürdigung des SG in seinem Urteil ist für den Senat überzeugend, da sie in widerspruchsfreiem Zusammenhang mit der gesamten Aktenlage steht, auch mit den anamnestischen Angaben der Klägerin. Danach verkennt der Senat zwar nicht, dass die Klägerin langjährig unter einer depressiven Symptomatik mit Angststörungen leidet. Nach den übereinstimmenden Feststellungen durch Dr. Herbig, Dr. Traub sowie im Reha-Entlassungsbericht sind die Beschwerden jedoch nur phasenweise erheblich, im Übrigen aber nur leichter Ausprägung und zudem weiter besserungsfähig durch eine Kombinationstherapie mit Medikation, die von der Klägerin jedoch abgelehnt wird. So weisen die beiden Sachverständigen übereinstimmend darauf hin, dass die Beschwerden sich lediglich episodenhaft verstärkt darstellen, namentlich nach psychischen Belastungen der Klägerin im familiären oder beruflichen Bereich (1985: Alkoholentwöhnung des Ehemannes; 1990: Tod des Vaters; 1991: Selbstmord der Tante; 1998: empfundene Unfähigkeit zur Bedienung einer Computerkasse; Sorge um das berufliche Fußfassen des Sohnes). Diese übereinstimmende Einschätzung der Sachverständigen stimmt mit der übrigen Aktenlage überein. Danach waren therapeutische Versorgungen der Klägerin namentlich nach belastenden Familienereignissen nötig, so etwa im Zusammenhang mit dem Konflikt um den seinerzeit noch alkoholkranken Ehemann. Auch hat die Klägerin selbst die beschriebenen Ereignisse als einschneidende Belastungen angegeben. Außerhalb dieser als belastend empfundenen Episoden stellte und stellt sich das Beschwerdebild der Klägerin jedoch als unauffällig dar. Für die psychiatrische Beurteilung maßgebliche erhebliche soziale Einschränkungen und Rückzugstendenzen sind nicht feststellbar, da die Klägerin zahlreichen Hobbies und Freizeitaktivitäten nachgeht (Malen, Keramik, Radfahren, Ausgehen mit Ehemann, Essengehen). Auch die Gestaltung und Belastbarkeit in ihrer privaten Lebenssituation ist nicht wesentlich beeinträchtigt. Die Klägerin versorgt die im gleichen Haus wohnende Mutter sowie das ca. 1000qm große Grundstück mit Haus (ca. 265qm Wohnfläche). Daneben ist eine eigene Ferienwohnung in I. zu betreuen. Die Klägerin ist den Tag über mit Haus- und Gartenarbeiten beschäftigt, die Einkäufe werden gemeinsam mit dem Ehemann getätigt. Allein die Versorgung der Mutter ist nach den anamnestischen Angaben der Klägerin auch der Grund dafür, warum ein Urlaub an entfernten Urlaubsorten nicht möglich ist. Die Klägerin erfüllt daher eigene Pflichtenkreise mit entsprechender Belastbarkeit. Bei alledem bedarf die Klägerin nur leichtgradiger therapeutischer Unterstützung. So hat der behandelnde Neurologe und Psychiater Dr. G. 1998 eine niedrige antidepressive Medikation für ausreichend gehalten, später hat die Klägerin selbst weitere einschlägige Medikationen abgelehnt, weil sie sich nicht den entsprechenden Nebenwirkungen aussetzen wolle.

Bei Würdigung dieser gesamten Umstände vermag sich der Senat ebenso wenig wie die Beklagte, die gehörten Sachverständigen und das SG davon zu überzeugen, dass die Beschwerden der Klägerin auf psychiatrischem Fachgebiet von erheblicher und erwerbsbeeinträchtigender Ausprägung seien.

Dies gilt auch für das von der Klägerin zuletzt angegebene Ganzkörperschmerzsyndrom, das ausschließlich und erstmals in dem Befundbericht der Praktischen Ärztin F. vom Februar 2002 erwähnt wurde und weder in allen anderen vorhergehenden noch in den nachfolgenden medizinischen Feststellungen Bestätigung fand.

Schließlich darf aus rechtlichen Gründen nicht unberücksichtigt bleiben, dass sowohl behandelnde Ärzte (so etwa der Arzt für Neurologie/Psychiatrie/Psychotherapie Dr. J. in seinem Arztbrief vom 12. September 1997) als auch die gehörten Sachverständigen mehrfach darauf hingewiesen haben, dass die verbleibenden (und nicht Erwerbsmindernden) depressiven Symptome der Klägerin weiter besserungsfähig seien, sofern die Klägerin adäquat therapeutisch versorgt würde, insbesondere mit antidepressiver Medikation (die die Klägerin jedoch - wie bereits erwähnt - ablehnt). Die therapeutischen Möglichkeiten sind also nicht erschöpft. Beeinträchtigungen im psychischen Befinden können jedoch nur dann zur Rentenberechtigung führen, wenn zuvor alle therapeutischen Möglichkeiten ausgeschöpft wurden, mit deren Hilfe die Erwerbsunfähigkeit binnen eines halben Jahres überwunden werden kann (BSGE 21, 189, 192, 193; LSG Niedersachsen, Urteil vom 25. Mai 2000, L 1 RA 154/99 und Urteil vom 25. November 1999, L 1 RA 208/98; GesamtkommentarLilge, § 43 SGB VI, Anm. 10.2. m.w.N.).

War die Klägerin daher nicht erwerbs- oder berufsunfähig nach §§ 43,44 SGB VI a.F., so war sie erst recht nicht erwerbsgemindert im Sinne von §§ 43, 240 SGB VI in der ab dem 1. Januar 2001 geltenden Fassung, weil insbesondere eine zeitliche Leistungsbegrenzung nicht feststellbar ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. 1 SGG.

Es hat kein gesetzlicher Grund gem. § 160 Abs. 2 SGG vorgelegen, die Revision zuzulassen.