Die statthafte Berufung des Klägers ist form- und fristgerecht eingelegt und auch im Übrigen zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet.

Das SG hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind nicht rechtswidrig. Dem Kläger steht auch nach Auffassung des Senats kein Anspruch auf Rente wegen EU gemäß § 13 ALG in der bis zum 31. Dezember 2000 geltenden Fassung (a.F.) oder wegen voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 13 ALG in der seit dem 1. Januar 2001 geltenden Fassung (n.F.) zu.

Der mit der Berufung angegriffene Gerichtsbescheid ist verfahrensfehlerhaft ergangen, denn die gemäß § 105 Abs. 1 Satz 2 SGG gesetzlich vorgeschriebene Anhörung der Beteiligten ist nicht ordnungsgemäß erfolgt. Das SG hat die Beklagte zu dem beabsichtigten Erlass eines Gerichtsbescheides überhaupt nicht angehört und den Kläger nicht in der gebotenen Weise. So ist die Mitteilung des Kammervorsitzenden, dass ein Gerichtsbescheid beabsichtigt sei, ausweislich des Erledigungsvermerks am 20. März 2002 an die Prozessbevollmächtigten des Klägers abgesandt worden. Sodann ist bereits am 27. März 2002 der Gerichtsbescheid ergangen. Das SG hat den Beteiligten weder eine angemessene Frist zur Stellungnahme zu der beabsichtigten Verfahrensweise eingeräumt, noch eine solche Zeitspanne abgewartet. Fehlerhaft ist außerdem, dass sich das SG keine Gewissheit vom Zugang der Mitteilung bei den Beteiligten verschafft hat. Der Senat macht gleichwohl von der Möglichkeit einer Aufhebung des Gerichtsbescheides und Rückverweisung der Sache an das SG gemäß § 159 Abs. 1 Nr. 2 SGG keinen Gebrauch, weil er den Rechtsstreit in der Sache ohne Weiteres für entscheidungsreif hält.

Der Kläger ist mit seinem von allen gehörten Gutachtern bzw. Sachverständigen übereinstimmend festgestellten vollschichtigen Leistungsvermögen weder erwerbsunfähig im Sinne von § 13 ALG a.F. noch teilweise bzw. voll erwerbsgemindert im Sinne von § 13 ALG n.F. Ein Anspruch auf Rente wegen verminderterer Erwerbsfähigkeit nach den genannten gesetzlichen Bestimmungen scheidet deshalb aus, ohne dass es darauf ankommt, dass die weitere tatbestandsmäßige Voraussetzung der Abgabe des landwirtschaftlichen Unternehmens (vgl. § 13 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 ALG a.F. bzw. § 13 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 und Satz 2 ALG n.F.) nicht erfüllt ist.

So genannte atypische Leistungseinschränkungen, wie z.B. Einarmigkeit oder Einäugigkeit, oder eine Summierung erheblicher Leistungsbeeinträchtigungen, die trotz Vorliegens einer vollschichtigen Leistungsfähigkeit einer Verweisung des Versicherten auf den allgemeinen Arbeitsmarkt entgegenstehen könnten, sind im vorliegenden Fall nicht zu erkennen. Dem Kläger sind nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme vielmehr allgemein körperlich leichte Arbeiten möglich. Das ergibt sich bereits aus den Gutachten der im Verwaltungsverfahren gehörten Ärzte J. und Dr. K., die sogar ein vollschichtiges Leistungsvermögen für körperlich mittelschwere Arbeiten bejaht haben. Aus den im Verwaltungsverfahren und im ersten Rechtszug beigezogenen ärztlichen Befundberichten sind keine Diagnosen ersichtlich, die von den Gutachtern J. und Dr. K. nicht berücksichtigt worden wären.

Die von dem Sachverständigen Dr. N. erhobenen Diagnosen rechtfertigen die in seinem Gutachten mitgeteilten Leistungsbeeinträchtigungen nur zum Teil. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass Dr. N. allein im Hinblick auf die fortgeschrittene Arthrose des linken Hüftgelenks eine Bewegungseinschränkung festgestellt hat, im Übrigen jedoch, d. h. im Bereich des rechten Hüftgelenks, der Kniegelenke, der Wirbelsäule sowie der Schulter- und Ellengelenke keine wesentlichen Funktionsbeeinträchtigungen hat finden können. Im Hinblick auf die Verschleißerkrankung insbesondere des linken Hüftgelenks und die von Dr. N. als glaubhaft erachteten Schmerzzustände an Hüften, Knien, Wirbelsäule, Schultern und Ellenbogen erscheint es nachvollziehbar, dass körperlich schwere und wohl auch körperlich mittelschwere Arbeiten ausscheiden. Körperlich leichte Arbeiten bleiben jedoch möglich. Eine Beschränkung auf ledig körperlich leichteste Arbeiten - laut Dr. Brocks kein Heben, Tragen oder Bewegen von Lasten von mehr als sieben kg Gewicht - ist für den Senat nicht erkennbar. So weit der Sachverständige eine Beschränkung auf Arbeiten annimmt, die nicht die volle Gebrauchsfähigkeit beider Hände erfordern, vermag der Senat dem gleichfalls nicht zu folgen. Dr. N. hat die Bewegungsumfänge beider Ellen- und Handgelenke als frei erachtet und hat auch eine freie Beweglichkeit aller Gelenke beider Hände bejaht. Dass die diagnostizierten entzündlich-degenerativen Veränderungen an den Schulter- und Ellengelenken die Gebrauchsfähigkeit der Hände einschränken, ist nicht nachzuvollziehen. Die von Dr. N. vorgefundene derbe Verschwielung beider Hände mit teilweise frischen Einrissen der stark verhornten Beugeseiten spricht vielmehr dafür, dass der Kläger seine Hände tatsächlich zur Arbeit einsetzt. Die Beschränkung auf Arbeiten in selbstgewähltem Haltungswechsel und der Ausschluss von Arbeiten in und über Schulterhöhe, auf Leitern oder Gerüsten, an laufenden Maschinen und ohne Schutz vor Witterungseinflüssen folgen aus den von Dr. N. mitgeteilten Diagnosen, bedeuten jedoch weder eine atypische Leistungseinschränkung, noch begründen sie eine Summierung erheblicher Leistungsbeeinträchtigungen, die über die Beschränkung auf körperlich leichte Arbeiten hinaus die Verwertbarkeit des Restleistungsvermögens auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt wesentlich zusätzlich beeinträchtigen (vgl. Beschluss des großen Senats des Bundessozialgerichts - BSG - vom 19. Dezember 1996 - GS 2/95 -, abgedruckt in: BSGE 80, 24, 33 f). Eine rentenrechtlich relevante Einschränkung der Wegefähigkeit des Klägers hat auch Dr. N. ausdrücklich ausgeschlossen.

Zu weiteren Ermittlungen auf medizinischem Gebiet hat sich der Senat nicht veranlasst gesehen. Die Mitteilung des Klägers aus dem Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom 22. Januar 2003, dass starke Rückenschmerzen eine erneute ärztliche Behandlung erfordert hätten, lässt nicht erkennen, dass hier bereits vom Vorliegen andauernder und therapieresistenter Funktionseinschränkungen ausgegangen werden kann. Einen diesbezüglichen Behandlungsbericht hat der Kläger nicht vorgelegt. Dem in demselben Schriftsatz angekündigten - hilfsweisen - Beweisantrag gemäß § 109 SGG brauchte der Senat bereits deshalb nicht nachzugehen, weil der Kläger ihn in der mündlichen Verhandlung nicht gestellt hat.

Mit seinem verbliebenen Leistungsvermögen für jedenfalls körperlich leichte Arbeiten muss sich der Kläger auf den allgemeinen Arbeitsmarkt verweisen lassen. Der Benennung einer konkreten Verweisungstätigkeit bedarf es im vorliegenden Fall bereits deshalb nicht, weil für den Kläger nach dem festgestellten Leistungsbild ersichtlich das weite Feld einfacher Bürotätigkeiten und leichter Sortier- bzw. Montiertätigkeiten in Betracht kommt (vgl. BSG, Urteil vom 20. August 1997 - 13 RI 39/96 -, abgedruckt in: SozR 3-2600, § 43 Nr. 17, und Urteil vom 24. Februar 1999 - B 5 RI 30/98 R -, abgedruckt in: SozR 3-2600 § 44 Nr. 12). Die Einholung berufskundlicher Auskünfte war deshalb nicht erforderlich. Ob der Kläger tatsächlich auf dem Arbeitsmarkt einen entsprechenden Arbeitsplatz findet, fällt nicht in das bei der landwirtschaftlichen Alterssicherung versicherte Risiko.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 SGG liegt nicht vor.