Die gemäß §§ 143, 144 SGG statthafte und gemäß § 151 SGG form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist begründet. Die Abweisung der Klage durch das SG ist unzutreffend. Der angefochtene Bescheid der Beklagten erweist sich teilweise als rechtswidrig. Der Kläger hat nach Auffassung des Senats einen Anspruch darauf, dass die streitgegenständlichen Zeiträume in seinem Versicherungskonto als nachgewiesene Beitrags- oder Beschäftigungszeiten festgestellt werden. Zur Überzeugung des Senats steht fest, dass der Kläger während der streitigen Zeiten - ohne rentenschädliche Unterbrechung - Beitragszeiten bei einem nichtdeutschen Träger der Rentenversicherung (§ 15 FRG) oder jedenfalls Beschäftigungszeiten i.S.v. § 16 FRG zurückgelegt hat.

Für die Feststellung der nach dem FRG erheblichen Tatsachen genügt es, wenn sie glaubhaft gemacht sind (§ 4 Abs. 1 Satz 1 FRG). Eine Tatsache ist glaubhaft gemacht, wenn ihr Vorliegen nach dem Ergebnis der Ermittlungen überwiegend wahrscheinlich ist (§ 4 Abs. 1 Satz 2 FRG). Für lediglich glaubhaft gemachte Beitrags- oder Beschäftigungszeiten werden die Entgeltpunkte nach gegenwärtiger Rechtslage gemäß § 22 Abs. 3 FRG um ein Sechstel gekürzt. Eine Kürzung erfolgt demgegenüber nicht, wenn die geltend gemachten Beitrags- oder Beschäftigungszeiten nachgewiesen sind. Als nachgewiesen kann eine Tatsache dabei gelten, wenn ein so hoher Grad von Wahrscheinlichkeit vorliegt, dass vernünftige Zweifel an der Richtigkeit nicht mehr bestehen (vgl. bereits BSGE 6, 142, 144).

Der Senat geht nach diesem Maßstab und nach Abwägung aller Umstände des Falles davon aus, dass die vom Kläger geltend gemachten Beitrags- oder Beschäftigungszeiten in Rumänien vom 1. Januar 1959 bis 28. November 1963 und vom 1. Juli 1965 bis 20. März 1990 nachgewiesen sind. Der Kläger ist in den streitgegenständlichen Zeiträumen lediglich bei einem einzigen Unternehmen, der heutigen Handelsgesellschaft Helicon Banat (ehemals poligrafisches Unternehmen Banat) in Timi oara/Rumänien tätig gewesen. Dies ergibt sich sowohl aus dem vom Kläger im Verwaltungsverfahren vorgelegten Arbeitsbuch Nr. 388911 wie auch aus der "Adeverinta" Nr. 520 des Unternehmens vom 24. Dezember 1992. Zum Nachweis einer während der streitgegenständlichen Zeiträume ununterbrochenen Beschäftigung reichen allein diese Unterlagen nach ständiger Rechtsprechung (vgl. BSGE 38, 80 sowie u.a. LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 19. Januar 1998 - L 4 J 164/97; LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 16. Oktober 1997 - L 11 J 39/97 ) allerdings nicht aus, da aus ihnen lediglich Angaben über den Anfang und das Ende der jeweiligen Beschäftigung, nicht jedoch auch Angaben über etwaige Unterbrechungstatbestände (krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit, unbezahlter Urlaub etc.) entnommen werden können und solche Unterbrechungen der Beitragsentrichtung oder der Beschäftigung daher nicht auszuschließen sind.

Zur Überzeugung des Senats steht auf Grund der im Klageverfahren vom Kläger vorlegten "Adeverinta" Nr. 40 vom 28. März 1997 fest, dass die Beitragsentrichtung oder die Beschäftigung allenfalls in rentenrechtlich unbeachtlichem Maße unterbrochen gewesen ist. Hinsichtlich des Beweiswertes derartiger Arbeitsbescheinigungen folgt der Senat nach eigener Bewertung den Feststellungen in dem beigezogenen Rechtsgutachten des Instituts für Ostrecht e.V. München (Dr. H.) vom 15. Dezember 1999 und der gleichfalls auf diese Erkenntnisse aufbauenden neueren Rechtsprechung des LSG Baden-Württemberg (vgl. u.a. Urteile vom 11. Dezember 2000 - L 9 RI 2551/98, L 9 RI 1739/00 - ). Danach sind rumänische Arbeitsbescheinigungen grundsätzlich geeignet, den vollen Nachweis für lückenlos zurückgelegte Beitrags- oder Beschäftigungszeiten zu erbringen. Nach dem genannten Gutachten waren in Rumänien seit 1949 tägliche Lageberichte zu fertigen, in denen die Namen der abwesenden Beschäftigten unter Angabe der Art der Abwesenheit zu registrieren gewesen sind. Diese Lageberichte ihrerseits waren Grundlage für die monatliche Erstellung der "Kollektiven Anwesenheitsbögen", in denen u.a. ebenfalls die Stunden und Tage der Abwesenheit der einzelnen, namentlich aufzuführenden Beschäftigten enthalten sein mussten. Die für jeden Beschäftigten zu führenden Lohnlisten ("State de plata") waren u.a. auf der Grundlage der "Kollektiven Anwesenheitsbögen" anzufertigen und enthielten ebenfalls die für die Lohnberechnung erheblichen Fehlzeiten oder Arbeitsunterbrechungen. Den von dem Hessischen LSG (Urteil vom 22. Mai 2001 - L 2 RJ 1040/00 - ) gezogenen gegenteiligen Schlüssen aus dem Rechtsgutachten vermag der Senat demgegenüber nicht zu folgen. Auch vor In-Kraft-Treten des rumänischen Gesetzes über die Buchführung von 1991, mit dem erstmals eine ausdrückliche Aufbewahrungsfrist von 50 Jahren bestimmt wurde, wurden Lohnlisten als archivwürdige Dokumente angesehen, sodass für sie lange Aufbewahrungsfristen galten, vgl. Seite 97 des Rechtsgutachtens vom 15. Dezember 1999.

Vor diesem Hintergrund können rumänische Arbeitsbescheinigungen ("Adeverintas"), die auf der Grundlage von Lohnlisten erstellt wurden, als Nachweis einer ununterbrochenen Beschäftigung dienen, wenn nicht die Angaben des Versicherten und die vorgelegten Unterlagen in sich unschlüssig sind, wenn nicht der Verdacht besteht, dass es sich um Gefälligkeitsbescheinigungen oder gefälschte Bescheinigungen handelt, und wenn aus den Bescheinigungen die tatsächlichen Arbeitstage und/oder die Fehlzeiten vollständig hervorgehen (vgl. LSG Baden-Württemberg a.a.O.). Die Arbeitsgruppe des Fachausschusses für Versicherung und Rente (AGFAVR) des Verbandes Deutscher Rentenversicherungsträger (VDR) hat sich dieser Rechtsprechung des LSG Baden-Württemberg zwischenzeitlich mit Beschluss vom 10. Mai 2001 angeschlossen.

Durchgreifende Zweifel an der Richtigkeit der von dem Kläger vorgelegten Bescheinigung bestehen nicht. Die "Adeverinta" Nr. 40 beruht nach dortiger Angabe ausdrücklich auf den im Archiv der Handelsgesellschaft Helicon Banat vorhandenen Lohnlisten. In ihr werden sowohl Anfang als auch Ende der streitgegenständlichen Zeiträume, die berufliche Verwendung des Klägers und die Ableistung des Militärdienstes im Zeitraum vom 15. Dezember 1963 bis 18. Juni 1965 bestätigt, wie sie insbesondere bereits aus dem vom Kläger vorgelegten Arbeitsbuch hervorgehen. Darüber hinaus enthält die "Adeverinta" Nr. 40 detaillierte, auf den jeweiligen Beschäftigungsmonat bezogene Angaben über die Zahl der monatlichen Arbeits-, Urlaubs- und Krankheitstage sowie über die Zahl der Tage eines etwaigen unbezahlten Urlaubs bzw. einer unentschuldigten Abwesenheit. Daraus ergibt sich, dass der Kläger in den streitgegenständlichen Zeiträumen ohne wesentliche Unterbrechungen, insbesondere ohne längerandauernde Krankheits- oder sonstige Fehlzeiten, die zur Unterbrechung seines Rentenversicherungsschutzes hätten führen können, bei dem genannten Unternehmen beschäftigt war. Als längste Beschäftigungsunterbrechungen sind ein 25 Arbeitstage umfassender Urlaub im Monat Dezember 1970 bzw. eine 19 Arbeitstage umfassende Erkrankung im Monat November 1983 aufgeführt.

Der Senat teilt vor dem Hintergrund der in dem genannten Rechtsgutachten mitgeteilten Umstände auch nicht die Auffassung, dass Anlass besteht, derartigen Bescheinigungen rumänischer Arbeitgeber generell mit Zweifeln zu begegnen. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei der "Adeverinta" Nr. 40 oder den sonstigen vom Kläger vorgelegten Unterlagen um Gefälligkeitsbescheinigungen oder Fälschungen handeln könnte, sind weder von der Beklagten benannt worden noch drängen sich diese dem Senat auf. Entgegen der Auffassung der Beklagten ergeben sich durchgreifende Zweifel auch nicht daraus, dass insbesondere die "Adeverintas" Nr. 520 und Nr. 40 in sich unschlüssig wären. Aus der Tatsache, dass insbesondere in der "Adeverinta" Nr. 40 für den gesamten Beschäftigungszeitraum "lediglich" 60 Krankheitstage bestätigt werden, vermag der Senat keine Unschlüssigkeit der Angaben zu entnehmen. Es ist nicht ersichtlich, woraus die Beklagte entnimmt, dass bei einem fast 30-jährigen Beschäftigungsverhältnis in jedem Fall Krankheitszeiten in größerem Umfang zu unterstellen sind. Ein derartiger Erfahrungssatz oder konkrete statistische Erhebungen bei vergleichbaren Beschäftigten sind dem Senat nicht bekannt; sie würden darüber hinaus auch keinen zuverlässigen Anhaltspunkt für die Beurteilung des konkreten Einzelfalls bieten. Auch der Umstand, dass der Kläger nach den vorliegenden Unterlagen und seinen eigenen Angaben eine schwere bzw. gesundheitsschädliche Arbeit verrichtete, die unter anderem mit einer zusätzlichen Gefahrenzulage vergütet wurde, führt zu keinem anderen Ergebnis. Die bloße Tätigkeit in einem gesundheitsgefährdenden Bereich bzw. mit gesundheitsgefährdenden Substanzen lässt keine Rückschlüsse darauf zu, in welchem Umfang der einzelne Arbeitnehmer deshalb erkranken "muss". Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass der Kläger die in den Unterlagen bescheinigte Tätigkeit zwischen seinem 16. und 47. Lebensjahr verrichtete, mithin in einem Lebensabschnitt, in dem nach Erfahrung des Senats auch bei anderen Arbeitnehmern krankheitsbedingte Arbeitsausfälle eher die Ausnahme bilden.

Auch die von der Beklagten angeführten Differenzen zwischen den in der "Adeverinta" Nr. 40 bestätigten Arbeitstagen und den von ihr ausgezählten monatlichen Werktagen vermögen den Senat nicht von der generellen Unrichtigkeit der genannten Bescheinigung zu überzeugen. Zwar trifft es zu, dass die Zahl der bestätigten Arbeitstage bzw. die Summe der bestätigten Arbeitstage und der ebenfalls bestätigten Krankheitstage in der genannten "Adeverinta" für zahlreiche Monate nicht der Zahl der für diese Monate möglicherweise anzusetzenden Werktage entspricht. Die Gründe hierfür können indes vielfältiger Natur sein. So können z.B. Freizeitausgleiche für geleistete Überstunden (dies nach den Feststellungen in dem genannten Rechtsgutachten jedoch erst für Zeiten seit März 1973), dem deutschen Kalender unbekannte Feiertage oder ähnliche Umstände ebenso zu einer Unterschreitung der Zahl der bestätigten Arbeitstage gegenüber den möglichen Werktagen geführt haben wie Sonn- und Feiertags- oder sonstige Mehrarbeit - wie vom Kläger angeführt - zu einem Überschreiten der kalendarisch ausgewiesenen Werktage geführt haben können. Der Senat sieht sich - auch nach den Erfahrungen anderer Gerichte bei den Bemühungen, Unterlagen über einzelne Versicherungszeiten aus Rumänien zu erhalten - außer Stande, den rechnerischen Abweichungen in der "Adeverinta" Nr. 40 für einzelne, teilweise Jahrzehnte zurückliegende Monate im Einzelnen nachzugehen. Darauf kommt es jedoch im Ergebnis auch nicht an. Unabhängig davon, dass gerade eine rechnerische Angleichung der in der genannten "Adeverinta" aufgeführten Werte unproblematisch möglich gewesen wäre, wenn es sich dabei um eine Gefälligkeitsbescheinigung oder eine gefälschte Bescheinigung handeln würde, ist entscheidend, dass der "Adeverinta" Nr. 40 glaubhaft zu entnehmen ist, dass der Kläger bei seinem ehemaligen rumänischen Arbeitgeber während der gesamten Dauer der streitgegenständlichen Zeiträume ohne wesentliche Unterbrechungen in Beschäftigung stand. Allein dies ist für die Frage, ob die zurückgelegten Zeiten in vollem Umfang oder lediglich gekürzt zu berücksichtigen sind, von Bedeutung. Die Beweisanforderungen an den Kläger würden demgegenüber nach Auffassung des Senats überspannt, wenn ihm nicht nur der Nachweis einer von größeren Unterbrechungen freien versicherungspflichtigen Beschäftigung abverlangt würde, sondern auch ein Nachweis über seine berufliche Verwendung an jedem einzelnen Tag.

Die Kostenentscheidung beruht auf den Vorschriften der §§ 183, 193 SGG.