Die statthafte Berufung ist zulässig. Sie ist jedoch unbegründet. Das SG Braunschweig hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Feststellung ihrer Herzerkrankung als BK Nr. 3101 der Anlage zur BKV und damit auch keinen Anspruch auf Verletztenrente nach den auf diesen Sachverhalt noch anwendbaren §§ 548, 551, 580 Reichsversicherungsordnung (RVO, vgl. Art 36 Unfallversicherungs-Einordnungsgesetz, § 212 Sozialgesetzbuch 7. Buch).

Nach Nr. 3101 der Anlage zur BKV ist eine Infektionskrankheit als BK anzuerkennen, wenn die Versicherte im Gesundheitswesen oder in der Wohlfahrtspflege tätig oder durch eine andere Tätigkeit der Infektionsgefahr in ähnlichem Maße besonders ausgesetzt war. Voraussetzung für die Anerkennung einer BK ist daher, dass die Klägerin zu dem von dieser BK Nr. 3101 erfassten Personenkreis zählt, sie an einer Infektionskrankheit leidet und sie dieser Ansteckungsgefahr bei ihrer beruflichen Tätigkeit als Masseurin und Physiotherapeutin besonders, über das normale Maß hinausgehend ausgesetzt war. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt.

Zwar gehört die Klägerin als Physiotherapeutin, Masseurin und medizinische Bademeisterin grundsätzlich zu dem von der BK Nr. 3101 geschützten Personenkreis. Weiterhin steht nach Auswertung der medizinischen Unterlagen im Wege des Vollbeweises fest, dass die Klägerin an einer Myokarditis erkrankt ist. Es ist aber nicht bewiesen, d.h. nicht hinreichend wahrscheinlich, dass diese Myokarditis durch einen beruflich bedingten Patientenkontakt verursacht worden ist.

a)

Von Bedeutung ist hier zunächst, dass eine Myokarditis nicht durch eigene Erreger verursacht wird, d.h. sie wird nicht durch eine direkte Ansteckung bei einer Person, die an einer Myokarditis leidet, hervorgerufen (Professoren Dr. X., Dr. R. und Prof. Dr. T.). Infolgedessen kann sich die Klägerin die Myokarditis entgegen ihrer eigenen laienhaften - insoweit verständlichen - Vorstellung nicht durch die direkte Ansteckung bei der Zeugin H. zugezogen haben. Dass der Krankheitsverlauf bei der Zeugin H. nach dem Eindruck der Klägerin identisch mit dem ihrigen ist, belegt nicht, dass sie sich auch tatsächlich bei der Zeugin H. angesteckt hat, vielmehr ist eine direkte Ansteckung aus medizinischen Gründen ausgeschlossen.

b)

Denkbar ist allerdings, dass sich infolge einer allgemeinen Virusinfektion (z.B. einem grippalen Infekt etc) eine Myokarditis entwickelt. Eine solche vorausgegangene Infektionskrankheit muss aber voll bewiesen sein. D.h., es darf kein vernünftiger, die Lebensverhältnisse klar überschauender Mensch an ihrem Vorliegen mehr zweifeln. Das ist hier aber nicht der Fall. Zwar hat Dr. C. wegen einer Pneumonie und einer eitrigen Sinusitis im Dezember 1993 eine Arbeitsunfähigkeit der Klägerin bescheinigt. Weiterhin wurde während der stationären Behandlung im Kreiskrankenhaus D. im Januar 1994 ein grippaler Infekt erwähnt. Gegen das Vorliegen einer Virusinfektion sprechen aber entscheidend die Ergebnisse der Laboruntersuchungen. Denn bei den Blutuntersuchungen sind keine konkreten Viren nachgewiesen worden. Die Laborparameter befanden sich vielmehr im Normbereich.

Weiterhin lässt sich auch nicht feststellen, dass die Myokarditis der Klägerin überhaupt durch Viren verursacht worden ist. Während der stationären Behandlung im Kreiskrankenhaus D. im Januar 1994 - zeitnah zum Auftreten der Erkrankung - ist keine Virusmyokarditis diagnostiziert worden. Das ist wegen der erwähnten normalen Laborbefunde und der fehlenden cardiotoxischen Erreger auch plausibel. Auch während der anschließenden stationären Behandlung in der E. ließ sich nicht klären, ob die Perikarditis im Zusammenhang mit der - anamnestisch angegebenen - Sinusitis und Pneumonie steht (Entlassungsbericht vom 29. August 1994). Vor allem aber Prof. Dr. J. und Prof. Dr. Q. haben übereinstimmend darauf hingewiesen, dass der Nachweis einer so genannten Virusmyokarditis schwer zu führen sei und eine sichere Zuordnung (zu einer vorangegangenen Viruserkrankung) nur in 10 % der Fälle gelingt. Zudem kommen für die Myokarditis nach der medizinischen Literatur eine Vielzahl von - anderen - Ursachen in Betracht (vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 258. Aufl., 2001, S. 1071).

Selbst wenn aber entgegen der Beurteilung des Senats zu Gunsten der Klägerin angenommen wird, dass sie im Dezember 1993/Januar 1994 an einer Infektionskrankheit gelitten hat, kann nicht festgestellt werden, dass sie sich diese Erkrankung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit durch eine konkrete berufliche Infektionsquelle zugezogen hat.

c)

Für die Beurteilung der hinreichenden Wahrscheinlichkeit sind in den Fällen der Anerkennung einer Infektionskrankheit als BK Nr. 3101 von der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG), der sich der Senat insoweit anschließt, besondere Maßstäbe entwickelt worden. Handelt es sich bei der zu beurteilenden Infektionskrankheit - wie hier bei der zu diskutierenden Grippe, Sinusitis oder Pneumonie - um eine solche, die die gesamte Bevölkerung bedroht und die man sich jederzeit auch im privaten Lebensbereich zuziehen kann, so ist der ursächliche Zusammenhang zwischen versicherter Tätigkeit und der Erkrankung nur dann wahrscheinlich, wenn im Wege des Vollbeweises nachgewiesen ist, dass die Versicherte bei der beruflichen Tätigkeit einer besonderen, über das normale Maß hinausgehenden Ansteckungsgefahr ausgesetzt gewesen war. Diese besondere Ansteckungsgefahr kann dabei durch eine Patientin, Mitarbeiterin oder auch auf andere Weise verursacht sein. Es ist aber grundsätzlich der Nachweis erforderlich, dass die Versicherte in der Ansteckungszeit bei ihrer beruflichen Tätigkeit unmittelbar oder mittelbar mit Personen, die Krankheiten übertragen können, in Berührung gekommen ist. Ohne den Nachweis ansteckungsgefährlicher Kontakte ist für die Feststellung der Kausalzusammenhang bedeutsam, ob aus anderen Gründen, etwa der Eigenart der in Rede stehenden Tätigkeit oder der Stelle, an der sie ausgeübt wird, eine außergewöhnliche Ansteckungsgefahr folgt (BSG Urteile vom 30. Mai 1988 - 2 RU 33/87; 28. August 1990 - 2 RU 64/89 in Meso B 260/18; 18. November 1997 - 2 RU 15/97 m.w.N.w). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt.

Denn es ist nicht nachgewiesen, dass die Klägerin während ihrer beruflichen Tätigkeit einer besonderen, über das normale Maß hinausgehenden Ansteckungsgefahr ausgesetzt gewesen ist. Es kann nicht festgestellt werden, dass sie in der Inkubationszeit in ihrer Massagepraxis Kontakt zu Patienten hatte, die die hier zu diskutierenden Infektionskrankheiten einer Grippe, Pneumonie oder Sinusitis übertragen konnten. Gegen eine Infektion bei der Zeugin H. spricht bereits der zeitliche Ablauf. Denn die bei dieser Zeugin diagnostizierte Virusmyokarditis - die, wie bereits ausgeführt, als solche nicht ansteckend ist - war bereits im Juni 1993 ausgeheilt. Zudem finden sich in den medizinischen Unterlagen auch keine Hinweise darauf, dass die Zeugin in der Zeit davor oder danach überhaupt an Infektionskrankheiten wie einer Grippe oder Sinusitis gelitten hat. Da die Inkubationszeit bei einer Virusgrippe oder einer Sinusitis maximal zwei Wochen beträgt (so Prof. Dr. T. u.a.), ist der bei der Klägerin fast 6 Monate später, Mitte Dezember 1993 aufgetretene Infekt oder die Pneumonie nicht durch eine Ansteckung bei der Zeugin H. hervorgerufen worden.

Des Weiteren sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich und von der Klägerin auch nicht vorgetragen worden, dass sie während der Inkubationszeit im Dezember 1993 in verstärktem Maße Kontakt zu Patienten hatte, die an Grippe oder Sinusitis erkrankt waren. Die Tätigkeit der Klägerin in ihrer Massagepraxis, insbesondere die Durchführung von Massagen oder die Leitung von Gymnastikgruppen (vgl. die Angaben der Klägerin gegenüber Prof. Dr. Y. am 4. Mai 1993), ist auch nicht mit besonderen, über das normale Maß hinausgehenden Gefahren einer Ansteckung mit Grippe o.ä. Virenerkrankungen verbunden gewesen. Davon wäre nur dann auszugehen, wenn jedenfalls regelmäßig ein gewisser Prozentsatz ihrer Patienten an entsprechenden Viruserkrankungen leidet. In der Rechtsprechung ist dies bislang angenommen worden für eine an Aids erkrankte Ärztin, die in einem Schwerpunktkrankenhaus für HIV-Patienten arbeitete (BSG Urteil vom 18. November 1997 - 2 RU 15/97), oder bei einer Hepatitis-Exposition, wie sie z.B. in einer Klinik für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten besteht (BSG, Urteile vom 15. Dezember 1982 - 2 RU 30/82 und 2 RU 33/82 - ) oder bei einer an Tuberkulose erkrankten Krankenschwester, die in der Infektionsabteilung des Bereichs innere Medizin intensiv Tuberkulosepatienten betreut hat (LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 20. März 2001 - L 10 U 1000/99 - in Breithaupt). Mit diesen Personengruppen ist die Klägerin aber nicht vergleichbar. Die Patienten einer Praxis für Massage oder Physiotherapie leiden in der Regel an Gesundheitsstörungen im Bereich des Bewegungsapparates, sie gehören aber nicht zu einem Personenkreis, der vermehrt unter Infektionskrankheiten leidet. Zudem handelt es sich bei Grippeviren und denen einer Lungenentzündung (Chlamiydia pneumonia) um solche, die ubiquitär in der gesamten Bevölkerung auch im Alltag weit verbreitet sind (vgl Gutachten von Prof. Dr. T./Dr. Z. vom 6. Oktober 1997; Stellungnahmen des Prof. Dr. J. vom 29. Januar 1996 und des Prof. Dr. R. vom 26. Juni 1997). Die Situation der Klägerin ist demgegenüber vergleichbar mit der einer an Grippe erkrankten Kindergärtnerin oder einer an Hepatitis B erkrankten Altenpflegerin, bei der das BSG jeweils eine besondere Gefahr der Ansteckung mit Infektionskrankheiten verneint hat (BSG Urteile vom 28. August 1990 - 2 RU 64/89 - in Meso B 260/18; vom 30. Mai 1988 - 2 RU 33/87 - in Meso B 150/27). In diesem Zusammenhang ist weiterhin von Bedeutung, dass die Klägerin auch nach ihren eigenen Angaben 1993 (Schreiben vom 22. Januar 1996: " ...wegen ihrer unfallbedingten Instabilität und Anfälligkeit habe sie die Behandlung der Patienten an Mitarbeiter delegiert"; gegenüber Prof. Dr. Y. am 4. Mai 1993 (vgl. dessen Gutachten vom 23.Juni 1993): ... "wegen der Beschwerden im rechten Bein könne sie nicht mehr lange gehen und stehen und deshalb in der Regel nur 3 Stunden an der Massagebank arbeiten ...") keinen regelmäßigen un-mittelbaren Kontakt zu ihren Patienten hatte. Das ist angesichts ihres geschilderten angegriffenen Gesundheitszustandes auch nachvollziehbar. Dadurch aber verringerte sich die ohnehin nicht außergewöhnlich hohe Gefahr einer Ansteckung weiter. Die Angabe der Klägerin, sie habe sich ausschließlich in ihrer Praxis aufgehalten und keinen Alltagskontakt gehabt, vermag vor dem Hintergrund ihrer Angaben gegenüber Prof. Dr. Y. am 4. Mai 1993, sie sei in ständiger Betreuung ihres Hausarztes und führe wegen der Beschwerden im rechten Bein diverse Therapien, u.a. häufiges Schwimmen durch, nicht zu überzeugen (vgl. S. 9 des Gutachtens des Prof. Dr. Y. vom 23. Juni 1993).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Es liegt kein Grund vor, die Revision zuzulassen ( § 160 Abs. 2 SGG).