Der Senat konnte gemäß §§ 153 Abs.1, 124 Abs. 2 SGG durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil sich die Beteiligten zuvor hiermit einverstanden erklärt haben.

Die gemäß §§ 143 f. SGG statthafte und zulässige Berufung ist unbegründet.

Weder das Urteil des SG noch die Bescheide der Beklagten sind zu beanstanden. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit, und zwar weder auf Rente wegen EU/BU nach dem bis zum 31. Dezember 2000 geltenden (§§ 43, 44 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch - SGB VI - a.F.) noch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nach dem seit dem 1. Januar 2001 geltenden Recht (§§ 43, 240 SGB VI n.F.).

Das SG hat die zutreffenden Rechtsgrundlagen herangezogen, richtig angewendet, sachgerechte Ermittlungen angestellt und die erhobenen Beweise beanstandungsfrei gewürdigt. Es ist nach allem zu dem auch für den Senat überzeugenden Ergebnis gekommen, dass die Klägerin nicht berufsunfähig ist. Wegen der Einzelheiten der Begründung verweist der Senat zum Zwecke der Vermeidung von Wiederholungen gemäß § 153 Abs. 2 SGG auf die Entscheidungsgründe des Urteils des SG (Seite 4, 4. Absatz, bis Seite 5, 2. Absatz, sowie Seite 6, 2. Absatz).

Im Berufungsverfahren hat sich nichts Abweichendes ergeben. Der auf Antrag der Klägerin gemäß § 109 SGG gehörte Sachverständige N. hat die bereits vom SG zu Grunde gelegten Leistungseinschränkungen weit gehend bestätigt. Er hält im Gegenteil eine in Teilen sogar noch größere körperliche Belastbarkeit der Klägerin für gegeben (körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbeiten) als sie das SG im Anschluss an das Gutachten des Arztes für Chirurgie und Orthopädie Dr. M. (körperlich leichte Arbeiten mit Heben und Tragen bis 5 kg) zu Grunde gelegt hat. Mit diesem festgestellten Leistungsvermögen kann die Klägerin weiterhin kaufmännisch sachbearbeitende Bürotätigkeiten vollschichtig ausüben, insbesondere auch ihren erlernten Beruf der Bürokauffrau, sowie als Buchhalterin tätig sein.

Entgegen der Auffassung der Klägerin ist mit dem vom Sachverständigen N. festgestellten Leistungsvermögen auch keine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen verbunden. In körperlicher Hinsicht ergeben sich die von dem Gutachter festgestellten Einschränkungen der leichten bis zeitweilig mittelschweren Arbeit überwiegend im Sitzen, mit gelegentlichem Wechsel zum Gehen bzw. Stehen oder in wechselnder Körperhaltung, ohne dauerhafte Überkopfarbeiten, ohne dauerhaftes schweres Heben und Tragen, ohne ausschließliches Sitzen, nicht in Zwangshaltungen, insbesondere in vornüber geneigter Körperhaltung, ohne Arbeiten im Akkord, Schicht-, Maschinen- und Fließbandarbeit sowie Arbeiten an Automaten schon aus der Beschränkung des Leistungsvermögens auf leichte Arbeiten. In geistiger Hinsicht sind durchschnittliche Anforderungen von der Klägerin noch zu erfüllen (mit bis mittleren geistigen Anforderungen) und nur darüber hinausgehende, besondere Anforderungen ausgeschlossen.

Da die Klägerin ihren bisherigen Beruf weiter kann, lässt der Senat dahinstehen, ob die Klägerin mit dem festgestellten Leistungsvermögen auch auf angelernte Berufe verweisbar wäre, in denen insbesondere körperlich leichte Arbeiten ohne längere Zwangshaltungen und in wechselnder Körperhaltung verrichtet werden. Hierzu gehören etwa die Tätigkeiten der Mitarbeiterin an Informationsständen größerer Behörden, Institute oder Unternehmen (LSG Schleswig-Holstein, Urteil vom 14.05.1996, L 3 An 58/96), der Telefonistin (insbesondere mit Kopfhörer und Sensorfeld; LSG Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 25.04.2002, L 1 RA 4/00; LSG Niedersachsen, Urteil vom 21.03.2002, L 1 RA 177/98), des Call-Center-Agent (LSG Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 27.06.2002, L 1 RA 59/02) und der Registratorin (nicht: der Registraturhilfskraft; LSG Niedersachsen, Urteil vom 22.02.2001, L 1 RA 155/98, LSG Niedersachsen, Urteil vom 20.07.2000, L 10 RJ 224/99). (Alle Entscheidungen sind unter Heranziehung berufskundlicher Stellungnahmen ergangen).

Die zu Grunde gelegten Leistungseinschränkungen sind zwar erforderlich, aber auch ausreichend. Der Senat ist von der diesbezüglichen Richtigkeit der Feststellungen des Sachverständigen N. in seinem auf Antrag der Klägerin gemäß § 109 SGG erstellten Gutachten überzeugt. Denn sie stehen mit den vom Sachverständigen erhobenen Befunden in Übereinstimmung und werden durch die weiteren, im Verlauf des Verfahrens bereits erhobenen Befunde gedeckt.

Zu der im Vordergrund stehenden WS-Skoliose der Klägerin hatte bereits der Arzt für Chirurgie und Orthopädie Dr. M. in seinem Gutachten festgestellt, dass nur eine mäßiggradige Bewegungsbeeinträchtigung der BWS und LWS sowie eine Insuffizienz der Rückenmuskulatur vorliegt. Auf diese Insuffizienz weist auch der Facharzt für Orthopädie N. hin, der zur Stabilisierung ausdrücklich eine krankengymnastisch-physikalische Behandlung empfiehlt. Dabei wurden neurologische Beteiligungen in keinem der vorliegenden Gutachten diagnostiziert. Zwar verkennt der Senat nicht, dass die Skoliose mit einer entsprechenden Schmerzsymptomatik einhergeht und daneben bei der Klägerin ein psychophysischer Erschöpfungszustand aufgetreten ist. Die psychophysische Erschöpfung war jedoch nur phasenweise ausgeprägt, wie sich insbesondere aus dem MDK-Gutachten vom August 2000 ergibt, wo unter Zugrundelegung der anamnestischen Angaben der Klägerin eine deutliche Besserung festgestellt wird. Insbesondere die von der Klägerin angegebene Pflege ihrer Eltern bis ins Jahr 1999 ist als belastender Faktor zwischenzeitlich weggefallen. Und die somatoforme Schmerzstörung ist therapeutisch - im Fall der Klägerin: gut - zugänglich, da die Klägerin nach den Ausführungen im Reha-Entlassungsbericht über gute Schmerzbewältigungskompetenzen verfügt und nach den dortigen anamnestischen Angaben insbesondere auch nicht unter den, etwa für depressive Erkrankungen typischen Symptomen eines sozialen Rückzugs leidet (Hobbys: Kochen, Reisen, Theater, Kunst und Musik), sondern im Gegenteil weitere berufliche Ziele verfolgt. Die frühere Alkoholproblematik ist daneben nach den übereinstimmenden Mitteilungen im Reha-Entlassungsbericht und im MDK-Gutachten überwunden.

Auch die weiteren Beschwerden führen nicht zu einer Erwerbsbeeinträchtigung im renten-rechtlichen Sinn. Dem rezidivierenden Nacken-Schulter-Arm-Syndrom und der endphasigen Bewegungseinschränkung im HWS-Bereich kann nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen N. durch die Vermeidung dauerhafter Überkopfarbeiten Rechnung getragen werden. Die von Dr. M. festgestellte Coxarthrose ist auch nach dem Befundbericht der behandelnden Ärztin K. sowie nach den Feststellungen des Sachverständigen N. nur von initialem Ausmaß, sodass bislang insbesondere die Gehfähigkeit nicht beeinträchtigt ist. Dies gilt auch für die geklagten Belastungs- und Bewegungsschmerzen im rechten Kniegelenk, da namentlich durch den Facharzt für Orthopädie N. nur initiale degenerative Veränderungen feststellbar gewesen sind. Demgegenüber hat der Sachverständige den geklagten Handgelenks-Beschwerden kein organisches Korrelat zuordnen können, insbesondere sind radiologisch keine degenerativen Veränderungen nachzuweisen gewesen.

War die Klägerin nach allem nicht berufsunfähig nach § 43 SGB VI a.F., so war sie erst recht nicht erwerbsunfähig nach § 44 SGB VI a.F., da hierfür noch weiter gehende Leistungseinschränkungen erforderlich wären. Die Klägerin ist schließlich auch nicht erwerbsgemindert im Sinne von §§ 43, 240 SGB VI in der ab dem 1. Januar 2001 geltenden Fassung, weil insbesondere eine zeitliche Leistungsbegrenzung nicht feststellbar ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. 1 SGG.

Es hat kein gesetzlicher Grund gemäß § 160 Abs. 2 SGG vorgelegen, die Revision zuzulassen.