Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig, sie ist jedoch unbegründet.Das SG und die Beklagte haben zu Recht Ansprüche der Klägerin auf Anerkennung einer BK 2108 sowie Zahlung von Verletztenrente und Leistungen nach § 3 BKV verneint.

1.

Der Senat musste nicht aufklären, ob die berufliche Tätigkeit der Klägerin als Krankenschwester geeignet war, bandscheibenbedingte LWS-Schäden zu verursachen. Auch wenn das Vorliegen der sog. arbeitstechnischen Voraussetzungen zu Gunsten der Klägerin angenommen wird, kann eine BK 2108 nicht anerkannt werden, weil aus medizinischer Sicht hinreichende Gründe gegen eine berufliche (Mit)Verursachung einer bandscheibenbedingten Erkrankung vorliegen und damit allein aus diesem Grund ein Anspruch auf Anerkennung der BK verneint werden muss (vgl. Urteil des Senats vom 6. April 2000 - L 6 U 163/99 ZVW -). Bei der Klägerin bestehen zwar "bandscheibenbedingte Erkrankungen" in Form von Bandscheibenvorfällen in den Segmenten L4/5 und L5/S1. Nach Auswertung der vorliegenden medizinischen Unterlagen lässt sich aber nicht wahrscheinlich machen, dass die Erkrankung durch die berufliche Tätigkeit der Klägerin wesentlich (mit)verursacht worden sind.Allein das Vorliegen einer Krankheit der BK-Liste sowie einer beruflichen Exposition, die geeignet ist, diese Krankheit zu verursachen, begründen keinen Anscheinsbeweis und damit auch nicht die Wahrscheinlichkeit der beruflichen Verursachung, denn es gibt keinen gesicherten Erfahrungssatz, dass bei Vorliegen der sog. arbeitstechnischen Voraussetzungen die bandscheibenbedingte Erkrankung beruflich verursacht ist (BSG, Urteil vom 18. November 1997 - 2 RU 48/96 - , SGb 1999, 39). Der Grund dafür liegt darin, dass bandscheibenbedingte Erkrankungen auf einem Bündel von Ursachen ("multifaktorielles Geschehen") beruhen. Dabei steht der natürliche Alters- und Degenerationsprozess im Vordergrund. Aus der Vielfalt der Verursachungsmöglichkeiten folgt, dass sich ein ursächlicher Zusammenhang zwischen bandscheibenbedingter Erkrankung und beruflicher Belastung nur anhand zusätzlicher Merkmale begründen lässt. Es handelt sich dabei - darauf haben Dres. F. hingewiesen - um sog. "belas-tungsadaptive Veränderungen", und zwar um dem Lebensalter vorauseilende Osteochondrosen (sklerotische Verdichtungen an den Deck- und Grundplatten der Wirbelkörper und im Bereich der Zwischenwirbelräume) bevorzugt an der unteren LWS und Spondylosen (knöcherne Ausziehungen an den Deck- und Tragplatten) insbesondere an den oberen LWS-Segmenten. Ein solches - durch überdurchschnittliche berufliche Belastungen entstandenes - charakteristisches Verteilungsmuster liegt nach den übereinstimmenden Feststellungen sämtlicher Gutachter und Sachverständigen nicht vor. Bleiben - wie hier - belastungsadaptive Reaktionen an einem beruflich langjährig belasteten WS-Abschnitt aus, kann nicht unterstellt werden, dass die individuelle Belastungstoleranz überschritten wurde. Liegt in einem solchen Fall dennoch eine Bandscheibenerkrankung vor, spricht die Wahrscheinlichkeit gegen eine berufliche Entstehung. Entgegen der Ansicht der Klägerin widerspricht dieses Ergebnis nicht den im Urteil des LSG N. vom 11. Mai 2000 (MESO B 240/274) dargelegten Erkenntnissen, wonach bei Krankenschwestern bandscheibenbedingte Erkrankungen so gut wie ausschließlich in den Segmenten L4/5 oder L5/S1 auftreten. Das ist nämlich kein Indiz für einen Zusammenhang zwischen der Erkrankung und den beruflichen Belastungen. Denn in diesen Segmenten finden und manifestieren sich auch in der übrigen Bevölkerung (weit über 90 %) die vorzeitigen Bandscheibenveränderungen. Darauf haben Dr. H., Dr. E. und Dr. D. hingewiesen. Um die Wahrscheinlichkeit der beruflichen Verursachung zu bejahen, bedarf es deshalb zusätzlicher Merkmale, die - wie ausgeführt - hier nicht vorliegen.Abgesehen davon haben alle Gutachter und Sachverständigen darauf aufmerksam gemacht, dass eine schicksalhafte Ursache für die LWS-Beschwerden der Klägerin in Betracht zu ziehen ist. Denn es besteht eine Seitausbiegung (Skolio-se) der unteren LWS, d.h. eine Aufbaustörung, die zu einer erheblich unter-schiedlichen Belastung der Wirbelgelenke und der Bandscheiben führt. In diesem Zusammenhang ist außerdem zu berücksichtigen, dass bei der Klägerin bereits 1981 - 5 Jahre nach Beginn der Ausbildung - WS-Beschwerden (plötzliche hexenschussartige Rückenschmerzen und Bewegungseinschränkung, vergleiche Angaben der Klägerin bei Dr. J.) auftraten. Dr. E. sieht darin zwar zu Recht noch keinen Beweis dafür, dass bereits 1981 eine bandscheibenbedingte Erkrankung vorgelegen hat. Der frühe Zeitpunkt der Erstmanifestation ist aber trotzdem ein entscheidendes Indiz für die allein anlagebedingte Genese des Beschwerde- und Schadensbildes (Gutachten Dr. O.). Bei dieser Sachlage kann offen bleiben, ob die schicksalhafte Neigung zu Bandscheibendegenerationen auch durch das Zigarettenrauchen begünstigt worden ist (so Dr. P.) und ob Veränderungen auch in den nicht exponierten WS-Abschnitten (BWS, HWS) gegen eine berufsbedingte Verursachung der LWS-Erkrankung sprechen (so Q.).Eine für die Klägerin günstigere Beurteilung ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung des Gutachtens von Dr. E., denn dieses Gutachten überzeugt den Senat nicht. Der Sachverständige beurteilt sowohl die berufliche Exposition als auch die anlagebedingte Ausbaustörung als gleichwertig wesentliche Ursachen für die LWS-Erkrankung der Klägerin. Er zeigt aber nicht auf, welche Gesichtspunkte aus medizinischer Sicht für eine berufliche Ursache der LWS-Beschwerden sprechen könnten. Vielmehr gewichtet er die berufliche Exposition allein deshalb als Teilursache, weil nach seiner Beurteilung die arbeitstechnischen Voraussetzungen erfüllt sind. Ein derartiger Anscheinsbeweis ist jedoch - wie ausgeführt - nicht zulässig.Der Senat hatte auch keine Veranlassung, den Hilfsanträgen der Klägerin nachzugehen und weitere Sachverständigengutachten einzuholen. Auf radiologischem Gebiet besteht kein Aufklärungsbedarf. Der Senat sieht keine Notwendigkeit, grundsätzlich bei Fragestellungen der hier vorliegenden Art neben einem orthopädischen auch ein radiologisches Gutachten einzuholen. Denn die Bewertung von Röntgenaufnahmen und sonstigen bildgebenden Untersuchungsbefunden ist einem Orthopäden auf Grund seiner täglichen Praxis vertraut. Außerdem gehört es zu seinem -- und nicht zum radiologischen - Fachgebiet, anhand dieser Befunde Rückschlüsse auf deren Ursache zu ziehen. Auch der Umstand, dass Dr. R. die Aufnahme der LWS der Klägerin aus dem Jahr 1992 hinsichtlich des Vorliegens einer Höhenminderung im Segment L4/5 unterschiedlich bewerten, erfordert nicht die erneute Auswertung durch einen Radiologen. Denn es kommt nicht darauf an, wann sich erstmals röntgenologisch die bei der Klägerin vorliegende bandscheibenbedingte Erkrankung hat nachweisen lassen. Entscheidend ist vielmehr, ob sich im Bereich der LWS belastungsadaptive Veränderungen zeigen, die auf eine überdurchschnittliche Belastung hindeuten. Dies ist jedoch nicht der Fall, in dieser Beurteilung stimmen alle Gutachter und Sach-verständigen überein. Die Notwendigkeit der Einholung eines arbeitsmedizinischen Gutachtens hat die Klägerin nicht aufgezeigt, sie ist auch sonst nicht ersichtlich.

2.

Da eine BK nicht festgestellt werden kann, hat die Klägerin auch keinen Anspruch auf Verletztenrente. Ebenso wenig besteht ein Anspruch auf Entschädigung wegen mittelbarer Folgen eines Versicherungsfalls i.S.d. § 11 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII (Gesundheitsschäden infolge einer Heilbehandlung). Denn ein solcher Anspruch setzt voraus, dass der zu Grunde liegende Versicherungsfall auch ein Versicherungsfall im Sinn der §§ 7 ff. SGB VII (d.h. im vorliegenden Fall eine BK) ist (Schwerdtfeger in Lauterbach, UV (SGB VII), Kommentar 4. Aufl. Mai 2001 § 11 RN 4).

3.

Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Leistungen nach § 3 BKV. Nach Absatz 1 Satz 1 dieser Vorschrift haben die Unfallversicherungsträger, wenn für Versicherte die Gefahr besteht, dass eine BK entsteht oder sich verschlimmert, dieser Gefahr mit allen geeigneten Mitteln entgegen zu wirken. Voraussetzung für ein Tätigwerden nach dieser Vorschrift ist eine konkrete individuelle Gefahr hinsichtlich der Entstehung oder Verschlimmerung der BK. Diese ist gegeben, wenn bei einem Verbleiben des Versicherten in der gefährdenden Tätigkeit oder im fortbestehenden Einwirken unter den vorliegenden Verhältnissen in absehbarer Zeit mit Wahrscheinlichkeit eine Erkrankung i.S.d. Liste zur BKV entstehen wird, deren rechtlich wesentliche Ursache oder Mitursache in der beruflichen Tätigkeit liegt (Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 7. Aufl, S. 117). Diese Voraussetzungen sind hier jedoch nicht erfüllt:Bei der Klägerin haben sich bandscheibenbedingte Erkrankungen entwickelt, ohne dass den beruflichen Einwirkungen bis 1994 ein wesentlicher Ursachenanteil zukam. Zwar ist davon auszugehen, dass sich wegen der jetzt vorliegenden schweren Erkrankung der LWS der Klägerin schweres Heben und Tragen un-günstig auf den Verlauf der Erkrankung auswirken würde. Die eigentliche Ursache für das Fortschreiten der Erkrankung wären allerdings nach wie vor die schicksalhaften Faktoren, während den beruflichen Belastungen nicht der Charakter einer wesentlichen Teilursache zukäme. Folgerichtig haben demgemäß weder Dr. S. die Ergreifung von präventiven Maßnahmen für erforderlich gehalten.