Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig. Sie hat auch in der Sache Erfolg. Denn die - hinsichtlich des Feststellungsantrags gemäß § 55 Abs. 1 Ziffer 3 Sozialgerichtsgesetz (SGG) - zulässige Klage ist nicht begründet. Die Entscheidung der Beklagten ist rechtmäßig. Entgegen der Auffassung des SG kann die BK Nr. 2102 der Anl. zur BKV nicht mit der im Recht der Gesetzlichen Unfallversicherung (UV) erforderlichen Wahrscheinlichkeit festgestellt werden.Erfasst werden von dieser BK "Meniskusschäden", die voll, d. h. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen sein müssen. Nur bei der Prüfung ihrer beruflichen Verursachung genügt der Beweismaßstab der (hinreichenden) Wahrscheinlichkeit (vgl. Bereiter-Hahn/Mehrtens, Gesetzliche UV, Kommentar, § 8 Anm. 10). Gesichert ist ein Meniskusschaden im rechten Kniegelenk des Klägers. Demgegenüber ist ein vom SG angenommener Meniskusschaden auch im linken Kniegelenk nicht bewiesen. Zwar könnte nach den Ausführungen des im Berufungsverfahren gehörten Sachverständigen G. der Druckschmerz über dem inneren Gelenkspalt auf eine Meniskuserkrankung im linken Kniegelenk hindeuten. Eine Arthroskopie oder Kernspintomographie, die einen Meniskusschaden beweisen könnten, sind jedoch nicht durchgeführt worden (S. 16 des chirurgischen Gutachtens vom 6. Mai 2003). Auch im chirurgischen Gutachten vom 29. März 1999 beschreibt Dr. E. allein einen Innenmeniskusschaden des rechten Kniegelenks. Dieser ist jedoch nicht wahrscheinlich durch die berufliche Tätigkeit als Bodenverleger wesentlich (mit)verursacht worden.Allerdings scheitert die Feststellung der BK nicht schon an der Berechnung der Beklagten, nach der der Kläger nicht ein Drittel der Arbeitsschicht meniskusbelastend tätig gewesen sein soll. Zum einen kann die Tätigkeit des Klägers als Bodenleger den im Merkblatt zu der BK Nr. 2102 (BABl 2/1990, 134 f.) beispielhaft genannten und einer überdurchschnittlichen Belastung der Kniegelenke ausgesetzten Berufsgruppen, die von dieser BK erfasst werden sollen, zugerechnet werden (vgl. BSG SozR 3-5679 Art. 3 Nr. 2, siehe auch Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 7. Aufl. 2003, S. 708). Zum anderen - und das ist entscheidend - nimmt die Beklagte mit der Auffassung, meniskusbelastende Tätigkeiten müssten im Durchschnitt wenigstens während eines Drittels der täglichen Arbeitszeit verrichtet worden sein, um (generell) ursächlich für einen Meniskusschaden zu sein, einen allgemeinen medizinischen Erfahrungssatz an, der so nicht besteht. Zwar hat Dr. F. in der Stellungnahme vom 16. Juni 1999 ausgeführt, dass sich "in der Fachliteratur für die erforderliche Belastungszeit die Angabe mindestens ein Drittel der Schicht" finde. Nähere, substantiierte Angaben darüber enthält seine Stellungnahme jedoch nicht. Die Forderung einer Gefährdungsgrenze müsste auf einer wissenschaftlichen Grundlage basieren und herrschende Auffassung unter den Fachwissenschaftlern sein (vgl. BSG SozR 3-2200 § 551 Nr. 16). Der Sachverständige G. (S. 18 des chirurgischen Gutachtens vom 6. Mai 2003) hat jedoch darauf aufmerksam gemacht, dass tatsächlich eine Belastungsschwelle, die generell, statistisch signifikant mit einem erhöhten Erkrankungsrisiko verbunden, und erst von der an ein beruflicher Zusammenhang im Einzelfall wahrscheinlich ist, nicht gesichert ist (vgl. auch Ludolph/Blome in: Ludolph/Lehmann/Schürmann, Kursbuch der ärztlichen Begutachtung, III-1.14.13.3, S. 3). Daraus folgt, dass der von der Beklagten angenommenen erforderlichen Belastungszeit von einem Drittel einer Arbeitsschicht die Grundlage fehlt.Die Feststellung einer BK nach Nr. 2102 ist im vorliegenden Fall jedoch deshalb nicht möglich, weil ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Meniskusschaden und einer meniskusbelastenden Tätigkeit nicht wahrscheinlich ist. Um einen solchen Zusammenhang mit der im Recht der Gesetzlichen UV erforderlichen Wahrscheinlichkeit feststellen zu können, bedarf es deshalb medizinischer Gründe, die für einen solchen Zusammenhang sprechen. Erschwert wird diese Kausalitätsbeurteilung dadurch, dass chronische Meniskuspathien schon anlagebedingt auftreten (vgl. das o. g. Merkblatt) und dass belastungsspezifische, strukturelle Reaktionen nicht entstehen, die auf ein berufstypisches Schadensbild hinweisen würden (Ludolph/Blome, a.a.O., S. 3, 5). Der Sachverständige G. (S. 22 ff. des chirurgischen Gutachtens vom 6. Mai 2003) hat darüber hinaus auf die epidemiologisch gesicherte Erkenntnis hingewiesen, dass Meniskusveränderungen in höherem Lebensalter verbreitet sind. Oft sind sie asymptomatisch, also nicht mit Beschwerden verbunden. NOBLE (1975) führt aus, dass in den Menisken älterer Menschen horizontale Risse häufig seien und dass man diesen Befunden keine allzu große Bedeutung beizumessen habe. Daraus hat der Sach-verständige die einleuchtende Schlussfolgerung gezogen, dass Voraussetzung der Feststellung einer wahrscheinlich wesentlich beruflichen (Mit)Verursachung ein Meniskusschaden ist, der über altersentsprechende Veränderungen hinausgeht. Dieses stimmt mit dem im o. g. Merkblatt mitgeteilten medizinisch-wissenschaftlichen Kenntnisstand überein, dass berufsbedingte Meniskuspathien früher auftreten als in der beruflich nicht belasteten Bevölkerung. Die Meniskusveränderungen, die in der Arthroskopie beim Kläger gefunden wurden, sind in diesem Lebensalter jedoch "extrem häufig". Schon deshalb kann eine berufliche (Mit)Verursachung nicht mit Wahrscheinlichkeit festgestellt werden. Im Übrigen ist die klinische Bedeutung dieses "harmlosen Innenmeniskushinterhornschadens" so gering, dass eine MdE - unabhängig von der Frage einer beruflichen Verursachung - nicht messbar ist. Ein Anspruch auf Verletztenrente besteht deshalb in keinem Fall.Diese Beurteilung stimmt mit der Stellungnahme des Dr. E. vom 5. Oktober 1998 überein. In ihr hat Dr. E. die schwere Verschleißerkrankung des Kniescheibengleitlagers hervorgehoben, die das Beschwerdebild des Klägers bestimmt. Des Weiteren geht aus der Stellungnahme vom 5. Oktober 1998 hervor, dass der Meniskusbefund nur beiläufig der Arthroskopie, - zufällig - erhoben wurde. Denn Dr. E. hat hervorgehoben, dass es sich bei der Innenmeniskusschädigung um übliche degenerative Veränderungen handelt. Hinweise auf eine BK sah er folgerichtig nicht. Weshalb er im chirurgischen Gutachten vom 29. März 1999 zu einer anderen Wertung gelangt ist, ist nicht nachzuvollziehen und von ihm auch nicht begründet worden. Seinen Ausführungen auf Seite 7 des Gutachtens ist zu entnehmen, dass er zu einem ursächlichen Zusammenhang allein wegen der Berufstätigkeit des Klägers gekommen ist. Damit hat er sich des rechtlich nicht zu-lässigen (vgl. BSG SozR 3-5679 Art. 3 Nr. 1, siehe auch Schönberger u.a., a.a.O., S. 711 m.w.N.) Anscheinsbeweises bedient. Soweit Dr. E. meint, die Arthrose im Kniescheibengelenk "könnte ein weiterer Ausdruck dieser jahrzehntelangen knienden Tätigkeit sein", bewegt er sich im Spekulativen. Vielmehr besteht nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen G. ein angeborener Hochstand beider Kniescheiben, der zwangsläufig zu Verschleißerscheinungen führt (S. 15 des chirurgischen Gutachtens vom 6. Mai 2003).