Der Kläger begehrt die Zahlung von Verletztenrente. Streitig ist, ob die Polyneuropathie, unter der der Kläger leidet, wahrscheinlich wesentlich beruflich durch organische Lösungsmittel oder deren Gemische (mit)verursacht ist (Berufskrankheit - BK - Nr. 1317 der Anlage - Anl. - zur Berufskrankheitenverordnung - BKV).Der 1937 geborene Kläger war seit 1952 in der Binnenschifffahrt, zuletzt als Schiffsführer tätig (s. im Einzelnen seine Angaben zum Berufsleben im Fragebogen vom 1. November 1993).

Die Reederei C., D., zeigte der Beklagten im Dezember 1993 eine "berufsbedingte Nervenerkrankung" als BK an, die der Kläger auf "Kontakte mit Chemikalien" während seiner Beschäftigungszeit in den Jahren 1986 bis 1990 bei der E., zurückführe. Dr. F. wies die Beklagte in der Ärztlichen Anzeige über eine BK vom 19. Januar 1995 darauf hin, dass der Kläger unter einem Diabetes mellitus leide. Im April 1993 seien neurologische Ausfälle aufgetreten, die der Kläger auf das Anstreichen eines Kellers mit Zementfarben und auf das ständige Einatmen von chemischen Dämpfen während der Tätigkeit in der Binnenschifffahrt zurückführe. Dipl.-Ing. G. hielt in der Stellungnahme vom 22. Dezember 1993 eine Gefährdung durch die Ladung, die der Kläger in den Jahren 1952 bis 1986 und von 1990 bis 1993 transportierte (Torf, Kohle, Steine, Sand/Kies, Holz, Getreide, Erz), für nicht vorstellbar. Eine Gefährdung auf Grund des Umgangs mit Farben, Lacken und Lösungsmitteln sei möglich. Im Zuständigkeitsbereich der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) habe eine akute Gefährdung durch Benzol bestanden.

Die Beklagte zog medizinische Unterlagen bei, aus denen sich ergibt, dass der Kläger an dem Diabetes mellitus seit 1971 leidet. Des Weiteren ist in medizinischen Unterlagen aus den Jahren 1989 und 1991 eine "bekannte diabetische Polyneuropathie" festgehalten (Arztbrief des Arztes für Neurologie und Psychiatrie Dr. H. vom 21. März 1989, Befundbericht des Facharzt für Innere Medizin Dr. F. vom 6. April 1989, Arztbriefe des Leitenden Arztes der Klinik für Allgemeinchirurgie der Städtischen Kliniken I. Prof. Dr. J. vom 21. November und 2. Dezember 1991). Der stationäre Aufenthalt in der Inneren Abteilung des Krankenhauses K. vom 29. April bis 26. Mai 1993 erfolgte unter der Diagnose einer Polyneuropathie bei Diabetes mellitus und Alkoholkonsum (Krankenbericht vom 7. Juni 1993). Auch der stationäre Aufenthalt im Diabetes-Zentrum L. vom 15. Juli bis 4. August 1993 erfolgte unter der Diagnose einer peripher-sensiblen diabetischen Polyneuropathie (Krankenbericht vom 4. Oktober 1993). Diese Diagnose führte zur medizinischen Rehabilitation in der Klinik M. (ärztlicher Entlassungsbericht vom 10. März 1994). Der Chefarzt der Neurologischen Klinik des Evangelischen Krankenhauses I., in der sich der Kläger im Juli 1994 aufhielt, wies im Krankenbericht vom 8. August 1994 darauf hin, dass sich die fachgerechte Behandlung der Polyneuropathie schwierig gestalte, weil der Kläger sämtliche Beschwerden auf Intoxikationen während der beruflichen Exposition zurückführe. Die Neuropathie beruhe aber auf dem langjährig bestehenden Diabetes mel-litus. Zu dieser Wertung gelangte auch der Chefarzt der Neurologischen Abteilung des Kreiskrankenhauses N., Prof. Dr. O., im Krankenbericht vom 30. Mai 1995.

Anschließend veranlasste die Beklagte das arbeitsmedizinische Gutachten des Dr. Dipl.-Chem. P. vom 16. Mai 1995, in dem eine BK nach Nr. 1101 (Erkrankungen durch Blei oder seine Verbindungen) oder 1303 (Erkrankungen durch Benzol, seine Homologe oder durch Styrol) als nicht wahrscheinlich angesehen wird. Vielmehr gelangte auch Dr. P. zu dem Ergebnis, dass die Polyneuropathie wesentlich Folge des langjährigen und schlecht eingestellten Diabetes mellitus sei. Insbesondere seien das klinische Bild nicht typisch für eine Bleierkrankung und die Exposition gegenüber Lösungsmitteln nicht geeignet, polyneuropathische Beschwerden hervorzurufen. Dieser Auffassung schloss sich Dr. Q. in der Landesanstalt für Arbeitsschutz Nordrhein-Westfalen an (Stellungnahme vom 30. Mai 1995). Die Beklage lehnte mit Bescheid vom 23. Juni 1994 die Feststellung der BK Nr. 1303 ab und wies darauf hin, dass jedoch nicht ausgeschlossen sei, dass der Kläger während der Fahrtzeit bei der R., S., gefährdenden Stoffen ausgesetzt gewesen sei. Die SUVA lehnte Versicherungsleistungen insbesondere auf Grund des neurologischen Gutachtens des Prof. Dr. T. vom 5. Juni 2000 ab (Verfügung vom 11. April 2001). Mit Bescheid vom 24. August 1995 lehnte die Beklagte die Feststellung der BK Nr. 1101 ab. Widerspruch und Klage blieben erfolglos (Widerspruchsbescheid vom 30. Oktober 1995, Gerichtsbescheid des Sozialgerichts - SG - Oldenburg vom 15. Januar 1997). Nachdem im Berufungsverfahren vor dem Landessozialgericht Niedersachsen der auf Antrag des Klägers gehörte Sachverständige Prof. Dr. U. im Gutachten vom 23. Mai 1998 die BK Nr. 1317 für einschlägig gehalten hatte, nahm der Kläger die Berufung zurück und erklärte sich die Beklagte bereit, die Erkrankung des Klägers unter dieser BK zu prüfen (Niederschrift der Nichtöffentlichen Sitzung vom 22. Juli 1998 - L 6 U 56/97).

Daraufhin ermittelte die Beklagte weiter. In der arbeitstechnischen Stellungnahme vom 18. Januar 1999 ist festgehalten, dass der Kläger während seiner Fahrzeit auf Gütermotorschiffen Umgang mit den in der Schifffahrt üblichen Farben hatte, die vor allem alipathische und aromatische Kohlenwasserstoffe, Ketone und Alkohol enthalten (vgl. auch die Mitteilung der Reederei C. vom 11. November 1998). Dr. P. hielt in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 20. April 2000 daran fest, dass auf Grund einer nur geringen Lösungsmittelexposition die BK Nr. 1317 nicht wahrscheinlich sei. Dem stimmte Frau Dr. V. in der Landesanstalt für Arbeitsschutz Nordrhein-Westfalen zu (Stellungnahme vom 26. Mai 2000). Daraufhin lehnte die Beklagte auch die Feststellung der BK Nr. 1317 ab (Bescheid vom 16. Juni 2000) und wies den Widerspruch zurück (Widerspruchsbescheid vom 13. Dezember 2000).

Das SG Oldenburg hat die am 4. Januar 2001 erhobene Klage nach Anhörung der Beteiligten durch Gerichtsbescheid vom 8. Februar 2002 abgewiesen: Das auf der Grundlage des medizinisch-wissenschaftlichen Kenntnisstand erstellte Merkblatt zu der BK Nr. 1317 nenne schon Binnenschiffer als Risikoberufe nicht. Des Weiteren setze diese BK ein Krankheitsbild voraus, das sich in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Lösungsmittelexposition entwickele. Darüber hinaus bildeten sich lösungsmittelbedingte Polyneuropathien zurück. Ein Fortschreiten der Erkrankung schließe eine Verursachung durch Lösungsmittel aus. Differentialdiagnostisch sei in erster Linie an eine diabetische Polyneuropathie zu denken.Gegen den ihm am 22. Februar 2002 zugestellten Gerichtsbescheid wendet sich der Kläger mit der am 21. März 2002 eingelegten Berufung. Er hebt seine berufliche Belastung hervor und hält an der Auffassung fest, dass die Polyneuropathie Folge einer hochgradigen Intoxikation sei. Demgegenüber sei nicht zutreffend, dass die Erkrankung auf einen schlecht eingestellten Diabetes mellitus zurückzuführen sei.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend und hat ergänzend vorgetragen, dass eine ausreichende Exposition des Klägers bei deutschen Arbeitgebern gegenüber organischen Lösungsmitteln oder deren Gemische nicht vorgelegen habe. Durch die Ladung in deutschen Schifffahrtsbetrieben habe kein Kontakt zu Lösungsmitteln bestanden. Sofern der Kläger als Schiffsführer überhaupt Anstreicharbeiten zu verrichten gehabt habe, sei nur von einer geringen Exposition auszugehen. Die Darstellung der Berufung über Anstreicharbeiten sei völlig überzogen und entspreche nicht den tatsächlichen Verhältnissen in der Binnenschifffahrt und der beruflichen Stellung eines Schiffsführers. Die sachverständige Auswertung der medizinischen Befunde habe ergeben, dass der Kläger an einer diabetischen Polyneuropathie leide.

Dem Senat haben neben den Gerichtsakten auch zu dem Vorprozess der Beteiligten (L 6 U 56/97) und den Verwaltungsakten der Beklagten die Akten der SUVA vorgelegen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung gewesen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.