Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und auch im Übrigen zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet.

Das SG hat die Klagen zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind nicht rechtswidrig. Die Beklagte hat zu Recht die Versicherungspflicht der Klägerin gemäß § 1 Abs. 3 ALG seit 1. März 1999 festgestellt und zutreffend eine Befreiung von der Versicherungspflicht ab diesem Zeitpunkt gemäß § 3 Abs. 1 ALG mangels Vorliegens der tatbestandsmäßigen Voraussetzung abgelehnt.

Um Wiederholungen zu vermeiden, nimmt der Senat gemäß § 153 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) auf die in allen Punkten zutreffenden Ausführungen in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Gerichtsbescheides Bezug. Lediglich zusammenfassend ist auf Folgendes hinzuweisen:

Die Beklagte hat in ihren Bescheiden vom 26. Oktober 1999 und 29. Juni 2000 zu Recht festgestellt, dass die Klägerin seit März 1999 versicherungspflichtige Fiktiv-Landwirtin gemäß § 1 Abs. 3 ALG ist. Die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen vollständig vor: Der Ehemann der Klägerin ist seit Juni 1999 Landwirt gemäß § 1 Abs. 2 ALG, die Klägerin lebt seither nicht dauernd getrennt von ihrem Mann, und Anhaltspunkte für eine arbeitsmarktunabhängige Erwerbsunfähigkeit bzw. eine volle Erwerbsminderung der Klägerin sind nach dem Akteninhalt nicht ersichtlich. Der Versicherungspflicht der Klägerin steht nicht entgegen, dass ihr Ehemann seinerseits versicherungsfrei gemäß § 2 Nr. 1 a ALG ist. Allein maßgeblich ist insoweit die Eigenschaft des Ehegatten als landwirtschaftlicher Unternehmer - mag damit eine Versicherungspflicht verbunden sein oder nicht (vgl. GLA-Komm. § 1 ALG 2.1). Dass die Klägerin nicht mit in dem landwirtschaftlichen Unternehmen wohnt, begründet kein dauerndes Getrenntleben der Ehegatten, denn diese halten ersichtlich an der ehelichen Lebensgemeinschaft fest. Vor diesem Hintergrund war die Beklagte nicht nur berechtigt, sondern zwingend gehalten, die beitragspflichtige Versicherungspflicht der Klägerin festzustellen.

Entgegen der Auffassung der Klägerin verstößt ihre Einbeziehung in den Kreis der versicherungspflichtigen Landwirte gemäß § 1 Abs. 3 ALG auch nicht gegen höherrangiges Recht. Das Bundessozialgericht (BSG) hat in zahlreichen Urteilen entschieden, dass die vom Gesetzgeber zum 1. Januar 1995 eingeführte eigenständige Versicherungspflicht der Landwirtsehegatten unter keinem Gesichtspunkt gegen geltendes Verfassungsrecht verstößt - selbst dann nicht, wenn der betroffene Landwirtsehegatte in keiner Weise in dem landwirtschaftlichen Unternehmen tätig ist (vgl. z.B. BSGE 81, 294 ff; 83, 145 ff; Urteil vom 28. Januar 1999 - B 10 LW 21/98 R -). Dem folgt der erkennende Senat in ständiger Rechtsprechung. In seinem Bestreben, den Landwirtsehegatten, d. h. typischerweise den Ehefrauen von Landwirten, eine eigenständige Alterssicherung zu schaffen, hat der Gesetzgeber einen weiten Gestaltungsspielraum. Insbesondere ist er nach den Erfordernissen der Massenverwaltung berechtigt, pauschalierende und typisierende Regelungen in Kraft zu setzen. So ist es insbesondere nicht zu beanstanden, dass sich unter den von § 1 Abs. 3 ALG erfassten Landwirtsehegatten auch in geringer Zahl solche befinden, die in keiner Weise mit dem landwirtschaftlichen Unternehmen zu tun haben.

Soweit die Klägerin die Auffassung vertritt, insbesondere durch die Versorgungsansprüche ihres Ehemannes hinreichend für das Alter gesichert zu sein und deshalb keines Versicherungsschutzes durch die landwirtschaftliche Alterssicherung zu bedürfen, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Eine vom Gesetzgeber geschaffene solidarische Absicherung gegen die Risiken des Alters und der Invalidität in Form einer Sozialversicherung muss sich hinsichtlich des Kreises der Versicherungspflichtigen an objektiven Kriterien ausrichten und kann - über den Umfang gesetzlich vorgesehener Befreiungstatbestände hinaus - nicht vom bloßen Zugehörigkeitswillen des einzelnen Betroffenen abhängen.

Die Beklagte hat auch zu Recht mit ihren Bescheiden vom 26. Oktober 1999 und 8. März 2001 eine Befreiung der Klägerin von der Versicherungspflicht gemäß § 3 Abs. 1 ALG abgelehnt. Die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen nicht vor, denn die Klägerin bezieht kein Einkommen im Sinne von § 3 Abs. 1 Nr. 1 ALG, und die Befreiungstatbestände in § 3 Abs. 1 Nr. 2 bis 4 ALG greifen im vorliegenden Fall ersichtlich nicht ein. Nach § 3 Abs. 1 Nr. 1 ALG können sich die Landwirte von der Versicherungspflicht befreien lassen, die zeitgleich eine anderweitige adäquate Absicherung gegen Alter und Invalidität aufbauen. Das ist im Fall der Klägerin nicht gegeben. Dass sie von ihrem Ehemann unterhalten wird, begründet eine solche anderweitige Absicherung nicht, denn hieraus erwächst keine Rentenanwartschaft. Unerheblich ist es in diesem Zusammenhang, dass bei der Frage, ob die für einen Anspruch auf Beitragszuschuss bestehenden Einkommensgrenzen gewahrt sind, die Einkommen beider Ehegatten zusammengerechnet und für jeden Ehegatten hälftig in Ansatz gebracht werden. In diesem Fall geht es um das Bedürfnis nach Beitragszuschuss. Hier indes kommt es allein darauf an, ob der betreffende Landwirt anderweit gegen die Risiken des Alters und der Invalidität abgesichert ist.

Soweit die Beklagte mit weiterem Bescheid vom 17. Februar 2000 eine Befreiung von der Versicherungspflicht gemäß § 3 Abs. 3 ALG abgelehnt hat, ist dieser Bescheid mangels Erhebung eines Widerspruchs bestandskräftig geworden. Er ist deshalb nicht Gegenstand des Klage- und Berufungsverfahrens. Gleichwohl ist nicht zu erkennen, dass dieser Bescheid rechtswidrig ist. Denn unter Berücksichtigung der in der gesetzlichen Rentenversicherung für die Klägerin vorgemerkten 101 Pflichtbeiträge, die gemäß § 17 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 ALG auf die Wartezeit einer Altersrente im Sinne von § 11 ALG angerechnet werden, bestand im Juni 1999 durchaus die Möglichkeit, dass die Klägerin bis zur Vollendung ihres 65. Lebensjahres mit den zur Alterssicherung der Landwirte zu entrichtenden Beiträgen die Wartezeit von 180 Monaten erfüllen konnte.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 SGG liegt nicht vor.