Der Senat entscheidet im Einverständnis der Beteiligten in Anwendung von §§ 155 Abs. 3 und 4, 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) durch den Berichterstatter als Einzelrichter ohne mündliche Verhandlung.

Die zulässige Berufung ist nicht begründet.

Das SG hat in dem Gerichtsbescheid vom 27. März 2001 zu Recht entschieden, dass der Berufungskläger weder Anspruch auf Verletztengeld noch auf eine Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung hat. Der Bescheid der Berufungsbeklagten vom 18. Juni 1999 ist der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 18. Oktober 1999 ist rechtmäßig und verletzt den Berufungskläger nicht in seinen Rechten.

Der Berufungskläger erfüllt nicht die gesetzlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Verletztengeld nach § 45 des 7. Buches des Sozialgesetzbuches - Gesetzliche Unfallversicherung (SGB VII) bzw. für die Bewilligung einer Verletztenrente nach § 56 SGB VII. Voraussetzung für beide Leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung ist nämlich, dass der Versicherte infolge eines Versicherungsfalls arbeitsunfähig bzw. - zumindest teilweise - erwerbsunfähig ist. Dies ist hier nicht der Fall.

Das vom Berufungskläger angeschuldigte Ereignis vom 12. September 1998 ist nicht als Versicherungsfall, der zur Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit geführt hat, zu qualifizieren. Das Ereignis vom 12. September 1998 ist kein Arbeitsunfall im Sinne von § 8 SGB VII. Nach dieser Norm sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz begründenden Tätigkeit. Unfälle sind zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden führen. Insoweit unterstellt das Gericht zu Gunsten des Berufungsklägers, dass sich der Vorfall am 12. September 1998 genau so abgespielt hat, wie das vom Berufungskläger immer wieder geschildert worden ist. Insoweit ergeben sich für das Gericht keinerlei Hinweise darauf, dass die Schilderungen des Berufungsklägers nicht zutreffen sollten.

Dieses Ereignis ist indessen nicht ursächlich im Sinne des Rechts der gesetzlichen Unfallversicherung für den nunmehr am linken Knie des Berufungsklägers vorliegenden Gesundheitsschaden geworden. Insoweit geht der Berufungskläger fehl, wenn er annimmt, allein aus dem zeitlichen Zusammenhang zwischen dem Auftreten der Beschwerden und dem angeschuldigten Ereignis müsse auf die Ursächlichkeit geschlossen werden. Die Grundsätze des Anscheinsbeweises finden nämlich auf dem Gebiet der gesetzlichen Unfallversicherung keine Anwendung (vgl. LSG Niedersachsen, Urt. v. 20. Juli 2000, L 6 U 328/99 = Breithaupt 2000 S. 1031 ff). Auch in derartigen zeitlichen Konstellationen muss mit Wahrscheinlichkeit festzustellen sein, dass der Gesundheitsschaden unter Beachtung der wissenschaftlichen Lehrmeinung in der Medizin wesentlich auf das angeschuldigte Ereignis zurückzuführen ist. Dies lässt sich im Fall des Berufungsklägers gerade nicht feststellen.

Insoweit haben alle im Verwaltungs- und Gerichtsverfahren gehörten Mediziner übereinstimmend ausgeführt, der Schaden am Innenmeniskus des linken Knies des Berufungsklägers sei nicht auf ein traumatisches Ereignis - wie es in dem angeschuldigten Ereignis zu sehen ist - zurückzuführen, sondern auf einen Vorgang der Degeneration im Knie des Berufungsklägers. Dies ergibt sich sowohl aus den verschiedenen Stellungnahmen des den Berufungskläger behandelnden Chirurgen Dr. D. und des Unfallchirurgen Dr. E. als auch nochmals nachdrücklich aus dem auf Antrag des Berufungsklägers eingeholten Gutachten des Chirurgen Dr. H ... Insbesondere dieser hat eingehend und ausführlich nochmals auf die Verletzungsmechanismen, die zu einer Schädigung des im inneren des Knies gelegenen Meniskus führen können, hingewiesen. Insoweit hat er - wie dies auch von den anderen genannten Chirurgen, vorausgesetzt wurde - nochmals auf die anatomischen Strukturen hingewiesen und deutlich gemacht, dass ein Anpralltrauma am Knie nur dann als Verursacher eines Meniskusschadens angenommen werden kann, wenn gleichzeitig Verletzungen an umgebenden Strukturen des Kniegelenks festgestellt werden können. Eben dies ist aber bei den zahlreichen Untersuchungen des Berufungsklägers mit bildgebenden Verfahren (Röntgen oder Kernspin) bzw. bei der zweifachen arthroskopischen Untersuchung bzw. Operation des linken Kniegelenks nicht festgestellt worden. Schon aus diesem Grunde kann sich das erkennende Gericht nicht die Überzeugung bilden, dass der Schaden am Meniskus des linken Knies des Berufungsklägers mit Wahrscheinlichkeit auf das angeschuldigte Ereignis zurückzuführen ist.

Schon aus diesem Grund war die Berufung zurückzuweisen.

Lediglich erläuternd ist weiter darauf hinzuweisen, dass im Hinblick auf eine vom Berufungskläger angestrebte Verletztenrente auch nicht ersichtlich ist, dass dessen Erwerbsfähigkeit mindestens um wenigstens um 20 v.H. im Sinne von § 56 SGB VII gemindert ist. Insoweit ergibt sich aus dem Gutachten von Dr. H., dass am linken Knie des Berufungsklägers ein normales Bewegungsmaß vorliegt. Da für die Beurteilung der Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) wesentlich auf das noch mögliche Bewegungsmaß abzustellen ist, ließe sich - unterstellt die Beschwerden seien auf das angeschuldigte Ereignis zurückzuführen - keine MdE feststellen.

Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung von §§ 183, 193 SGG.

Anlass für die Zulassung der Revision besteht nicht, § 160 Abs. 2 Nr. 1 und 2 SGG.