Der Senat entscheidet über die vorliegende Berufung nach vorheriger Anhörung der Beteiligten durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung (§ 153 Abs. 4 Sozialgerichtsgerichts -SGG-), weil er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält.

Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Die ablehnenden Entscheidungen des SG Oldenburg und der Beklagten sind nicht zu beanstanden.

Soweit die Klage im Berufungsverfahren allgemein auf alle Leiden des Klägers erweitert worden ist, die seiner Ansicht nach berufsbedingt sind, ist sie bereits unzulässig. Dabei muss nicht auf die Ansicht des Klägers eingegangen werden, von Amts wegen müssten alle Leiden überprüft und ohne Aufteilung auf verschiedene Berufskrankheitenziffern in das Entscheidungsbild einbezogen werden. Denn die Gerichte sind von vornherein auf die Überprüfung hierzu erlassener Verwaltungsakte beschränkt, wie sich aus § 54 SGG ergibt. Wie den angefochtenen Bescheiden zu entnehmen ist, hat die Beklagte hierin lediglich die Voraussetzungen der Berufskrankheit nach der Nr. 2108 der Anlage 1 zur BKVO geprüft, nicht jedoch ansonsten in Betracht kommende Berufskrankheiten. Dass diese Beschränkung bewusst und gewollt war, ergibt sich daraus, dass außerdem vorgebrachte Kniebeschwerden des Klägers im Hinblick auf das mögliche Vorliegen einer Berufskrankheit nach Nr. 2102 in einem gesonderten Bescheid geprüft worden sind, der Gegenstand der Klage S 7 U 291/99 vor dem SG Oldenburg (Berufung anhängig beim erkennenden Senat unter dem Az: L 3/9 U 202/01 geworden ist. Im vorliegenden Verfahren sind vom Senat daher weder Beschwerden der Knie noch bisher nicht beschiedene Gesundheitsstörungen der Halswirbelsäule (Berufskrankheit nach der Ziffer 2109) in der Sache zu prüfen.

Im Hinblick auf die geltend gemachten Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule ist die Klage unbegründet.

Grundlage der rechtlichen Beurteilung sind insoweit noch die unfallversicherungsrechtlichen Vorschriften der Reichsversicherungsordnung (RVO), weil der Versicherungsfall nach dem Vorbringen des Klägers bereits vor dem In-Kraft-TretenInkrafttreten des Siebten Buches Sozialgesetzbuch (SGB VII) am 01. Januar 1997 eingetreten war (§ 212 SGB VII). Nach § 551 Abs. 1 Satz 1 und 2 RVO gelten auch Berufskrankheiten als (zu entschädigender) Arbeitsunfall, d.h. solche Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrats bezeichnet hat und die der Versicherte bei einer der in den §§ 539, 540 und 543-545 genannten Tätigkeiten erleidet. Die derart bezeichneten Berufskrankheiten sind in der Anlage 1 zur BKVO aufgelistet und dabei tatbestandlich näher umschrieben. Nur wenn die tatbestandlichen Voraussetzungen einer dieser Listenerkrankungen erfüllt sind, kann die Entschädigung nach § 551 RVO erfolgen. Entgegen der Auffassung des Klägers ist es deshalb nicht ausreichend, wenn Erkrankungen vorliegen, die in irgendeiner Weise berufsbedingt sind.

Die hier streitgegenständliche Listennummer 2108 setzt bandscheibenbedingte Erkrankungen der Lendenwirbelsäule voraus, die durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder langjährige Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung verursacht worden sind und zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können. Im Fall des Klägers fehlt es schon an der Eingangsvoraussetzung einer bandscheibenbedingten Erkrankung. Dies ergibt sich bereits aus der von der Beklagten im Verwaltungsverfahren eingeholten Stellungnahme von Dr. H., die auf der Grundlage ihr vorliegender Röntgenbilder keine bandscheibenbedingte Erkrankung, sondern eine Fehlstatik der Wirbelsäule als Ursache der Beschwerden des Klägers festgestellt hat. Dies wird nachdrücklich durch das Gutachten von Dr. D. bestätigt, das auf Antrag des Klägers eingeholt worden ist. Dieser hat ausgeführt, dass eine bandscheibenbedingte Erkrankung radiologisch Abnutzungsveränderungen im Sinne von Bandscheibenerniedrigungen voraussetzen würde. Auf den aktuellen Röntgenaufnahmen seien jedoch lediglich Wirbelkörperrandanbauten in den seitlichen Wirbelsäulenaufnahmen zu sehen. Weiterhin fehle es am klinischen Bild eines Nervenwurzelkompressionssyndroms, bei dem durch Druck einer geschädigten Bandscheibe auf einen in ihrer Höhe abgehenden Nervenast oder auf das Rückenmark Beschwerden oder Symptome aufträten und nachzuweisen seien.

Hiermit befindet er sich in Übereinstimmung mit dem zur Ziffer 2108 erstellten Merkblatt für die ärztliche Untersuchung (Bek. d. BMA, BArbBl 3/93 S 50 ff), das als bandscheibenbedingte Erkrankungen das lokale Lumbalsyndrom, mono- und polyradikuläre lumbale Wurzelsyndrome und das Kaudasyndrom anführt, die jeweils von der Bandscheibe ausgehend mechanische Irritationen benachbarter Strukturen voraussetzen.

Die Beurteilung von Dr. H. und Dr. D. wird schließlich auch durch die im Verwaltungsverfahren beigezogenen Vorbefunde bestätigt. So hat der Arzt für Neurologie und Psychiatrie Eilert in seinem Bericht vom 17. Juli 1995 keinen Hinweis auf ein lumbales Wurzelkompressionssyndrom und allenfalls eine diskrete radikuläre Symptomatik L5 links vorgefunden. Auch der Orthopäde Dr. G. hat in seinem Gutachten vom Juni 1996 keine Hinweise für eine Wurzelreizsymptomatik an den Beinen oder Armen gefunden. Ebenso wie Dr. D. und Dr. H. hat er dagegen auf eine deutliche Fehlstatik hingewiesen, die demzufolge als tatsächliche Ursache der vorliegenden Wirbelsäulenbeschwerden des Klägers in Betracht kommen dürfte.

Dem Antrag des Klägers, den Sachverständigen Dr. D. ergänzend zu befragen, musste der Senat nicht nachkommen. Sämtliche Fragen, nämlich ob - die vom Gutachter angegebenen Diagnosen "den gesamten Bewegungsapparat der Körperfunktion des Klägers abschließend erschöpfen", - diese diagnostischen Feststellungen auf die Besonderheiten der beruflichen Tätigkeit des Klägers zurückzuführen seien, - seine Arthroseerscheinungen am Knie und in den Schultern berufsbedingt durch erforderliches Aufstützen an den Dachlatten und mit den Füßen und durch Abstützen an der Schulter seien, - der Sachverständige bei seiner Beurteilung die Besonderheiten der beruflichen Anforderungen des Klägers als Dachdecker berücksichtigt habe, - seine Beschwerden und Funktionseinschränkungen im Rückenbereich Auswirkungen seiner beruflichen Arbeit insbesondere als Kirchendachdecker seien, - der Hinweis am Schluss des Gutachtens, der Kläger habe beschwielte Hände und sei durchaus arbeitsfähig, diesen als Simulanten enttarnen solle, - der Gutachter bei dieser Darstellung lediglich übersehen habe, dass ihm trotz seines Rentenbegehrens auch weiterhin körperliche Arbeiten möglich seien und - die beschwielten Hände im Widerspruch zu den geklagten Beschwerden am Knochenapparat einschließlich der oberen und unteren Extremitäten und des Rückens stünden, sind rechtlich unerheblich. Auch eine insoweit positive Beantwortung im Sinne des Klägers würde nichts daran ändern, dass der Sachverständige Dr. D. das Vorliegen einer bandscheibenbedingten Erkrankung verneint hat und allein aus diesem Grund die tatbestandlichen Voraussetzungen einer Berufskrankheit nach der Nr. 2108 der Anlage 1 zur BKVO nicht vorliegen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. 1 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 SGG) liegen nicht vor.