Die Berufung, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten durch seinen Berichterstatter als Einzelrichter entscheidet (§ 155 Abs. 3 und 4 SGG), ist zulässig, aber unbegründet. Das SG Osnabrück hat die Klage gegen den Bescheid der Beklagten vom 8. September 1998 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 26. November 1998 und des angenommenen Teilanerkenntnisses vom 1. August 2000 zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung einer Verletztenrente ab 1. August 1994.

Grundlage der Beurteilung sind vorliegend noch die unfallversicherungsrechtlichen Vorschriften der Reichsversicherungsordnung (RVO), weil die umstrittene Rente auch für einen Zeitraum festzusetzen wäre, der vor dem Inkrafttreten des Sozialgesetzbuchs Siebtes Buch (SGB VII) zum 1. Januar 1997 liegt (§§ 212, 214 Abs. 3 Satz 1 SGB VII; vgl. Bereiter-Hahn/Mehrtens, Gesetzliche Unfallversicherung, Lsbls- Stand März 2003 -, § 214 SGB VII Rdnr 13.2).

Gemäß 581 Abs. 1 Nr. 2 RVO wird eine Verletztenrente gewährt, solange die Erwerbsfähigkeit des Verletzten infolge des Arbeitsunfalls um wenigstens 1/5 (d.h.: 20 vH) gemindert ist. Mit der MdE ist der durch die Folgen des Arbeitsunfalls bedingte Verlust an Erwerbsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens (allgemeiner Arbeitsmarkt) gemeint (BSGE 1, 174, 178). In welchem Ausmaß die MdE besteht, ist eine rechtliche Frage, die vom Gericht unter Heranziehung ärztlicher Sachverständiger zu beantworten ist (BSGE 41, 99, 100 ff.). Bei der Bewertung der MdE sind die von der Rechtsprechung und vom versicherungsrechtlichen und medizinischen Schrifttum herausgearbeiteten allgemeinen Erfahrungssätze zu beachten, die zwar nicht für die Entscheidung im Einzelfall bindend sind, aber die Grundlage für gleiche, gerechte Bewertung der MdE in den zahlreichen Parallelfällen der täglichen Praxis bilden (BSG SozR 2200 § 581 Nr. 23). Diese Erfahrungswerte sehen bei Verletzten, die - wie die Klägerin - eine Schädigung des oberen Sprunggelenks erlitten haben, eine (rentenberechtigende) MdE von 20 v.H. erst dann vor, wenn es zu einer Versteifung des oberen Sprunggelenks im (günstigen) Winkel von 90 bis 110 Grad zum Unterschenkel gekommen ist (Bereiter-Hahn/Mehrtens a.a.O., Anhang 12 J 033). Derart gravierende Beeinträchtigungen liegen bei der Klägerin jedoch nicht vor. Der Facharzt für Orthopädie und Chirurgie Dr. L. hat in seinem überzeugenden erstinstanzlichen Gutachten vom 17. Januar 2000 festgestellt, dass die Beweglichkeit des unfallbetroffenen linken oberen Sprunggelenks zwar eingeschränkt ist (aufgehobene Fußhebung und reduzierte Fußsenkung), insgesamt aber erhalten ist. Als Folge davon ist die physiologische Abrollbarkeit des Fußes erhalten. Dementsprechend konnte der Sachverständige bei seiner Untersuchung vom 12. Januar 2000 ein anfänglich linkshinkendes Gangbild feststellen, das sich nach wenigen Schritten normalisierte. Nur bei der Einnahme des Fußspitzenstands, des Einbeinstands und des Hocksitzes wurden beschwerdebedingte Einschränkungen beobachtet. Vergleicht man diesen Unfallfolgezustand mit der bei einer Versteifung des oberen Sprunggelenks zu erwartenden Behinderung, ist die von Dr. L. vorgeschlagene MdE-Bemessung mit 10 v.H. überzeugend.

Das Ausmaß der Schmerzen, die als Unfallfolge verblieben sind und als solche - einschließlich der Sensibilitätsstörungen im Narbenbereich - im Bescheid vom 8. September 1998 ausdrücklich anerkannt worden sind, führt zu keiner Erhöhung der MdE auf 20 vH. Dabei ist davon auszugehen, dass Schmerzen als Unfallfolgen grundsätzlich bereits von den MdE-Erfahrungswerten mit umfasst sind, die an bestimmte, objektivierbare Funktionsbeeinträchtigungen anknüpfen (Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 7. Auflage, Seite 313). Wenn die unterhalb der Schwere einer Versteifung des oberen Sprunggelenks verbleibenden Einschränkungen der Gelenkbeweglichkeit vorliegend mit 10 v.H. bewertet werden, ist damit deshalb schon berücksichtigt, dass es beim Gebrauch des linken oberen Sprunggelenks zu Schmerzen kommt. Eine über 10 v.H. hinausgehende MdE-Quote wäre demgegenüber nur möglich, wenn die Beschwerden über das mit den messbaren Funktionsbeeinträchtigungen verbundene zu erwartende Maß hinausgehen. Dies müsste aber zu objektivieren sein, etwa durch die Feststellung einer verminderten Muskulatur der betroffenen Extremität als Folge eines schmerzbedingten Mindergebrauchs. Dies ist vom Sachverständigen Dr. L. jedoch nicht festgestellt worden. So fand sich die Muskulatur beider Beine im Wesentlichen seitengleich. Auch die Fußbeschwielung ist als seitengleich beschrieben worden, ebenso wie die Abnutzung des Schuhwerks; eine schmerzbedingte Schonung des linken Beines kann deshalb mit der notwendigen Deutlichkeit nicht festgestellt werden.

Auch aus dem nach § 109 SGG eingeholten Gutachten von Prof. Dr. N. vom 22. April 2002 ergibt sich nichts anderes. So ist dort beim Gangbild keine Beeinträchtigung der Gelenkbeweglichkeit, sondern ein schmerzbedingtes Schonhinken festgestellt worden, ohne dass Prof. Dr. N. objektivierbare Schonungsfolgen wie Muskelverschmächtigung oder Minderbeschwielung mitgeteilt hat. Auch die weiteren Folgen der Schmerzen, die der Sachverständige als chronisches Schmerzsyndrom beschreibt, wirken sich zwar auf die Befindlichkeit der Klägerin aus, nicht jedoch auf ihre Fähigkeit, im allgemeinen Erwerbsleben tätig zu sein. So hat die Klägerin zwar von schmerzbedingten Schlafstörungen berichtet, der Sachverständige hat jedoch keine Störungen in den Konzentrations- und Aufmerksamkeitsfunktionen vorgefunden. Auch die mitgeteilten einzelnen depressiven Symptome haben noch zu keiner sich auf das Erwerbsleben auswirkenden durchgehenden Depressionserkrankung geführt. Schließlich kann auch nicht die Reduzierung sozialer Aktivitäten MdE-erhöhend berücksichtigt werden, weil diese sich nach Angaben des Sachverständigen auf den Privatbereich beschränkt, sich im Erwerbsleben aber nicht auswirkt.

Weiter gehende Erkenntnisse sind auch den von der Klägerin vorgelegten Berichten des Arztes für Orthopädie K. nicht zu entnehmen, insbesondere im Hinblick auf die dort u.a. berichtete Potenzierung von Schmerzen. Soweit die Klägerin erstinstanzlich noch die Auffassung vertreten hatte, durch die unfallbedingte Fehlstellung des gesamten Bewegungsapparates seien wirbelsäulenbedingte Beschwerden eingetreten, wird dies durch die Stellungnahme des Orthopäden vom 25. Februar 2000 gerade widerlegt, worauf das SG zutreffend hingewiesen hat.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. 1 SGG.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.