Mit dem Einverständnis der Beteiligten konnte das Gericht ohne mündliche Verhandlung entscheiden, § 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen.

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erstattung der ihr durch die Heilbehandlung des Beigeladenen entstandenen Aufwendungen, da dieser keinen Entschädigungsanspruch nach dem OEG hat.

Zwar ist der Beigeladene Opfer eines vorsätzlichen rechtswidrigen tätlichen Angriffs i. S. des § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG geworden. Es liegt indes ein Versagungsgrund nach § 2 Abs. 1 OEG vor. In Betracht kommt hier allerdings allein der erste der in dieser Vorschrift genannten Versagungsgründe (Mitverursachung), der nach ständiger Rechtsprechung des BSG abschließend regelt, wann die unmittelbare Tatbeteiligung des Geschädigten Leistungen ausschließt (vgl. Urteil vom 09.12.1998, Az. - B 9 VG 8/97 R - m.w.N.). Es kann hier unentschieden bleiben, ob sich der Beigeladene mit seinem Ursachenbeitrag in ähnlich schwer wiegender Weise gegen die Rechtsordnung vergangen hat wie H-R. Denn das Verhalten des Klägers zwingt jedenfalls zur Versagung von Leistungen unter dem Gesichtspunkt der vermeidbaren Selbstgefährdung. Nach der Rechtsprechung des BSG (a.a.O., m.w.N.) verursacht ein Opfer seine Schädigung mit, wenn es sich, ohne sozial nützlich oder sogar von der Rechtsordnung erwünscht zu handeln, bewusst oder leichtfertig der Gefahr einer Schädigung ausgesetzt hat. Leichtfertiges Handeln ist durch einen erhöhten Grad von Fahrlässigkeit gekennzeichnet, der etwa der groben Fahrlässigkeit des Bürgerlichen Rechts entspricht. Der Beigeladene hat sich leichtfertig der Gefahr einer Körperverletzung ausgesetzt, als er H-R ins Gesicht schlug, vom Barhocker stieß und auf dem Boden weiter auf sie einschlug. Es bedarf keiner näheren Erläuterung, dass der Beigeladene durch eine solche rohe körperliche Misshandlung eine gewalttätige Gegenreaktion seines Opfers provoziert hat. Dem o. g., auch von der Klägerin zitierten BSG-Urteil lag ein durchaus vergleichbarer Sachverhalt zugrunde. In jenem Fall hat das BSG einen Versagungsgrund darin gesehen, dass das Opfer seine bekannt gewaltbereite Ehefrau durch Beleidigungen und Tätlichkeiten herausgefordert hatte und es dadurch zu einer Messerstichverletzung gekommen war.

Soweit die Klägerin im vorliegenden Fall eine andere Beurteilung mit dem Behauptung begehrt, H-R sei nicht bekannt gewaltbereit gewesen und der Beigeladene habe mit einer solchen Reaktion nicht rechnen müssen, vermochte sich der Senat dieser Argumentation nicht anzuschließen. Denn der Umstand, dass H-R seine Gewalttätigkeiten nicht länger hinzunehmen bereit war und sich ggf. mit Hilfe eines Messers zur Wehr setzen wollte, ist dem Beigeladenen keineswegs verborgen geblieben. Unstreitig hatte H-R bei der letzten körperlichen Auseinandersetzung vor der Gewalttat damit gedroht, beim nächsten Mal mit einem Messer zu kommen. Der Klägerin ist zwar ohne weiteres darin zuzustimmen, dass H-R den Beigeladenen mit dieser Drohung abschrecken wollte, denn sie wollte offensichtlich weitere Gewalttätigkeiten des Beigeladenen verhindern. Daraus kann allerdings nicht der Schluss gezogen werden, der Beigeladene habe diese Drohung nicht ernst genommen und auch nicht ernst nehmen müssen. Denn in seiner polizeilichen Vernehmung hat er betont, dass auch H-R zu alkoholbedingten Aggressionen neigte. Aufgrund dieses Umstandes musste er davon ausgehen, dass H-R ihre Drohung wahr machen könnte, falls er sie erneut in betrunkenem Zustand schlagen würde. Dagegen lässt sich auch nicht einwenden, der Beigeladene sei von dem Angriff mit dem Messer völlig überrascht gewesen. Denn der durch die Verletzung hervorgerufene Schockzustand lässt keine Rückschlüsse auf die Vorstellungen des Beigeladenen vor der Tat zu. Nach alledem hat sich der Beigeladene durch sein Verhalten in vermeidbarer Weise selbst gefährdet, was die Gewährung von Opferentschädigung ausschließt.

Eine andere Beurteilung folgt entgegen der Auffassung der Klägerin schließlich auch nicht daraus, dass der Beigeladene zum Tatzeitpunkt erheblich alkoholisiert war. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang vorträgt, der Blutalkoholgehalt habe 2,30 bzw. 2,24 Promille betragen, ergeben sich aus den vorliegenden Kopien aus der staatsanwaltlichen Ermittlungsakte keine Hinweise dafür, dass bei dem Beigeladenen eine Blutprobe entnommen worden ist. Bei dem von der Klägerin zitierten Analyseergebnis des Instituts für Rechtsmedizin vom 24. Januar 1997 handelt es sich offenbar um das Ergebnis der Blutuntersuchung der H-R. Selbst unter Zugrundelegung eines Blutalkoholgehalts von 2,30 Promille hätte sich der Beigeladene allerdings nicht im Zustand der Schuldunfähigkeit (§ 20 Strafgesetzbuch - StGB -) befunden. Denn Schuldunfähigkeit wird in der Regel erst bei einem Blutalkoholgehalt von mehr als 3 Promille angenommen, bei darunter liegenden Werten kommt verminderte Schuldfähigkeit i. S. des § 21 StGB in Betracht (vgl. Dreher-Tröndle, StGB-Komm., 47. Auflage 1995, § 20 Rz. 9a). Letztlich kann aber der Trunkenheitsgrad des Beigeladenen offen bleiben. Selbst wenn er sich im Zustand der Schuldunfähigkeit befunden haben sollte, steht dies der Annahme einer wesentlichen Verursachung i. S. des § 2 Abs. 1 OEG nicht entgegen (vgl. BSG-Urteil vom 10.09.1997, Az. 9 RVg 9/95, SozR 3-3800 § 2 Nr. 7). Denn in diesem Fall wäre jedenfalls eine fahr-lässige Selbstberauschung i. S. des § 323a StGB gegeben. Die leichtfertige Selbstgefährdung läge dann darin, dass sich der Beigeladene schuldhaft durch alkoholische Getränke in einen Rausch versetzt hat. Diese Selbstberauschung erfolgte in dem Bewusstsein, dass nach beiderseitigem Alkoholgenuss Streitigkeiten mit H-R häufig eskalierten und diese bei der letzten körperlichen Auseinandersetzung dieser Art damit gedroht hatte, sich im Falle erneuter Schläge mit einem Messer zu wehren. In der polizeilichen Vernehmung hat der Beigeladene angegeben, er habe vor der Tat mit H-R telefoniert und gewusst, dass sie noch kommen wollte. Gleichwohl hat er weiter Alkohol zu sich genommen.

Die Entscheidung über die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten folgt aus § 197a SGG. Diese durch das Sechste Gesetz zur Änderung des Sozialgerichtsgesetzes (6. SGGÄndG vom 17.08.2001, BGBl.. I S. 2144) zum 2. Januar 2002 eingeführte Vorschrift ist auf die am 1. März 2002 eingelegte Berufung anzuwenden. Aus ihr ergibt sich, dass u.a. bei Rechtsstreitigkeiten zwischen Sozialleistungsträgern an Stelle des bisherigen Kostensystems nach den §§ 184 - 195 SGG Gerichtskosten nach den Vorschriften des Gerichtskostengesetzes (GKG) erhoben werden und die Kostengrundentscheidung, die auch die außergerichtlichen Kosten betrifft, nach §§ 154 - 162 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) erfolgt. Nach § 154 Abs. 2 VwGO trägt die Kosten eines erfolglosen Rechtsmittels der Rechtsmittelführer, das ist hier die Klägerin. Sie ist dem Grunde nach auch verpflichtet, die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu erstatten, da nach den Vorschriften der VwGO (abweichend der hier nicht anwendbare § 193 Abs. 4 SGG) auch die Aufwendungen von juristischen Personen des öffentlichen Rechts und Behörden grundsätzlich erstattungsfähig sind. Der Senat hat davon abgesehen, der Klägerin nach § 162 Abs. 3 VwGO auch die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen aufzuerlegen.

Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG).

Da der Antrag der Klägerin eine bezifferte Geldleistung betrifft, ist deren Höhe für den Streitwert maßgeblich, § 13 Abs. 2 Gerichtskostengesetz (GKG).