Die Berufung ist nicht begründet.

Die Klage ist nicht begründet, da das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die entsprechende Befristung im Arbeitsvertrag vom 05.11.1996 mit Ablauf des 25.01.1997 beendet worden ist.

Die Wirksamkeit dieser Befristung ergibt sich aus § 1 I BeschFG n. F.

Auf die mit dem Arbeitsvertrag vom 05.11.1996 vereinbarte Befristung sind die Vorschriften des BeschFG in der Fassung vom 25.09.1996 anzuwenden, da dieses Gesetz am 01.10.1996 in Kraft getreten ist und keine Übergangsvorschriften etwa dahingehend enthält, daß es auf im Zeitpunkt des Inkrafttretens bereits bestehende Arbeitsverhältnisse nicht oder nicht vollständig anzuwenden wäre. Aus dem Fehlen einer Übergangsvorschrift ergibt sich, daß die neuen Regelungen auch auf am 01.10.1996 bereits bestehende Arbeitsverhältnisse jedenfalls für die Beurteilung von nach diesem Zeitpunkt eingetretene Sachverhalte anzuwenden sind.

Die Zulässigkeit der im Arbeitsvertrag vom 05.11.1996 vorgesehenen Befristung ergibt sich aus § 1 I 1 BeschFG n. F.

Die Begrenzung des § 1 I 2 BeschFG n. F. steht dem nicht entgegen. Die dort bestimmte Höchstzahl von Befristungen betrifft nur Befristungen nach § 1 I 1 BeschFG n. F. und nicht Befristungen, die auf der Grundlage von § 620 BGB oder einem anderen gesetzlichen Befristungsgrund beruhen. Dies ergibt sich daraus, daß die Zulässigkeit von Befristungen aus anderen Gründen gem. § 1 IV BeschFG n. F. unberührt bleibt und sich das Anschlußverbot des § 1 III BeschFG n. F. nur auf befristete Arbeitsverträge "nach Absatz 1" bezieht. Diese dem Wortlaut und der Systematik der gesetzlichen Regelung entsprechende Auslegung wird durch die Gesetzesmaterialien bestätigt. In der Begründung zur Änderung des BeschFG heißt es zu § 1 III, daß die Neuregelung es abweichend vom bisherigen Recht ermöglichen soll, im Anschluß an etwa aus sachlichen Gründen befristete Arbeitsverträge gem. und im Rahmen von § 1 I BeschFG n. F. neue befristete Verträge abzuschließen (BT-Drucks. 13/4612 Seite 17).

Der Ausschlußtatbestand des § 1 III BechFG n. F. steht der Zulässigkeit des Arbeitsvertrages vom 05.11.1996 ebenfalls nicht entgegen.

Da in den vorausgegangenen befristeten Arbeitsverträgen als Befristungsgrund jeweils konkrete Vertretungsfälle als sachlicher Grund vereinbart gewesen sind, fehlt es insoweit bereits an einem befristeten Arbeitsvertrag "nach Absatz 1" im Sinne von § 1 III BEschFG n. F.

§ 1 III BeschFG n. F. steht dem Arbeitsvertrag vom 05.11.1996 auch nicht unter dem Gesichtspunkt eines Anschlusses an ein unbefristetes Arbeitsverhältnis entgegen.

Soweit sich das Bestehen eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses dabei aus der Unwirksamkeit einer vorausgegangenen Befristung ergeben kann, steht dem bereits entgegen, daß der Kläger eine etwaige Unwirksamkeit der Befristung des 10. bis zum 26.10.1996 befristeten Arbeitsvertrages vor der Klagerhebung am 15.01.1997 nicht gerichtlich geltend gemacht hat und eine etwaige Unwirksamkeit der Befristung des 10. Vertrages damit gem. § 1 V BeschFG n. F. in Verbindung mit § 7 KSchG als geheilt gilt.

Hinzu kommt, daß der Kläger beim Abschluß des 11. Arbeitsvertrages keinen entsprechenden Vorbehalt erklärt hat, der vorbehaltlosen Unterzeichnung eines weiteren befristeten Arbeitsvertrages jedoch der Erklärungswert zukommt, daß der neue Vertrag für die Rechtsbeziehungen der Parteien künftig allein maßgeblich sein soll (BAG AP Nr. 97, 179 zu § 620 BGB befristeter Arbeitsvertrag).

Soweit sich ein unbefristetes Arbeitsverhältnis aus einer widerspruchslosen Weiterbeschäftigung über den 26.10.1996 hinaus gem. § 625 BGB ergeben kann, liegt ein derartiger Sachverhalt nicht vor, da die Beklagte insoweit konkret unter Beweisantritt behauptet, daß dem Kläger am 26.10.1996 gesagt worden sei, daß seine weitere Beschäftigung nur befristet und zwar bis zum 25.01.1997 in Betracht komme und daß der Kläger sich damit einverstanden erklärt habe. Diese den Kläger persönlich betreffende Sachdarstellung ist gem. § 138 III ZPO als unstreitig anzusehen, da der Kläger hierzu eine substantiierte Stellungnahme nicht abgegeben hat.

Soweit der Kläger behauptet, ihm sei immer wieder versichert worden, daß er in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis übernommen würde, rechtfertigt dies keine abweichende Beurteilung.

Abgesehen von dem Gesichtspunkt, daß ein derartiger Sachverhalt einen Einstellungsanspruch und damit formal einen anderen Streitgegenstand betrifft, fehlt es insoweit an einem konkreten Sachvortrag zu einer entsprechenden Zusage, da die Beklagte derartige Erklärungen bestreitet und sich aus dem vom Kläger in diesem Zusammenhang vorgelegten Vermerk vom 26.01.1996 hierzu nichts ergibt, da in diesem Vermerk nur eine ununterbrochene Beschäftigung seit dem 01.08.1995 festgestellt wird.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 I ZPO.

Die Zulassung der Revision beruht auf § 72 II Nr. 1 ArbGG.