I.

Die frist- und formgerecht eingelegte und insgesamt zulässige Berufung ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Weiterbeschäftigung bei den Beklagten zu 2) und 3). Die Vorinstanz hat die Klage daher insoweit zu Recht abgewiesen.

Der auf (Weiter-) Beschäftigung bei den Beklagten zu 2) und 3) gerichtete Antrag der Klägerin kann nach §§ 611, 613 i. V. m. § 242 BGB unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Wertentscheidung der Art. 1 und 2 GGüber den Persönlichkeitsschutz begründet sein, der den Arbeitgeber dazu verpflichtet, die Beschäftigungsinteressen des Arbeitnehmers zu fördern, soweit nicht schutzwerte eigene Interessen entgegenstehen (vgl. BAG 10.11.1955, AP BGB § 611 Beschäftigungspflicht Nr. 2 für den Beschäftigungsanspruch und BAG 27.02.1985, AP BGB § 611 Beschäftigungspflicht Nr. 14 für den sog. allgemeinen Weiterbeschäftigungsanspruch).

Da die Klägerin ihr Arbeitsverhältnis mit der Gemeinschuldnerin begründet hat, setzt ein (Weiter-) Beschäftigungsanspruch bei den Beklagten zu 2) und 3) voraus, dass das Arbeitsverhältnis auf diese Gesellschaft im Wege des Betriebsübergangs übergeleitet worden ist, § 613 a Abs. 1 S. 1 BGB.

1.

§ 613 a Abs. 1 S. 1 BGB bestimmt, dass ein neuer Inhaber in die Rechte und Pflichten aus den im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnissen eintritt, wenn ein Betrieb bzw. Betriebsteil durch Rechtsgeschäft auf ihn übergeht. Diese Vorschrift ist unter Berücksichtigung der Richtlinie 77/187 EWG und ihr nachfolgend der Richtlinie 2001/23/EG europarechtskonform auszulegen und anzuwenden. Danach setzt ein Betriebs- bzw. Betriebsteilübergang die Wahrung der Identität der betreffenden wirtschaftlichen Einheit voraus. Der Begriff Einheit bezieht sich auf die organisatorische Gesamtheit von Personen und Sachen zur auf Dauer angelegten Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit mit eigener Zielsetzung. Bei der Prüfung, ob eine Einheit übergegangen ist, müssen sämtliche den betreffenden Vorgang kennzeichnenden Tatsachen berücksichtigt werden. Dazu gehören als Teilaspekte der Gesamtwürdigung namentlich die Art des betreffenden Unternehmens oder Betriebes, der etwaige Übergang der materiellen Betriebsmittel wie Gebäude und bewegliche Güter, der Wert der immateriellen Aktiva im Zeitpunkt des Übergangs, die etwaige Übernahme der Hauptbelegschaft, der etwaige Übergang der Kundschaft sowie der Grad der Ähnlichkeit zwischen den vor und nach dem Übergang verrichteten Tätigkeiten und die Dauer einer eventuellen Unterbrechung dieser Tätigkeiten. Eine Einheit darf allerdings nicht als bloße Tätigkeit verstanden werden. Die Identität der Einheit ergibt sich auch aus den anderen Merkmalen wie ihrem Personal, ihren Führungskräften, ihrer Arbeitsorganisation, ihren Betriebsmethoden und ggf. den ihr zur Verfügung stehenden Betriebsmitteln (ständige Rechtsprechung des BAG im Anschluss an das Urteil des EuGH vom 11.03.1997 - RsC-13/95 - AP Nr. 14 zu EWG-Richtlinie Nr. 77/187 <Ayse Süzen>, vgl. etwa BAG 11.12.1997 - 8 AZR 426/94 - AP Nr. 171 zu § 613 a BGB zu B I der Gründe; 18.03.1999 - 8 AZR 159/98 und 8 AZR 196/98 - AP Nr. 189 und 190 zu § 613 a BGB; 24.02.2000 - 8 AZR 162/99 - RzK I 5e Nr. 129).

Den für das Vorliegen eines Übergangs maßgeblichen Kriterien kommt je nach der ausgeübten Tätigkeit und je nach den Produktions- oder Betriebsmethoden unterschiedliches Gewicht zu. In Branchen, in denen es im Wesentlichen auf die menschliche Arbeitskraft ankommt, kann eine Gesamtheit von Arbeitnehmern, die durch eine gemeinsame Tätigkeit dauerhaft verbunden ist, eine wirtschaftliche Einheit darstellen. Die Wahrung ihrer Indentität ist dann anzunehmen, wenn der neue Betriebsinhaber nicht nur die betreffende Tätigkeit weiterführt, sondern auch einen nach Zahl und Sachkunde wesentlichen Teil des Personals übernimmt, welches sein Vorgänger gezielt bei dieser Tätigkeit eingesetzt hatte. Hingegen stellt das bloße Fortführen der Tätigkeit durch einen neuen Auftragnehmer (Funktionsnachfolge) noch keinen Betriebsübergang dar. Es hängt von der Struktur eines Betriebes oder Betriebsteils ab, welcher nach Zahl und Sachkunde zu bestimmende Teil der Belegschaft übernommen werden muss, um von der Übernahme einer bestehenden Arbeitsorganisation ausgehen zu können. Haben die Arbeitnehmer einen geringeren Qualifikationsgrad, muss eine hohe Anzahl von ihnen beschäftigt werden, um auf einen Fortbestand der vom Konkurrenten geschaffenen Arbeitsorganisation schließen zu können. Ist ein Betrieb stärker durch das Spezialwissen und die Qualifikation der Arbeitnehmer geprägt, kann es neben anderen Kriterien ausreichen, dass wegen ihrer Sachkunde wesentliche Teile der Belegschaft übernommen werden (vgl. BAG 11.12.1997 - 8 AZR 729/96 - AP Nr. 172 zu § 613 a BGB unter B I 2 b der Gründe sowie 18.03.1999 - 8 AZR 196/98 - a.a.O. unter B I der Gründe und 10.12.1998 - 8 AZR 676/97 - unter II 1 a der Gründe).

Ob die Identität der Einheit gewahrt worden ist, hängt auch bei einem Call-Center von einer Gesamtwürdigung unter Einbeziehung aller bezeichneten Umstände ab. Im Vordergrund stehen die materiellen, immateriellen und personellen Mittel sowie die organisatorischen Konzepte, die der Durchführung der Dienstleistungen dienen und für deren Fortführung von wesentlicher Bedeutung sind. Ohne eine im Wesentlichen unveränderte Fortführung der wirtschaftlichen Betätigung im Betrieb kann von einem Erhalt der wirtschaftlichen Einheit regelmäßig keine Rede sein. Führt ein anderer Unternehmer einen erheblich eingeschränkten und grundlegend anders organisierten Betrieb mit den sächlichen Betriebsmitteln eines früheren Betriebsinhabers, so liegt nicht ohne weiteres ein Betriebsübergang in Verbindung mit einer Änderung des Betriebes durch den zweiten Unternehmer vor(vgl. BAG 24.02.2000 - 8 AZR 162/99 - unter II 2 c aa der Gründe). Der Betriebsübergang tritt mit dem Wechsel in der Person des Inhabers des Betriebes ein. Der bisherige Inhaber muss seine wirtschaftliche Betätigung in dem Betrieb oder Betriebsteil einstellen. Einer besonderen Übertragung einer irgendwie gearteten Leitungsmacht bedarf es daneben nicht (vgl. BAG 18.03.1999 - 8 AZR 159/98 - a.a.O. unter II 1 der Gründe entgegen der früheren Rechtsprechung des BAG vom 26.03.1996 - 3 AZR 965/94 - EzA § 613 a BGB Nr. 143). Mit einer Vereinbarung über die gemeinsame Betriebsführung wird regelmäßig nicht die Befugnis, das Direktionsrecht auszuüben, auf eine andere Gesellschaft (z. B. eine Betriebsführungsgesellschaft) übertragen, sondern nur das weiterhin bei dem ursprünglichen Unternehmen liegende Direktionsrecht in seiner faktischen Ausübung koordiniert. Auf die Betriebsführungsgesellschaft wird nichts, was die Identität der wirtschaftlichen Einheit ausmacht, übertragen. Das schließt einen Betriebsübergang aus (vgl. BAG 24.02.2000 a.a.O. unter II 2 a der Gründe).

2.

Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze hat der Beklagte zu 1) den Betrieb nicht auf die Beklagten zu 2) und 3) übertragen.

a)

Eine Übertragung auf die Beklagte zu 3) scheidet schon deshalb von vornherein aus, weil diese Gesellschaft allenfalls als potentielle Auftraggeberin für die Beklagte zu 2) in Erscheinung getreten ist. Von dem Beklagten zu 1) hat sie weder materielle oder immaterielle Betriebsmittel noch Personal übernommen und nicht mal zeitweise mit dem Beklagten zu 1) zusammengearbeitet. Für die Erledigung von Call-Center-Aufgaben ist innerhalb der H. Versicherungsgruppe die Beklagte zu 2) zuständig, die folglich mit dem Beklagten zu 1) Verhandlungen über die Nutzung der Räumlichkeiten sowie Anlagen der Gemeinschuldnerin geführt und den Auftrag vom 29.04.2002 vereinbart hat.

b)

Der Beklagte zu 1) hat aber die wirtschaftliche Einheit auch nicht im Sinne der dargestellten Rechtssätze zu § 613 a Abs. 1 S. 1 BGB auf die Beklagte zu 2) übertragen.

aa)

Die wirtschaftliche Einheit eines Call-Centers kann sowohl durch die Anlagen, insbesondere durch die Telefonanlage, sowie durch die für bestimmte Aufträge notwendige Software bestimmt werden. Relevant ist die Übertragung bestimmter Kunden bzw. Aufträge. Sie kann aber auch durch das geschulte und eingearbeitete Personal geprägt sein, was vor allem von einem Auftragsübernehmer (Funktionsnachfolge) von großem Wert sein kann. Die betrieblichen Räumlichkeiten sind bei einem Call-Center dagegen naturgemäß nur dann von größerem Stellenwert, wenn keine Software, keine "Know-how-Träger", oder wenn kein eingearbeitetes Personal übernommen wird.

Die Beklagte zu 2) hat von dem Beklagten zu 1) keine Aufträge übernommen. Sie hat im Gegenteil am 29.04.2002 einen Auftrag erteilt und für die Leistungen unter dem 16.05.2002 eine Rechnung erstellt. Dieser Auftrag erforderte die Installation einer neuen Software und eine Schulung der Mitarbeiter, und zwar nicht durch Angestellte der Gemeinschuldnerin, sondern durch eigene Arbeitskräfte der Beklagten zu 2), insbesondere durch Frau N., Frau D. und Herrn P...

Die Beklagte zu 2) hat keine leitenden Mitarbeiter oder "Know-how-Träger" der Gemeinschuldnerin eingestellt. Auch mit sonstigen Angestellten im Telefondienst sind keine Arbeitsverträge abgeschlossen worden; es ist nicht einmal zu einer rechtsgeschäftlichen Überlassung von Arbeitnehmern gekommen. Frau N. ist lediglich an Beschäftigte der Gemeinschuldnerin herangetreten und hat Interesse an einer Zusammenarbeit bekundet. Selbst wenn man auf die im Zuge des Auftrags vom 29.04.2002 eingesetzten Arbeitnehmer abstellten würde, handelte es sich um keinen nach Zahl wesentlichen Teil der 160 Arbeitnehmer. Nicht einmal ein Viertel davon ist zur Bewältigung der vorhandenen Aufträge angesprochen worden.

Auch hätte die Sachkunde dieser Mitarbeiter zumindest überwiegend eine Schulung für die neue Software und angebotenen Leistungen erfordert. So hat die Beklagte zu 2) 22 Arbeitnehmer für das Projekt "Reise-Hotline" geschult. Die Arbeit in dem Call-Center sollte von einer Ausrichtigung auf Dienstleistungen für eine Mediengesellschaft u. a. auf die Bereiche Reise sowie Versicherung und Finanzierung verlegt werden.

bb)

Die Beklagte zu 2) hat weder die Räumlichkeiten noch die Telefonanlage übernommen. Die Parteien haben vielmehr seit Beantragung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Gemeinschuldnerin intensive und zwischenzeitlich aussichtsreiche Verhandlungen bezüglich einer dauerhaften Nutzung von Räumlichkeiten, der Telefonanlage sowie der sonstigen Betriebsmittel geführt. Zu diesem Zweck hat der Beklagte zu 1) Frau N. einen Ordner zur Sichtung des Anlagevermögens der Gemeinschuldnerin sowie Unterlagen über das Gebäude (Fluchtwegpläne) übergeben. Letztlich sind die Verhandlungen aber gescheitert. Es kann daher dahinstehen, ob ein Betriebsübergang im Rechtssinne anzunehmen wäre, wenn bestimmte Rechtsgeschäfte zu Stande gekommen wären.

Im Zuge der Verhandlungen hat die Beklagte zu 2) den Beklagten zu 1) am 29.04.2002 im Bereich Inbound den Schulungsauftrag für die Reise-Hotline übertragen und ab dem 07.05.2002 einen entsprechenden Call-Auftrag erteilt. Im Bereich Outbound sollte ab diesem Zeitpunkt eine Terminakquise für den Bereich der betrieblichen Altersversorgung aufgenommen werden. Beide Telefon-Aufträge wurden "bis auf weiteres" erteilt. Mit diesen Aufträgen hat die Beklagte zu 2) dem Beklagten zu 1) eine nahtlose Betriebsfortführung ermöglicht, wenn auch nur in einem erheblich reduzierten Umfang. Hätte die Beklagte zu 2) diesen Auftrag nicht vergeben, hätte der Beklagte zu 1) den Betrieb zu diesem Zeitpunkt vollständig einstellen müssen, weil die P... GmbH & Co. KG ihren Auftrag mit Ablauf des 28.04.2002 gekündigt hat und weitere Arbeiten nicht zu erledigen waren. Die Ausführung von Aufträgen während einer Verhandlungsphase für den zukünftigen Interessenten stellt aber noch keine auch nur teilweise Übertragung einer wirtschaftlichen Einheit dar.

cc)

Die Beklagte zu 2) hat den Betrieb der Gemeinschuldnerin, also die bei ihr bis zum 28.04.2002 gebildete wirtschaftliche Einheit, nicht geleitet. Sie hat lediglich zur Realisierung des von ihr erteilten Auftrags im Einverständnis des Beklagten zu 1) die Anlagen und Software unter Einsatz eigenen Personals und eigener Software koordiniert, um die veränderten Dienstleistungen ab dem 07.05.2002 anbieten zu können. Dazu benötigte Frau N. den vollen Zugriff auf die Telefonanlage, das "Herzstück jeden Call-Centers". Deshalb erhielt sie am 30.04.2002 notwendigerweise auf Anforderung das Passwort und die Bedienungsanleitung der Telekommunikationsanlage.

Dass der Beklagte zu 1) als Insolvenzverwalter mit etwaigen Interessenten an Räumlichkeiten, Anlagen oder Personal der Gemeinschuldnerin die Problematik eines Betriebsübergangs erörtert, stellt bei Überlegungen zu weiteren Nutzungsmöglichkeiten der Anlagen und der wirtschaftlichen bzw. betrieblichen Möglichkeiten noch kein "kollusives Zusammenwirken" zum Nachteil der Klägerin dar.

dd)

Schließlich ergibt sich keine andere Bewertung dadurch, dass die Beklagte zu 2) während dieser Phase weitere Vorbereitungen getroffen hat, um ein Call-Center nach Übernahme der Räumlichkeiten von dem Insolvenzverwalter in L. erfolgreich führen zu können. Dazu gehören vor allem die Kundengespräche, die sie im Einverständnis mit dem Beklagten zu 1) mit verschiedenen Interessenten geführt hat. Diese im Verlaufe der Verhandlungsphase geführten Akquisitionsversuche verdeutlichen vielmehr nochmals, dass die Beklagte zu 2) gerade nicht die vorhandene wirtschaftliche Einheit weitergeführt hat.

3.

Liegt hiernach kein Betriebsübergang auf die Beklagten zu 2) und 3) vor, kommt es für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht darauf an, ob der Betrieb im Sinne des § 613 a Abs. 1 S. 1 BGB entweder direkt von dem Beklagten zu 1) auf die Beklagte zu 4) übertragen worden ist, oder ob ein Übergang über die Beklagten zu 2) und 3) stattgefunden hat, wie dies vom Arbeitsgericht angenommen worden ist. In beiden Fällen wäre die Klage unschlüssig. Selbst wenn die Beklagte zu 4) unter Leitung der Eheleute N. in den Räumlichkeiten und mit den Anlagen der Gemeinschuldnerin ein Call-Center betreibt, indiziert dies noch keinen Betriebsübergang. Hierzu bedarf es weiterer Tatsachenfeststellungen (z. B. zu weitergeführten Aufträgen und übernommenem Personal).

II.

Die Berufung war daher mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.

Es bestehen keine Gründe zur Zulassung der Revision.