Die Parteien streiten über den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses.

Der am ... geborene Kläger, welcher verheiratet und zwei Kindern zum Unterhalt verpflichtet ist, stand seit dem 01. Mai 1972 in einem Arbeitsverhältnis zur Beklagten zu 2. bzw. deren Rechtsvorgängerin und war als Schwerpunktreiseleiter zuletzt zuständig für die Region ... und ... . Aufgrund interner Umstrukturierung innerhalb des Konzerns der Beklagten zu 2. wurde der Kläger zum 01. Januar 1998 für die Beklagte zu 1. tätig. Diese zahlte ihm zuletzt eine monatliche Bruttovergütung in Höhe von etwa 4.575,00 DM nebst garantiertem Bonus, welcher 1998 14.000,00 DM betragen hat.

Mit Schreiben vom 03. Juni 1999 (Fotokopie Bl. 14 d. A.), dem Kläger zugegangen am selben Tage, kündigte die Beklagte zu 1. das Arbeitsverhältnis gegenüber dem Kläger außerordentlich mit einer Auslauffrist zum 20. Juni 1999, hilfsweise fristgemäß zum 31. Januar 2000.

Mit seiner am 22. Juni 1999 beim Arbeitsgericht Hannover eingegangenen Klage wendet sich der Kläger gegen die Kündigung mit den Anträgen:

1.

im Verhältnis zur Beklagten zu 1. festzustellen, daß das zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 1) bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten zu 1) vom 03.06.1999 nicht beendet wurde.

2.

im Verhältnis zur Beklagten zu 2. festzustellen, daß die Kündigung der Beklagten zu 1. vom 03.06.1999 unwirksam ist und daß die im Verlaufe des Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien erworbenen Arbeitnehmerrechte des Klägers zu den bisherigen Bedingungen über denAblauf der Kündigungsfrist hinaus unverändert fortbestehen.

Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach- und Streitstandes wird auf den ausführlichen Tatbestand des angefochtenen Urteils (Bl. 107 bis 111 d. A.), die erstinstanzlichen Sitzungsniederschriften sowie den Inhalt der zu den Akten erster Instanz gelangten Schriftsätze der Parteien nebst

deren Anlagen verwiesen.

Das Arbeitsgericht Hannover hat nach Beweisaufnahme (vgl. die erstinstanzliche Sitzungsniederschrift vom 28. Februar 2000, Bl. 95 bis 98 d. A.) durch das am 28. Februar 2000 verkündete, hiermit in Bezug genommene Urteil (Bl. 106 bis 120 d. A.) die Klage kostenpflichtig abgewiesen und den Streitwert auf 17.225,00 DM festgesetzt. Es hat angenommen die zulässige Klage sei nicht begründet.

Gegenüber der Beklagten zu 2. sei die Klage schon deshalb unbegründet, weil zwischen den Parteien kein Arbeitsverhältnis mehr bestehe.

Das zwischen der Beklagten zu 1. und dem Kläger bestehende Arbeitsverhältnis sei durch die außerordentliche Kündigung vom 03. Juni 1999 mit der von der Beklagten zu 1. eingeräumten Auslauffrist zum 20. Juni 1999 aufgelöst worden. Die Beklagte zu 1. habe das Arbeitsverhältnis der Parteien rechtswirksam aus wichtigem Grund außerordentlich gekündigt. Aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme vom 28. Februar 2000 stehe zur Überzeugung der Kammer fest, daß der Kläger am 12. Mai 1998 die Zeugin N. in grober Weise sexuell belästigt habe, indem er sie zu sexuellen Handlungen und Duldungen aufgefordert habe, obwohl er aus ihren Reaktionen habe ableiten müssen, daß dies von der Zeugin abgelehnt werde. Die Zeugin habe glaubhaft bekundet, daß sie sich vom Zungenkuß des Klägers, den sie nicht erwidert habe, überrumpelt gefühlt habe und nicht gewußt habe wie sie sich verhalten sollte. Sie habe dargelegt, daß die sexuell bestimmten körperlichen Berührungen und Aufforderungen des Klägers ihr unangenehm gewesen seien und sie diese nicht gewollt habe. Die Annäherungen des Klägers hätten bei ihr zu großer Verwirrung geführt und sie habe Angst um ihre berufliche Zukunft gehabt. Freimütig habe auch die Zeugin eingeräumt, daß sie den Kläger beim Kuß an dem Aufsichtspunkt nicht weggeschubst und sich bei dem letzten Stop auf dem Waldweg darauf eingelassen habe, mit ihm noch ein Stück zu laufen. Sie habe jedoch glaubhaft ausgesagt, daß es in dem Augenblick, als der Kläger ihr erstmals seine Zunge in den Mund gesteckt habe in ihrem Kopf angefangen habe zu rotieren. Nachvollziehbar sei auch, daß sie in diesem Moment Angst wegen beruflicher Konsequenzen gehabt habe, weil ihr sehr an der gelegen sei und klar gewesen sei, daß der Kläger am längeren Hebel gesessen und sie evtl. habe versetzen lassen können. Auch habe die Zeugin freimütig eingeräumt, daß sie den Kläger weder damals noch heute gemocht habe und glaubwürdig geschildert, wie die sexuellen Berührungen und Aufforderungen zu Handlungen jeweils nur von ihm ausgegangen seien und auch nur seiner sexuellen Befriedigung gedient hätten und wie sie sich durch Nichterwiderung des Zungenkusses, Hinweise auf ihren Freund und ihre Periode, Hände entziehen und in Bewegung halten, Wegschubsen seiner Hände von ihrem Körper (Geschlechtsorgane) versucht habe, sich seinen Avancen zu entziehen. Daß sich die Zeugin in dieser vom Kläger geschaffenen Situation nicht deutlicher zur Wehr gesetzt habe, weil sie Angst gehabt und auch berufliche Nachteile befürchtet habe, sei nachvollziehbar.

Das festgestellte Verhalten des Klägers gegenüber der Zeugin N. am 12. Mai 1998 stelle sich als grobe sexuelle Belästigung dar, die auch ohne vorangegangene Abmahnung eine fristlose Kündigung zu rechtfertigen vermöge. Hierbei spielten insbesondere die vom Kläger herbeigeführten äußeren Umstände eine gravierende Rolle, mit denen er die Zeugin in eine Zwangslage gebracht habe, in der sie sich offensichtlich gegenüber seinen Annäherungsversuchen kaum noch habe zur Wehr setzen können. Auch die Tatsache, daß der Vorfall mit der Zeugin N. bei Ausspruch der Kündigung bereits mehr als ein Jahr zurückgelegen habe, führe zu keiner anderen Bewertung. Zwar könnten auch zurückliegende Ereignisse, die das Arbeitsverhältnis nicht mehr belasteten, unerheblich sein, wenn sie zunächst schwerwiegend gewesen sein. Vorliegend handele es sich jedoch bei den von der Zeugin N. bekundeten sexuellen Belästigungen um Störungen im Vertrauensbereich der Vertragspartner. Der Kläger habe gegenüber der Zeugin und gegenüber diversen weiteren Mitarbeiterinnen eine Vorgesetztenstellung gehabt. Gerade bei einem Vorgesetzten müsse der Arbeitgeber wegen der damit verbundenen Machtposition insbesondere auf die moralische Integrität vertrauen können. Auch die Äußerungen der von der Beklagten angehörten weiteren Mitarbeiterinnen des Klägers zeigten, daß dieser offensichtlich insbesondere auch gegenüber neuen, jüngeren Reiseleiterinnen körperlichen Kontakt oder entsprechende Gelegenheit zu solchem suche. Die Beklagte habe deshalb damit rechnen müssen, daß der Kläger weiterhin bei entsprechenden Gelegenheiten nichts auslassen würde. Darauf, daß die Zeugin N. sich auf eigenem Wunsch in das Zielgebiet habe zurückversetzen lassen, komme es in diesem Zusammenhang nicht an, denn entscheidend sei, daß das Vertrauensverhältnis zwischen der Beklagten und dem Kläger hinsichtlich dessen moralischer Integrität erschüttert sei. Auch die Interessenabwägung führe zu keinem anderen Ergebnis. Zwar sei der Kläger bereits 52 Jahre alt und habe im Zeitpunkt der Kündigung eine Betriebszugehörigkeit von über 27 Jahren aufgewiesen. Zudem habe er Unterhaltspflichten gegenüber einer Ehefrau und zwei Kindern. Die Beklagte habe jedoch berücksichtigen müssen, daß er als Vorgesetzter tätig gewesen sei und diese Stellung gravierend ausgenutzt habe. Aus seiner langjährigen Beschäftigungsdauer folge nicht das Recht, daß der Kläger seine ihm unterstellten Mitarbeiterinnen sexuell belästige. Schließlich habe die Beklagte auch die zwei-Wochen-Frist des § 626 Abs. 2 BGB eingehalten, da sie nach der glaubhaften Aussage der Zeugin N. von den Vorfällen am 12. Mai 1998 erst kurz vor Ausspruch der außerordentlichen Kündigung erfahren habe. Eine Abmahnung des Klägers sei entbehrlich gewesen, denn dieser habe angesichts der Schwere seiner Verfehlung nicht glauben können, daß sein Verhalten seitens der Beklagten ohne rechtliche Konsequenzen im Hinblick auf den Bestand des Arbeitsverhältnisses bliebe.

Das Urteil des Arbeitsgericht ist dem Kläger am 06. Juni 2000 zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom 06. Juli 2000, per Telefax eingegangen beim Landesarbeitsgericht am 06. Juli 2000, hat der Kläger die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe zur Durchführung des Berufungsverfahrens beantragt. Diesem Schriftsatz lag eine Erklärung des Klägers über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Anlagen nicht bei. Nach einem entsprechenden Hinweis des Vorsitzenden vom 14. Juli 2000, welcher dem Prozeßbevollmächtigten des Klägers am 18. Juni 2000 zugegangen ist, hat der Kläger mit am 26. Juli 2000 beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom 24. Juli 2000 beantragt, ihm wegen schuldloser Versäumung der Prozeßkostenhilfeantragsfrist und der Berufungsfrist Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand zu bewilligen.

Dem Kläger ist dann mit Beschluß vom 02. August 2002 ab 06. Juli 2000 für das Berufungsverfahren Prozeßkostenhilfe bewilligt worden. Der Kläger hat daraufhin am 09. August 2002 mit Schriftsatz vom 07. August 2002 Wiedereinsetzung hinsichtlich der versäumten Berufungsfrist beantragt, gleichzeitig Berufung eingelegt und diese unter Bezugnahme auf die bereits mit Schriftsatz vom 05. Juli 2000 vorgelegte Berufungsbegründung begründet.

Er macht insbesondere geltend:

Das Arbeitsgericht habe die Klage zu Unrecht abgewiesen. Mit der Berufung werde die Klage im vollem Umfang weiterverfolgt. Unstreitig sei es zwischen dem Kläger und der ihm bei der Beklagten dienstlich unterstellten Zeugin N. am 12. Mai 1998 zu einer erst- und einmaligen Begegnung sexuellen Inhalts gekommen, die vom Kläger aktiv vorangetrieben worden sei, weil er sich in seine junge und attraktive Kollegin verliebt habe. Es könne auch als zutreffend unterstellt werden, daß die Zeugin diese Begegnung als erhebliche Belästigung erfunden habe. Falsch indes sei die Deutung des Arbeitsgerichts, der Kläger habe aus den Reaktionen der Zeugin ableiten müssen, daß die sexuellen Handlungen von ihr abgelehnt worden seien. Da sich die Zeugin ohne für den Kläger erkennbaren Widerstand auf dessen Wünsche eingelassen habe, weil sie es hinter sich bringen wollte, stelle sich die Frage wie der Kläger, der sich in die Zeugin verliebt habe und dessen rationale Steuerung durch sein sexuelles Begehren offenbar zu einem guten Teil ausgeschaltet gewesen sei, davon habe Kenntnis nehmen sollen, wollen oder müssen, daß seine Avancen und sexuellen Wünsche sie erheblich belästigten und ihr unangenehm gewesen seien. Der Kläger habe der Zeugin im übrigen keinen Grund gegeben Angst davor zu haben, er könne ihr beruflich schaden, wenn sie ihm nicht zu Willen sei. Er habe insbesondere seine Vorgesetztenstellung, und sein im Verhältnis zur Zeugin deutlich höheres Lebensalter, nicht ausgenutzt. Auch habe die gemeinsame Weiterarbeit für die Beklagte mehr als 5 Monate gedauert. Schließlich habe der Kläger bei der Vernehmung der Zeugin im Arbeitsgericht durch den Blickkontakt entgegen der Auffassung des Gerichts nicht versucht die Zeugin zu beeinflussen. Die Beklagten hätten im übrigen den Kläger auf einen sogenannten Eremitenarbeitsplatz versetzen können, anstatt eine Kündigung auszusprechen. Außerdem hätte mutmaßlich schon eine Abmahnung, Versetzung oder Degradierung, ausgereicht dem Kläger deutlich vor Augen zu führen, wie er sich künftig gegenüber ihm unterstellten Mitarbeiterinnen zu verhalten habe. Die Bewertung des Arbeitsgerichts dahingehend, daß es sich bei der sexuellen Annäherung des Klägers an die Zeugin N. um eine schwere Pflichtverletzung handele, deren Rechtswidrigkeit dem Kläger ohne weiteres erkennbar gewesen sein müsse, könne nicht zutreffen. Der Kläger sei bis zur Vernehmung dieser Zeugin in innerster Überzeugung davon ausgegangen, daß die Begegnung am 12. Mai 1998 vom beiderseitigen Willen und Wollen getragen gewesen sei. Eine Abmahnung sei nicht entbehrlich gewesen, denn den Beklagten als weltweit tätigen Reiseunternehmen hätten vielfältige Sanktionsmöglichkeiten zu Gebote gestanden.

Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung des Klägers wird auf

dessen Schriftsatz vom 05. Juli 2000 (Bl. 126 bis 132 d. A.) Bezug genommen.

Der Kläger beantragt,

dem Kläger wegen der im Laufe des Prozeßkostenhilfeprüfungs- und Wiedereinsetzungsverfahrens insoweit schuldlos versäumten Berufungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren.

II.

Das angefochtene Urteil auf die Berufung hin aufzuheben und

1.

im Verhältnis zur Beklagten zu 1. festzustellen, daß das zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 1. bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten zu 1. vom 03.06.1999 nicht beendet wurde,

2.

im Verhältnis zur Beklagten zu 2. festzustellen, daß die Kündigung der Beklagten zu 1. vom 03. Juni 1999 unwirksam ist und daß die im Verlaufe des Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien erworbenen Arbeitnehmerrechte des Klägers zu den bisherigen Bedingungen über den Ablauf der Kündigungsfrist hinaus unverändert fortbestehen.

Die Beklagten beantragen,

Sie verteidigen das angefochtene Urteil nach Maßgabe des Schriftsatzes vom

09. Januar 2003 (Bl. 218 bis 220 d. A.).

Wegen der Einzelheiten des zweitinstanzlichen Vorbringens der Parteien im übrigen wird auf den Inhalt ihrer im Berufungsrechtszug gewechselten

Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen.