Die Berufung ist statthaft, sie ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden und somit zulässig (§§ 64, 66 ArbGG, §§ 519, 520 Abs. 3 ZPO). Sie ist jedoch unbegründet. Der Beklagte ist gemäß § 12 Arbeitsvertrag zur Rückzahlung der nicht verdienten Vorschüsse verpflichtet.

I.

Es kann dahinstehen, ob § 12 des Arbeitsvertrages dahin auszulegen ist, dass es ausreicht, wenn die Kündigung durch den Arbeitnehmer - sei es auch unter Wahrung der vertraglichen Kündigungsfrist - aus einem zur außerordentlichen Kündigung berechtigenden Grund erfolgt. Der Beklagte hatte nämlich keinen ihn zu einer außerordentlichen Kündigung berechtigenden Grund.

1.

Allerdings war ihm die Kündigung durch seinen behandelnden Arzt aus gesundheitlichen Gründen dringend angeraten worden. Dies hat der Beklagte durch das ärztliche Attest vom 25.06.2002 (Bl. 82 bis 84 d.A.) belegt.

Dies allein reicht jedoch für eine wirksame außerordentliche Kündigung nicht aus. Auch der Arbeitnehmer muss vor Ausspruch einer wirksamen außerordentlichen Kündigung den Arbeitgeber erfolglos abmahnen (vgl. LAG Hamm, 18.06.1991, 11 Sa 527/91, LAGE Nr. 59 zu § 626 BGB). Der Beklagte hätte demnach unter konkreter Nennung seiner gesundheitlichen Probleme der Klägerin Gelegenheit geben müssen, die Arbeitsbedingungen zu ändern. Dies ist nicht geschehen.

2.

Darüber hinaus konnte der Beklagte ausweislich des von ihm vorlegten Attests vom 25.06.2002 die vertraglich geschuldete Arbeit nur unter der Gefahr fortsetzen, in absehbarer Zeit seinen Zustand zu verschlechtern. Er war damit arbeitsunfähig krank (vgl. BAG, 07.08.1991, 5 AZR 410/90, AP Nr. 94 zu § 1 LohnfortzG <I der Gründe>). Damit war es ihm jedoch zuzumuten, die ordentliche Kündigungsfrist einzuhalten, weil er eine konkrete Arbeitsleistung auf Grund seiner Arbeitsunfähigkeit bis Ablauf der Kündigungsfrist nicht schuldete.

II.

Die Klägerin hat dem Beklagten die Rückzahlungsforderung gemäß § 12 Arbeitsvertrag auch nicht erlassen, § 397 BGB. Dem insoweit darlegungs- und beweispflichtigen Beklagten ist der Nachweis eines solchen Erlasses nicht gelungen.

Die Zeugin Kl. hat einen derartigen Erlass der Forderung nicht bestätigt. Die Kammer hat dieser Zeugin Glauben geschenkt. Ihre Aussage ist in sich widerspruchsfrei. Ihre Aussage ist auch plausibel. Im Zeitpunkt der zwischen der Zeugin und dem Beklagten geführten Gespräche kurz nach Ausspruch der Kündigung stand die Höhe der vom Beklagten geschuldeten Rückzahlung noch nicht fest. Es ist daher plausibel, dass die Zeugin, wie sie bekundet hat, auf die Frage, welche Rückzahlung auf den Beklagten zukomme, lediglich geantwortet hat, dass sie dieses noch nicht sagen könne, weil sie erst die Zahlen sehen müsse. Nach dem persönlichen Eindruck, den die Kammer von der Zeugin gewonnen hat, ist es auch plausibel, dass sie die vom Beklagten behauptete Äußerung, der Vertriebsleiter habe hier nichts zu sagen, die Zeugin werde dafür sorgen, dass der Beklagte nichts nachzahlen müsse, nicht getätigt hat. In der Tat entspräche eine derartige Äußerung nicht der Ausdrucksweise der Zeugin. Zudem ist nicht ersichtlich, warum die Zeugin den behaupteten Erlass zugesagt haben sollte. Der Beklagte hat aus seinen Notizen die Äußerung vorgelesen, auf die dieser Erlass erklärt worden sein soll. Danach hat der Beklagte gesagt, dass R. (der Vertriebsleiter) ihn unter Druck gesetzt habe, dass er den Kram (die nicht verdienten Vorschüsse) zurückzahlen müsse. Danach hat der Beklagte gerade nicht auf seine gravierenden gesundheitlichen Probleme hingewiesen. Warum dann die Zeugin für die Klägerin auf die berechtigten Rückzahlungsansprüche verzichten sollte, ist nicht nachvollziehbar.

III.

Die Klägerin hat die einzelvertraglich vereinbarte Ausschlussfrist gemäß § 14 des Arbeitsvertrages gewahrt. Sie hat ihren Anspruch innerhalb von zwei Monaten nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses, nämlich am 22.01.2002, geltend gemacht und innerhalb von zwei Monaten nach der am 22.02.2002 erklärten Ablehnung, nämlich am 25.03.2002, Klage erhoben.

IV.

Der Zinsanspruch folgt aus § 288 Abs. 1 BGB.

V.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

VI.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 72 Abs. 2 ArbG), bestanden nicht.

Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde (§ 72 a ArbGG) wird hingewiesen.