Die zulässige Berufung ist unbegründet.

A.

Die Berufung ist zulässig. Sie ist statthaft, sowie form- und fristgerecht gemäß §§ 64, 66 ArbGG, 511, 519, 520 ZPO eingelegt und begründet worden. Insbesondere hat das Landesarbeitsgericht die Berufungsbegründungsfrist auf einen am letzten Tag dieser Frist eingegangenen Antrag (Montag, rechtzeitig gemäß §§ 193 BGB, 222 ZPO) verlängert. Hierbei ist es für die Zulässigkeit der Berufung unerheblich, dass die Verlängerung außerhalb der Berufungsbegründungsfrist beschieden worden ist, weil der Fristverlängerungsantrag innerhalb dieser Frist bei Gericht eingegangen ist (ErfK-Koch, 8. Aufl., § 66 ArbGG, RdNr. 19 m.w.N.).

Die Berufung ist auch zulässig, obwohl der Geschäftsführer der Beklagten wirksam zu Lasten der Berufungsführerin erstinstanzlich den streitgegenständlichen Klaganspruch anerkannt hat. Insbesondere ist die erforderliche Beschwer, die Voraussetzung eines jeden Rechtsmittels ist, gegeben. Entscheidend ist diesbezüglich die sogenannte materielle Beschwer, auf eine formelle Beschwer kommt es nicht an. Diese materielle Beschwer ist für den Beklagten schon deswegen zu bejahen, weil die ergangene Entscheidung für ihn nachteilig ist, auch wenn sie - darauf stellt die formelle Beschwer ab - dem erstinstanzlichen Prozessverhalten entspricht (BGH, Urteil vom 05.01.1955, Az.: IV ZR 238/54 - NJW 1955, 555; OLG Koblenz, Urteil vom 11.12.1992, Az.: 2 U 911/92 - NJW - RR 1993, 462; GK - ArbGG/Vossen, 2. Aufl., § 64 RdNr. 15).

B.

Die Berufung ist unbegründet. Aufgrund sämtlicher Umstände des Einzelfalles, insbesondere aufgrund des eigenen erstinstanzlichen Prozessverhaltens, kann die Beklagte das erstinstanzlich erklärte Anerkenntnis, welches wirksam ist und gemäß § 307 ZPO zu einem Anerkenntnisurteil geführt hat, nicht durch die erstmalig im Berufungsrechtszug erklärte Aufrechnung beseitigen. Die Aufrechnung ist unzulässig, sodass es nicht mehr auf ihre inhaltliche Berechtigung und den Bestand der Gegenforderungen ankommt.

1.

Maßstab für die Zulässigkeit einer erstmals zweitinstanzlich erklärten Aufrechnung ist im vorliegenden Streitfall nicht lediglich der § 533 ZPO, welcher auf die Sachdienlichkeit der Aufrechnung abstellt, wenn eine Prozesspartei - wie vorliegend der Kläger - sich nicht rügelos einlässt und der Zulässigkeit dieses Verteidigungsmittels widerspricht. Speziell im Falle eines Anerkenntnisses müssen die allgemeinen Grundsätze, die zur Beseitigung eines solchen Anerkenntnisses ergangen sind und welche diese Beseitigungsmöglichkeit einschränken, berücksichtigt werden. Aus diesem Grunde kann die Aufrechnung nicht schon als zulässig erachtet werden, weil die Gegenforderung unstreitig bzw. nicht ausreichend bestritten worden ist, worauf der allgemeine Maßstab der Sachdienlichkeit des § 533 ZPO abstellt (OLG Brandenburg, Urteil vom 25.10.2007, Az.: 12 O 61/07 - [...]; OLG Rostock, Urteil vom 11.07.2006, Az.: 4 U 128/04 - [...]; Zöller-Gummer/Heßler, 26. Aufl., § 533 RdNr. 26/28).

2.

Die Möglichkeit, ein wirksam abgegebenes Anerkenntnis zu beseitigen, unterliegt zahlreichen allgemein anerkannten Einschränkungen. So gibt es nach herrschender Auffassung keine Anfechtung eines Anerkenntnisses als Prozesshandlung, ein Widerruf eines Anerkenntnisses analog gemäß § 290 ZPO ist ausgeschlossen und grundsätzlich kann ein Anerkenntnis nicht widerrufen werden, es sei denn, wenn es durch ein Verhalten veranlasst worden ist, dass sich nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens einen Restitutionsfund gemäß § 580 Nr. 2 - 4 und 7 b ZPO ergäbe oder wenn ein Abänderungsgrund im Sinne von § 323 ZPO vorliegt. Dieser Widerrufsgrund, der nur eingeschränkt möglich ist, kann auch mit der Berufung geltend gemacht werden (Zöller-Vollkommer, 26. Aufl., vor § 306, 307 RdNr. 6, m.w.Nachw.).

Bei sinnentsprechender Anwendung der vorstehend dargestellten Grundsätze über die eingeschränkte Beseitigungsmöglichkeit eines Anerkenntnisses unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände des Einzelfalles ist im vorliegenden Streitfall die Aufrechnung unzulässig: Maßgebendes Anknüpfungskriterium hierfür ist einzelfallbezogen die besondere Erklärung des Geschäftsführers der Beklagten, welche dem Anerkenntnis zugrunde gelegen hat. Durch diese Erklärung hat der Geschäftsführer den bis dahin erstinstanzlich geführten einheitlichen Rechtsstreit in zwei Teile aufgespalten. Er hat unter Hinweis auf Gegenforderungen vor behauptetem kriminellem und deliktischem Hintergrund (der Kläger habe sich selbst bedient) die Vergütungsansprüche für die Monate Juli und Juni 2006 negiert und in Kenntnis der kriminell-deliktischen Handlung die streitgegenständlich dem Anerkenntnis zugrunde liegenden Zahlungsansprüche uneingeschränkt und vorbehaltlos bejaht.

Durch dieses Prozessverhalten hat er zulasten der Beklagten zu erkennen gegeben, gegen diese Urlaubsabgeltungsansprüche die Aufrechnung gerade nicht zu erklären, dieses besondere Verteidigungsmittel vielmehr gegen die Vergütungsansprüche erheben zu wollen. Aus diesem Grund ist er durch eigenes Verhalten, welches gemäß § 242 BGB als widersprüchlich und mithin treuwidrig erscheint, im Berufungsrechtszug mit der Geltendmachung der Aufrechnung ausgeschlossen. Dieser Gesichtspunkt entspricht den bereits dargestellten Grundsätzen der eingeschränkten Beseitigungsmöglichkeit eines Teilanerkenntnisurteils. Denn diese Grundsätze zeigen, dass sich eine Prozesspartei nicht besonders leicht und schnell von einem Anerkenntnis lösen kann. Lediglich in begründeten Ausnahmefällen bei schwerwiegenden unerträglichen Ergebnissen wird diese Möglichkeit zugelassen. Ein solcher Ausnahmefall ist angesichts der klaren und eindeutigen Erklärung, die auf das Bewusstsein von Gegenforderungen schließen lässt, nicht gegeben. Die von der Beklagten behauptete Unkenntnis über die Höhe der Forderung rechtfertigt kein anderes Ergebnis.

Der vorstehende Gesichtspunkt entspricht auch dem Rechtsgedanken der vom BGH (Urteil vom 09.10.2002, Az.: VIII ZR 188/01 - BGH Report 2003, 263-264) aufgestellten Rechtssätze, wonach für eine Aufrechnung in einem Rechtsstreit über einen Teilanspruch dann kein Raum mehr ist, wenn eine Partei diese Aufrechnung bereits zuvor gegen eine andere Forderung oder einen anderen Teil des Anspruches erklärt hat. Dieser Entscheidung lässt sich der allgemeine Rechtsgedanke entnehmen, dass der Aufrechnende es in der Hand hat, gegen welche Gegenforderung er sich mit diesem Gestaltungsrecht verteidigt. Hat er sich entschieden, dann ist er hieran gebunden.

C.

Nach alledem war die Berufung mit der Kostenfolge des § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen. Eines Schriftsatznachlasses gem. § 283 ZPO bedurfte es nicht, weil auf die Problematik der Zulässigkeit der Aufrechnung bereits mit Beschluss des erkennenden Gerichts vom 21.04.2008 hingewiesen worden war und dieser Problembereich Gegenstand der Erörterungen in der Kammerverhandlung vom 29.05.2008 gewesen ist. Gründe, gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG die Revision zum Bundesarbeitsgericht zuzulassen, sind nicht gegeben. Die Beklagte wird auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß § 92 a ArbGG hingewiesen.