Die statthafte Berufung (§ 64 Abs. 2c ArbGG) ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden (§§ 64 Abs. 6 Satz 1, 66 Abs. 1 Sätze 1 und 5 ArbGG, §§ 519, 520 Abs. 3 ZPO).

Die mithin zulässige Berufung ist jedoch unbegründet.

Das Arbeitsgericht hat zu Recht festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die angegriffene Kündigung fristlos beendet worden ist.

I.

Die Beklagte hat den Betriebsrat vor Ausspruch der Kündigung ordnungsgemäß unterrichtet (§ 102 Abs. 1 BetrVG).

Mit ihrem Schreiben vom 10.10.2007 ist die Beklagte ihrer Unterrichtungspflicht gegenüber dem Betriebsrat ausführlich und sorgfältig nachgekommen. Auf Grund der Beweisaufnahme hat das Arbeitsgericht zudem festgestellt, dass der Beschluss des Betriebsrats vom 11.10.2007 noch am Nachmittag desselben Tags zur Personalleiterin gelangt ist und die Kündigung vom 12.10.2007 folglich erst nach Abschluss des Anhörungsverfahrens ausgesprochen worden ist. Der Kläger hat gegen diese Feststellung keine Rügen erhoben mit der Rechtsfolge des § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO.

II.

Mit dem Arbeitsgericht ist davon auszugehen, dass ein wichtiger Grund im Sinne des § 626 Abs. 1 BGB gegeben ist.

1.

Es sind Tatsachen gegeben, die als wichtiger Grund geeignet sind.

a)

Der Kläger hat versucht, sich seine Arbeit im Zusammenhang mit der Anpassung der SPS-Steuerung an der Plasmaanlage von der Beklagten mittelbar ein zweites Mal bezahlen zu lassen, da seine der Firma R. gestellte Rechnung in deren Rechnung an die Beklagte eingeflossen wäre.

Auch wenn der Kläger einen Teil der Arbeit nicht während der Arbeitszeit bei der Beklagen erbracht haben sollte, sondern während seines Urlaubs, verbleibt es dabei, dass er Arbeiten im Zusammenhang mit der Anpassung der SPS-Steuerung während seiner Arbeitszeit erledigt hat, zum einen indem er bereits im Juni 2007 mit dem Kopieren eines Programmsatzes Vorbereitungsarbeiten ausführte und zum zweiten, dass er die Programmierungsarbeiten nach seinem Urlaub während der Arbeitszeit durchführte.

Soweit der Kläger darauf verweist, dass bei der Beklagten bekannt gewesen sei, dass er während der Arbeitszeit Arbeiten im Zusammenhang mit der Anpassung der SPS- Steuerung an der Plasmaanlage erledigte, ändert das nichts an dem ihm zu machenden Vorwurf. Der Kläger behauptet selbst nicht, dass der Beklagten bekannt gewesen sei, dass es sich dabei nicht nur um die Unterstützung des Mitarbeiters der Firma R. handelte, sondern um Arbeiten, die er als Nebentätigkeit der Firma R. in Rechnung stellen wollte, da er, wie erstinstanzlich im Schriftsatz vom 20.12.2007 auf Seite 3 (Bl. 97 d.A.) selbst eingeräumt hat, bereits im Juni 2007 erkannt hatte, dass die Firma R. die geforderten Arbeiten nicht bewältigen konnte, so dass er sich ihnen mit Schreiben vom 18.06.2007 erbot, die Arbeiten für sie zu übernehmen.

b)

Der Kläger hat zudem versucht, die Beklagte darüber zu täuschen, dass die Firma R. bewiesen habe, dass sie die Anpassung von SPS-Steuerungen beherrsche. Ihre Beauftragung war zur Erprobung erfolgt, um sich Gewissheit darüber zu verschaffen, ob solche Arbeiten zukünftig bei Bedarf an sie vergeben werden konnten. Das war dem Kläger bekannt. Er selbst hatte aber, so seine oben angeführte Einlassung, erkannt, dass die Firma R. solches nicht bewältigen konnte. Bei seiner Befragung am 02.10.2007 hat er demgegenüber erklärt, die Firma R. habe sich bewährt und könne zukünftig mit gleichartigen Arbeiten betraut werden. Gleichzeitig hatte er der Firma R. ausweislich seines Schreibens vom 03.09.2007 (Bl. 127 d.A.) eine weitere Zusammenarbeit angeboten, um sich zukünftig weitere Zusatzverdienste auf Kosten der Beklagten zu erschließen.

2.

Diese Tatsachen machten es der Beklagten unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles und der beiderseitigen Interessen unzumutbar an dem Arbeitsverhältnis bis zum Ablauf der Kündigungsfrist festzuhalten.

Der Kläger hat sich grob pflichtwidrig und unredlich verhalten. Er hat damit das für das Arbeitsverhältnis notwendige Vertrauen unwiderbringlich zerstört, so dass eine Abmahnung weder angemessen noch ausreichend gewesen wäre, das Arbeitsverhältnis zukünftig störungsfrei zu gestalten.

Soweit der Kläger den Unwertgehalt seines Verhaltens damit zu relativieren versucht, dass die Beklagte ihn bei Offenlegung des Unvermögens der Firma R. mit der nebenberuflichen Ausführung der Arbeiten gegen ein Zusatzentgelt betraut hätte, überzeugt das nicht. Wenn der Kläger redlicherweise das Unvermögen der Firma R. offen gelegt hätte, hätte er redlicherweise auch offen legen müssen, dass ihm bekannt war, dass die notwendige Anpassung im Programm bereits vorgesehen war und es nur einer geringen Mühe bedurfte, diese vorzunehmen. Das ergibt sich aus der eingeholten Auskunft des früheren Dienstleisters, der die SPS-Steuerung bei Anschaffung der Plasmaanlage erstellt hat in Zusammenarbeit mit dem Kläger. Diese Arbeit hätte er aber ohne weiteres während seiner Arbeit bewältigen können. Dieses hat er aber gerade verschwiegen. Statt dessen hat er versucht, sich für die Anpassung der SPS-Steuerung einen Nebenverdienst auf Kosten der Beklagten zu erschließen. Schließlich hat er auch versucht, die Beklagte über die Leistungsfähigkeit der Firma R. im Bereich der SPS-Steuerung zu täuschen, um sich auch für die Zukunft die Möglichkeit zu eröffnen, sich auf Kosten der Beklagten weitere Vermögensvorteile zu verschaffen.

In Anbetracht der schwerwiegenden Verfehlung überwiegt das Interesse der Beklagten an der sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegenüber dem auf Grund seines Alters, seiner Betriebszugehörigkeit und seiner Unterhaltspflichten erhöhten Bestandsschutzinteresses des Klägers, zumal dieser, worauf das Arbeitsgericht hingewiesen hat, im Bereich seiner nur nebenberuflich ausgeübten Tätigkeit eine Erwerbsmöglichkeit hat.

3.

Die Beklagte hat schließlich die Ausschlussfrist des § 626 Abs. 2 BGB gewahrt.

Für den Beginn der Frist kommt es grundsätzlich auf die Kenntnis des Kündigungsberechtigten an. Das war nicht der technische Leiter H., sondern die Personalleiterin der Beklagten. Diese hat von dem Sachverhalt aber erstmals am 02.10.2007 erfahren. Die Kündigung ist dem Kläger aber schon am 13.10.2007 zugestellt worden, also innerhalb der zweiwöchigen Ausschlussfrist.

Eine etwaige zögerliche Aufklärung durch den technischen Leiter H. vor Information der Personalleiterin ist unschädlich.

Zu den kündigungsberechtigten Personen gehören neben den gesetzlichen Vertretern des Arbeitgebers auch die Personen, denen der Arbeitgeber das Recht zur außerordentlichen Kündigung übertragen hat. Darüber hinaus muss sich der Arbeitgeber nur die Kenntnis solcher Personen zurechnen lassen, die eine ähnlich selbstständige Stellung wie ein gesetzlicher oder rechtsgeschäftlicher Vertreter haben. Diese Personen müssen tatsächlich und rechtlich in der Lage seien, einen Sachverhalt, der Ansatzpunkt für eine außerordentliche Kündigung bietet, so umfassend zu klären, dass mit seiner Meldung der Kündigungsberechtigte ohne weitere Erhebung seine Entscheidung treffen kann. Ein solcher Ausnahmefall ist nur gegeben, wenn die Stellung des Dritten im Betrieb erwarten lässt, er werde den Kündigungsberechtigten vom Kündigungssachverhalt unterrichten. Zum anderen darf sich der Kündigungsberechtigte nur dann nicht auf seine erst später erlangte Kenntnis berufen, wenn dies darauf beruht, dass die Organisation des Betriebs beziehungsweise der Verwaltung zu einer Verzögerung des Fristbeginns führt, obwohl eine andere Organisation sachgemäß und zumutbar wäre ( BAG, Urteile vom 07.09.1983 - 7 AZR 196/82, NZA 1984, 228 und vom 26.11.1987 - 2 AZR 312/82, RzK I 6g Nr. 13).

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kann sich die Beklagte auf die Kenntniserlangung ihrer kündigungsberechtigten Personalleiterin erst am 02.10.2007 berufen, selbst wenn der technische Leiter eine ähnlich selbstständige Stellung wie die Personalleiterin hätte und er die Aufklärung nicht mit der gebotenen Zügigkeit durchgeführt hätte, denn in diesem Falle handelte es sich nicht um ein Organisationsverschulden der Beklagten, sondern lediglich um eine Fehlleistung des technischen Leiters.

Aber auch wenn man entgegen der dargelegten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts der Beklagten eine etwaige Fehlleistung ihres technischen Leiters entsprechend § 278 BGB zurechnen müsste (vgl. KR-Fischermeier, 8. Auflage, § 626, Rdnr. 355), wäre vorliegend die Frist des § 626 Abs. 2 BGB gewahrt. Zu berücksichtigen ist, dass der technische Leiter wegen längerer Betriebsabwesenheit mit dem Vorgang nicht ausreichend vertraut gewesen ist, so dass sich für ihn die Erkennbarkeit eines möglicherweise für eine außerordentliche Kündigung relevanten Fehlverhaltens des Klägers nicht ohne weiteres aus dem Anhang der Email vom 18.09.2007 ergab. Auch muss berücksichtigt werden, dass die heutigen Flut von elektronischen Nachrichten im betrieblichen Alltag eine Sichtung nach Wichtigkeit und Unwichtigkeit erforderte. Auch war die Kontaktaufnahme mit mit dem Vorgang vertrauten Mitarbeitern notwendig. Aber auch wenn mit dem Kläger davon ausgegangen wird, dass der technische Leiter es hätte bewerkstelligen können, den Kläger spätestens nach einer Woche anzuhören, muss berücksichtigt werden, dass dessen Anhörung nicht den Abschluss der Ermittlungen darstellte. Einmal war es anschließend notwendig, die technischen Umstände der Programmierarbeit des Klägers aufzuklären. Dazu bedurfte es des Einblicks in die Protokolle der Programmierung der SPS-Steuerung der Plasmaanlage. Weiter bedurfte es der Rücksprache mit dem Dienstleister, der im Jahre 2005 die Programmierung in Zusammenarbeit mit dem Kläger vorgenommen hatte. Schließlich bedurfte es noch eines abschließenden Gesprächs mit dem Geschäftsführer der Firma R., so dass frühestens mit Ablauf des Monats September 2007 ein entscheidungsfähiger Abschlussbericht des technischen Leiters gegenüber der kündigungsbefugten Personalleiterin möglich war. Bei dieser Bewertung des Sachverhalts wäre die Frist des § 626 Abs. 2 BGB jedoch gleichfalls gewahrt, da die Kündigung bereits am 13.10.2007 zugestellt worden ist.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG i.V.m. § 97 Abs. 1 ZPO.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 72 Abs. 2 ArbGG), sind nicht ersichtlich. Mangels Zulassung findet gegen dieses Urteil keine Revision statt. Auf den Rechtsbehelf der Nichtzulassungsbeschwerde (§ 72a ArbGG) wird hingewiesen.