Die zulässige Berufung, über die der Senat mit Zustimmung der Beteiligten (vgl. den Schriftsatz der Klägerin vom 05. November 2002 und den Schriftsatz der Beklagten vom 27. November 2002) durch seinen Berichterstatter als Einzelrichter entscheidet, hat keinen Erfolg. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf den begehrten Zuschuss für die - im Laufe des Berufungsverfahrens vorgenommene - Umgestaltung des Zugangs zur Terrasse durch den Einbau zweier sog. Überfahrbühnen.

1.

Diese Umgestaltung ist unter Berücksichtigung der gesetzlichen Vorgaben des § 40 Abs. 4 SGB XI bereits dem Grunde nach nicht förderungsfähig. Ein Zuschuss kommt nach den gesetzlichen Vorgaben nur dann in Betracht, wenn die häusliche Pflege ermöglicht oder erheblich erleichtert oder eine möglichst selbstständige Lebensführung der Pflegebedürftigen wiederhergestellt wird. Keine dieser Voraussetzungen ist vorliegend gegeben.

Die Möglichkeit einer häuslichen Pflege hängt erkennbar von vornherein nicht davon ab, ob die Klägerin die Terrasse erreichen kann. Namentlich kann sich die Pflegeperson erforderlichenfalls im Haus aufhalten, soweit dies zur Beaufsichtigung der sich dort befindenden Klägerin erforderlich ist. Soweit die Klägerin Verrichtungen außerhalb der eigenen Wohnung wahrzunehmen hat, kann sie diese über den bereits behindertengerecht umgestalteten Hauseingang verlassen.

Ebenso wenig dient die Umgestaltung der Wiederherstellung einer möglichst selbstständigen Lebensführung der Klägerin; es lässt keine deutliche Verminderung der Abhängigkeit von fremder Hilfe (vgl. zu diesem Kriterium: BSG, SozR 3-3300, § 40 SGB XI Nr. 8) feststellen. Auch nach dem Einbau der sog. Überfahrbühnen kann die Klägerin die Terrasse nur mit Unterstützung einer Pflegeperson betreten, die Neugestaltung des Zuganges vermeidet nur den Einsatz "heftigerer Fremdeinwirkungen" (vgl. in diesem Sinne auch die Stellungnahme von Dr. Zimmer vom 12. Januar 2003). Mithin bleibt die Abhängigkeit von fremder Hilfe bestehen, modifiziert wird lediglich die Form der Hilfegewährung.

Auch eine erhebliche Erleichterung der Pflege vermag der Senat nicht festzustellen, namentlich vermag die Umgestaltung des Terrassenzuganges den Beaufsichtigungsbedarf nicht deutlich zu reduzieren (vgl. zu diesem Kriterium ebenfalls BSG, SozR 3-3300, § 40 SGB XI Nr. 8). Die Klägerin muss auf der Terrasse in gleicher Weise wie im Haus beaufsichtigt werden. Eine Erleichterung der Pflege ist mit der Schaffung eines barrierearmen Zuganges auch unter Zugrundelegung des Vortrages der Klägerin nur insofern verbunden, als dass die pflegenden Familienangehörigen bei entsprechenden Witterungsbedingungen es angenehmer empfinden, sie auf der Terrasse anstatt im Haus zu beaufsichtigen.

Eine damit einhergehende Förderung des Wohlbefindens der Pflegepersonen vermag nach den gesetzlichen Vorgaben nicht die Annahme einer "erheblichen" Erleichterung der Pflege zu begründen. Die Rechtsfrage nach der Erheblichkeit einer Erleichterung ist nach objektiven Maßstäben zu beurteilen; es genügt insbesondere nicht, dass sich die Pflegeperson durch die Maßnahme subjektiv entlastet fühlt (vgl. BSG, SozR 3-3300 § 40 Nr. 4).

Ungeachtet dessen, dass der Wunsch einen für die Klägerin mit möglichst wenig aufwändiger Unterstützung zu erreichenden Zugang zur Terrasse zu schaffen, sehr verständlich ist, ist bei der gebotenen objektiven Betrachtungsweise unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls nicht ersichtlich, dass die damit einhergehende Entlastung der Pflegepersonen einen "erheblichen" Grad erreicht. Es handelt sich im Ergebnis um die Schaffung einer - unterhalb der Schwelle der erheblichen Erleichterung liegenden - Annehmlichkeit. Die Tragung der dabei entstehenden Kosten mutet das - bereits das seiner Grundkonzeption nach ohnehin nur auf eine Teilabdeckung des pflegebedingten Mehraufwandes ausgerichtete - SGB XI den Pflegebedürftigen zu, ohne dafür einen Zuschuss von Seiten der Pflegekasse vorzusehen.

Bei der Bewertung ist zunächst zu berücksichtigen, dass von der Umgestaltung des Zuganges zur Terrasse nicht die Möglichkeit der Klägerin abhängt, bei geeigneten Witterungsbedingungen sich auch im Freien aufhalten zu können. Die Klägerin macht ohnehin (in Begleitung einer Pflegeperson) regelmäßig Spaziergänge.

Nicht einmal die Erreichbarkeit der Terrasse hängt von der Umgestaltung der Schwelle ab. Auch nach der geltend gemachten Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes im Winter 2001/2002 konnte die Klägerin ohne weiteres (mit der auch sonst erforderlichen Hilfe einer Pflegeperson) die Terrasse erreichen, sie musste dazu lediglich das Haus über den vorderen - bereits behindertengerecht umgestalteten - Eingang verlassen und einen rund 50 Meter langen ebenerdigen Fußweg zurücklegen. Auch wenn ein solcher Weg erheblich mehr Zeit als üblich beansprucht, sind keine Bedenken hinsichtlich der Zumutbarkeit erkennbar. Die Klägerin ist ohnehin nahezu ständig in Bewegung; ihre Angehörigen leiten sie gerade zu regelmäßigen Spaziergängen an, weil sie diese für gesundheitsförderlich erachten.

Schon die vorstehenden Erwägungen stehen der Annahme einer erheblichen Erleichterung der Pflege entgegen. Darüber hinaus vermag der Senat nicht einmal festzustellen, dass die Pflegeperson sich nicht auf der Terrasse (in der Nähe der - geöffneten - Terrassentür) aufhalten kann, wenn sich die Klägerin im Wohnzimmer befindet. Das Wohnzimmer ist so möbliert und gestaltet, dass sich und Klägerin grundsätzlich nicht verletzen kann, wenn sie sich dort in der krankheitsbedingten Weise nahezu ständig fortbewegt (vgl. die Stellungnahme von Dr. Zimmer vom 12. Januar 2003).

Auch wenn dessen ungeachtet ein Restrisiko eines Sturzes bestehen bleibt, hängt dieses typischerweise nicht von der Anwesenheit einer Pflegeperson direkt im Wohnzimmer ab. Auch eine gesunde Pflegeperson könnte solche Stürze nicht vermeiden, solange sie die Klägerin - was der Pflegeperson auf Dauer nicht möglich und erst recht nicht zumutbar ist - bei deren ständigen "fast roboterhaften" (vgl. wiederum die Stellungnahme von Dr. Zimmer vom 12. Januar 2003) Bewegungen kreuz und quer durch das Wohnzimmer nicht in Griffweite begleitet. Der geltend gemachte Unfall, bei dem die Klägerin im Wohnzimmer gestürzt ist, während der sie betreuende Ehemann auf der Terrasse gelesen hat, hätte sich in gleicher Weise ereignen können, wenn sich die Pflegeperson in dem - immerhin rund 36 qm großen - Wohnzimmer einen Platz zum Lesen gesucht hätte.

Da, wie dargelegt, ein objektiver Maßstab anzulegen ist, bedarf es keiner näheren Ausführungen dazu, dass der Ehemann der Klägerin auf Grund seiner eigenen schweren Gehbehinderung erst recht nicht Stürze dieser Art sicher verhindern kann (vgl. auch die Stellungnahme der Physiotherapeutin Blohm: " ... ihr schwer gehbehinderter Mann nicht die Standfestigkeit besitzt, um seine Frau ohne Gefahr für beide zu sichern.")

2.

Darüber hinaus scheitert der geltend gemachte Anspruch auch daran, dass die Umgestaltung des Terrassenzuganges keine eigenständige Maßnahme im Sinne des § 40 Abs. 4 SGB XI dargestellt hat, sondern von Rechts wegen als Bestandteil einer zumindest aus der behindertengerechten Neugestaltung des Hauseingangs und der Änderung der Schwelle zur Terrasse bestehenden Gesamtmaßnahme zu werten ist. Da die Beklagte für diese Gesamtmaßnahme (dem Wortlaut des Zuwendungsbescheides nach auf ihren ersten Teil bezogen) bereits einen Zuschuss in der nach dem Gesetz maximal in Betracht kommenden Höhe von (im Jahre 2001) 5.000,00 DM (entsprechend heute 2.557,00 EUR) erbracht hat, indem sie im Herbst 2001 die Schaffung der Rampe an der Eingangstür in dieser Höhe gefördert hat, können weitere Teile dieser Gesamtmaßnahme und damit namentlich auch die Neugestaltung des Terrassenzuganges nicht noch gesondert gefördert werden.

Unter Berücksichtigung des Gesetzeszweckes ist davon auszugehen, dass sämtliche Umbauten, die zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Verbesserung des individuellen Wohnumfeldes des Pflegebedürftigen objektiv erforderlich sind, eine einheitliche "Maßnahme" i.S. des § 40 Abs. 4 SGB XI darstellen, diese Gesamtmaßnahme darf insgesamt höchstens mit seinerzeit 5.000,00 DM bzw. heute mit 2.557,00 EUR bezuschusst werden (vgl. BSG, Urt. vom 03.11.1999 - B 3 P 6/99 R - SozR 3-3300, § 40 SGB XI, Nr. 2; vgl. in diesem Sinne auch bereits ausdrücklich die Gesetzesbegründung, BT-Drs. 12/5262, abgedruckt auch bei Hauck/Noftz, SGB XI, M 010, S. 102 f.).

Bei der auch insoweit gebotenen objektiven Beurteilung ist davon auszugehen, dass im Oktober 2001 in gleicher Weise die Ersetzung der Stufe zum Hauseingang durch eine Rampe wie die Schaffung eines barrierearmen Zuganges zur Terrasse geboten war, soweit eine Überwindung dieser Hindernisse als erforderlich anzusehen ist. Der sie vertretende Sohn der Klägerin ist in der mündlichen Verhandlung gefragt worden, weshalb die zu hoch gewordene zuvor einzige Stufe im Eingangsbereich im Oktober 2001 gleich durch eine Rampe und nicht lediglich durch zwei oder drei weniger hohe Stufen ersetzt worden ist. Er hat hierzu überzeugend dargelegt, dass angesichts des mit aggressiven Zügen (vgl. zu aggressiven Tendenzen im Krankheitsbild auch bereits das MDKN-Gutachten vom 19. Januar 2001) einhergehenden Krankheitsbildes bereits damals zu gewährleisten gewesen sei, dass seine Mutter gefahrlos aus der Tür gewissermaßen habe "herausstürmen" können. Gerade zur Vermeidung einer solchen mit aggressiven Impulsen verbundenen Gefahr einer ungewollten Selbstschädigung hätte konsequenterweise auch der rückwärtige Ausgang über die Terrasse bereits im Oktober 2001 in gleicher Weise möglichst barrierearm gestaltet werden müssen. Wenn an der Vorderseite des Hauses die Möglichkeit zum einem gefahrlosen "Herausstürmen" krankheitsbedingt zu gewährleisten war, dann galt dies in gleicher Weise für die Gartenseite.

Darüber hinaus ist, worauf nur ergänzend hinzuweisen ist, die objektive Erforderlichkeit einer Maßnahme zu einem bestimmten Zeitpunkt im Rahmen einer vorausschauenden pflegerisch sinnvollen Gesamtplanung zu beurteilen. Bei einem - wie im vorliegenden Zusammenhang - progredient verlaufenden Krankheitsbild werden in eine solche Planung auch in absehbarer Zeit zu erwartende weitere Verschlechterungen des Gesundheitszustandes mit einbezogen. Es ist weder pflegerisch noch wirtschaftlich sinnvoll, beispielsweise bei einem Behinderten mit zunehmend geringer werdenden Gehvermögen die Entfernung einer 10 cm hohen Türschwelle in Angriff zu nehmen, die in der gleichen Wohnung ebenfalls vorhandene 9 cm hohe Schwelle aber zu belassen, weil der Betroffene in der Planungswoche seine Beine noch um 9,5 cm anzuheben vermag. Auch unter diesem Gesichtspunkt können die von der Klägerin geltend gemachten allenfalls geringfügigen Veränderungen in ihrem Vermögen, die Beine zu heben, nicht dazu führen, die Neugestaltung des Terrassenzuganges als eine von der behindertengerechten Umgestaltung des vorderen Hauszuganges zu trennende eigenständige Maßnahme anzusehen. Bereits bei Bewilligung des Zuschusses für die Rampe im Oktober 2001 war es für die Klägerin mühsam, die Schwelle zur Terrasse zu überschreiten, bei der gebotenen vorausschauenden Planung wäre ihre Beseitigung gleich mit in Angriff genommen worden.

Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Neugestaltung des Terrassenzuganges erst recht mit der erst Anfang 2002 bezuschussten Verbreiterung der Küchentür zu einer Maßnahme zusammenzufassen ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG; Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht gegeben.