Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig. Sie ist jedoch unbegründet. Der Gerichtsbescheid des SG und die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind nicht zu beanstanden, denn der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung einer Verletztenrente.

Rente aus der gesetzlichen Unfallversicherung wird gemäß § 56 Abs. 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch (SGB) VII nur gewährt, wenn die Erwerbsfähigkeit des Versicherten infolge eines Versicherungsfalls (hier: Arbeitsunfall) über die 26. Woche nach dem Arbeitsunfall hinaus um wenigstens 20 v.H. gemindert ist. Diese Voraussetzungen lassen sich hier nicht feststellen. Der Kläger hat, was nach der Unfallschilderung ohne weiteres einleuchtet, bei dem anerkannten Arbeitsunfall eine Prellung des linken Knies erlitten. Dabei handelt es sich um eine ihrer Natur nach folgenlos abklingende Gesundheitsstörung. Dagegen ist nicht wahrscheinlich, dass der vorgenannte Unfall die noch bestehenden Kniebeschwerden verursacht hat.

Entgegen der Ansicht des Klägers ist ein Zusammenhang zwischen dem Unfall und der Beschwerdesymptomatik nicht bereits bewiesen, weil die Schmerzen in einem zeitlichen Zusammenhang mit dem Unfall aufgetreten sind. Vielmehr spricht entscheidend gegen eine unfallbedingte Schädigung des Kniegelenkes, dass weder bei der Erstuntersuchung durch Dr. E. noch bei den folgenden arthroskopischen und feingeweblichen Untersuchungen verletzungsbedingte Strukturveränderungen (z.B. Einblutungen in das linke Kniegelenk oder frische scharfrandige Rissbildungen) festgestellt wurden, sondern unfallfremde degenerative Meniskusveränderungen. Auch das Verhalten des Klägers spricht gegen eine nennenswerte Knieschädigung. Denn er hat erst zwei Wochen nach dem Unfall erstmals einen Arzt aufgesucht.

Abgesehen davon lagen bereits vor dem Unfall jahrelang (Befundbericht Dr. C. vom 22. Januar 2000) Beschwerden im Bereich des linken Knies vor. Dr. C. diagnostizierte am 15. Februar 1999 eine Chondropathia patellae beidseits, außerdem war der Kläger seit dem 8. März 1999 u.a. wegen Kniebeschwerden in Behandlung bei dem Facharzt für physikalische und rehabilitative Medizin D ... Auch Dr. E. hat unter Hinweis auf den histologischen Befund (degenerativ aufgesplitterte Meniskusanteile) zu Recht darauf aufmerksam gemacht, dass der bei der ersten Arthroskopie am 22. Juli 1999 gefundene Meniskusschaden zum Unfallzeitpunkt bereits vorgelegen haben muss.

Dr. E. hat zudem auf eine unfallunabhängige Ursache für die vom Kläger angegebenen Kniegelenksbeschwerden (sowie der Beschwerden im Bereich der anderen Gelenke) hingewiesen. Denn bei dem Kläger wurde als pathologischer Laborbefund eine Harnsäureerhöhung gefunden. Ein derartiger Befund gehe auch bei anderen Patienten mit Gelenkbeschwerden einher. Der Senat musste der Anregung des Klägers, eine vergleichende MRT-Aufnahme des rechten Knies anfertigen zu lassen, nicht nachgehen. Denn es ist nicht er-sichtlich, zu welchen neuen Erkenntnissen eine solche Untersuchung führen könnte. Selbst wenn hinsichtlich des rechten Kniegelenks des Klägers andere und günstigere Befunde als am linken Knie erhoben würden, bewiese dies nicht einen Zusammenhang zwischen dem Unfall und einem Schaden im Bereich des linken Kniegelenkes.

Selbst wenn man aber - entgegen der Ansicht des Senats - unterstellen würde, dass die Kniebeschwerden Folgen des Unfalls vom 5. Juli 1999 sind, hätte der Kläger im Übrigen keinen Anspruch auf eine Verletztenrente, weil sich nicht feststellen ließe, dass seine Erwerbsfähigkeit infolge des Arbeitsunfalls um wenigstens 20 v.H. gemindert ist.

Die MdE richtet sich nach dem Umfang der sich aus der Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens ergebenden verminderten Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens (§ 56 Abs. 2 Satz 1 SGB VII). Die Beurteilung, in welchem Umfang die körperlichen und geistigen Fähigkeiten durch Unfallfolgen beeinträchtigt sind, liegt in erster Linie auf medizinisch-wissenschaftlichem Gebiet. Ärztliche Meinungsäußerungen darüber, inwieweit sich derartige Beeinträchtigungen auf die Erwerbsfähigkeit des Verletzten auswirken, sind zwar nicht verbindlich, bilden aber eine wichtige und vielfach unentbehrliche Grundlage für die richterliche Schätzung der MdE. Darüber hinaus sind bei der Beurteilung der MdE auch die von der Rechtsprechung sowie von dem versicherungsrechtlichen und versicherungsmedizinischen Schrifttum herausgearbeiteten allgemeinen Erfahrungssätze zu beachten, die zwar nicht im Einzelfall bindend, aber als Grundlage für eine gleiche und gerechte Beurteilung der MdE in zahlreichen Parallelfällen der täglichen Praxis heranzuziehen sind (BSG SozR 2200 § 581 RVO Nr. 23). Sie stellen in erster Linie auf das Ausmaß der unfallbedingten Funktionsbeeinträchtigung ab. Als Folge von Knieverletzungen ist eine MdE von 20 v.H. z.B. anzunehmen bei einer Restbeweglichkeit des Kniegelenkes von 0-0-90 Grad (Mehrhoff/Muhr, Unfallbegutachtung, 10. Auflage, S. 153). Eine so schwer wiegende Beeinträchtigung liegt hier nicht vor. Denn ausweislich der Untersuchung durch Dr. E. ist die Beweglichkeit im linken Kniegelenk nur minimal (0-0-130 gegenüber 0-0-140 rechts) eingeschränkt. Dies rechtfertigt auch keine Einschätzung der MdE mit 10 vH. Die von Dr. E. mitgeteilten Befunde entsprechen den Untersuchungsergebnissen von Dres. H. (Reha-Zentrum G.): Funktionsprüfung der Kniegelenke unauffällig) und Dr. E. (Entlassungsbericht nach der Operation am 7. Dezember 1999: 0-0-120). Auch das Versorgungsamt K. hat Funktionsbeeinträchtigungen im Bereich des linken Knies nicht berücksichtigt (Bescheid vom 16. März 2000). Schließlich belegen auch die Beschwerdeangaben des Klägers, dass seine Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens nicht um mindestens 1/5 vermindert sind. Denn der Kläger gibt im Wesentlichen Einschränkungen beim LKW fahren (beim Kuppeln) an sowie Schmerzen nach einer längeren Gehstrecke.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG; Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht gegeben.