Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig. Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Das SG hat die zulässige Klage zu Recht abgewiesen. Die Entscheidung der Beklagten ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von Verletztenrente (§ 56 Sozialgesetzbuch - SGB - VII). Denn es kann nicht mit der im Recht der Gesetzlichen Unfallversicherung erforderlichen Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, dass seine Erwerbsfähigkeit infolge des Arbeitsunfalls (Wegeunfall - § 8 Abs. 2 Ziff. 1 SGB VII), den er am 25. Februar 1997 erlitt, gemindert ist.

Gegen den erforderlichen wahrscheinlichen Zusammenhang spricht entscheidend, dass eine strukturelle Verletzung der HWS, die zu den vom Kläger angegebenen Beschwerden führen könnte, ausgeschlossen worden ist. Davon geht auch der Sachverständige D. aus. Deshalb ist seine Annahme, es habe "mit Sicherheit nicht nur ein einfaches Schleudertrauma vorgelegen", unschlüssig. Die Behauptung, Spätfolgen seien "häufig umgekehrt proportional zur Schwere des Traumas und zu den festgestellten Veränderungen", ist nicht verständlich. Demgegenüber leuchtet der Hinweis des Dr. F. in der Stellungnahme vom 29. Mai 2001 (S. 5) unmittelbar ein, dass die HWS auf Zerrungen nicht anders als andere Körperregionen reagiert. Diese Stellungnahme, für die Dr. F. den Kläger nicht untersuchen musste, hat der Senat als von besonderer Sachkunde getragenen, qualifizierten Beteiligtenvortrag zu würdigen (BSG, Urteil vom 8. Dezember 1988 - Az.: 2/9b RU 66/87). Danach kommt es zu einer Beschwerdesymptomatik, die in der folgenden Zeit allmählich abklingt. Ungefähr 10 Tage nach dem Auffahr-unfall war die HWS nicht mehr druck- oder klopfempfindlich. Neurologische Ausfälle bestanden nicht. Die Beweglichkeit der HWS war noch endgradig schmerzhaft, sodass Dr. H. das Tragen eines Stützverbandes für einige Tage empfahl (Nachschaubericht vom 7. Juli 1997). Die Arbeitsunfähigkeit endete am 28. März 1997 (Auskunft der BKK vom 17. Juni 1997). Im Juni 1997 verschlechterte sich der Befund der HWS (vgl. die Berichte des Sachverständigen vom 6. und 24. Juni 1997). Der Sachverständige nahm daraufhin die Behandlung auf, die im Reha-Zentrum bis zum 30. April 1998 intensiv fortgesetzt wurde. Bei Abschluss dieser Behandlung bestand ein "im Wesentlichen alters- und konstitutionsentsprechender Befund" (S. 13 des chirurgisch-orthopädischen Gutachtens vom 15. Mai 1998).

Vor dem Hintergrund der fehlenden strukturellen Schädigung der HWS und des klinischen Behandlungsverlaufs kann ein Zusammenhang der von dem Sachverständigen diagnostizierten Befunde im Bereich der HWS des Klägers mit dem Arbeitsunfall vom 25. Februar 1997 nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, zumal bereits vor dem Arbeitsunfall Arbeitsunfähigkeitszeiten wegen Beschwerden auftraten, die ihren Ursprung im Bereich der HWS hatten (z.B. Occipitalneuralgie - vgl. S. 13 des chirurgisch-orthopädischen Gutachten vom 15. Mai 1998).

Da schon die Beschwerden der HWS nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit auf den Arbeitsunfall zurückgeführt werden können, ist auch ein (mittelbarer) Zusammenhang der weiter von dem Sachverständigen genannten Beschwerden, die auf Beschwerden der HWS beruhen, mit dem Arbeitsunfall nicht wahrscheinlich. Im Übrigen hat der Sachverständige einen wahrscheinlichen Zusammenhang von "reaktiven Depressionen" und "Tinnitus" mit dem Arbeitsunfall nicht begründet: Nicht nachzuvollziehen vermag der Senat den vom Sachverständigen für die Annahme (mittelbar) unfallbedingter Depressionen genannten Anknüpfungsbefund, der Kläger sei (vor dem Unfall) in seinem Beruf "voll belastbar" gewesen und dieser habe ihm "Spaß bereitet". Denn der Kläger war bereits vor dem Arbeitsunfall unter den Diagnosen eines depressiven Syndroms, eines Erschöpfungszustandes und psychovegetativer Dystonie arbeitsunfähig (Auskunft der BEK vom 17. Juni 1997). Der Kläger selbst hat hervorgehoben, dass er als Angestellter im Außendienst der I. Elektrizitätswerke "erheblichen Stresssituationen" ausgesetzt ist, wenn er den Auftrag erhalte, Stromanschlüsse stillzulegen, Zähler zu demontieren und Strom abzustellen. Er sei "erheblichen persönlichen Anfeindungen" ausgesetzt, die zu "erheblichen Konfliktsituationen" mit "erheblichen psychologischen Belastungen" führten (Schriftsatz vom 4. Oktober 1999). - Auch die Zuordnung von "Tinnitus" (Ohrgeräuschen) unter Hinweis auf den hals-nasen-ohrenärztlichen Befundbericht vom 20. Mai 1999 zu dem Arbeitsunfall überzeugt nicht. Denn auch aus der vom HNO-Arzt vorgelegten älteren Literatur (Feldmann, Das Gutachten des Hals-Nasen-Ohren-Arztes, 3. Aufl.) ergibt sich, dass Tinnitus allenfalls dann als Folge eines Traumas wahrscheinlich gemacht werden kann, wenn gleichzeitig andere objektivierbare pathologische Befunde - im Beispielsfall eine "praktische Taubheit" - vorliegen (s. auch Feldmann, Das Gutachten des Hals-Nasen-Ohren-Arztes, 4. Aufl. 1997, S. 211). Das ist jedoch beim Kläger nicht der Fall: "Die Hochtonperceptionsschwerhörigkeit beiderseits ist wahrscheinlich Folge der erlittenen Bundeswehrknallschäden." (Befundbericht vom 2. Mai 1999). - Schließlich ist auch ein Zusammenhang der in der Klageschrift vom 25. Februar 1999 angesprochenen Kribbelgefühle in den Fingerspitzen der rechten Hand nicht wahrscheinlich, weil neurologische Schäden nach dem Arbeitsunfall ausgeschlossen worden sind. Vielmehr sind die Missempfindungen der rechten Hand einem unfallunabhängigen Carpaltunnelsyndrom zuzuordnen (Arztbrief des Arztes für Neurologie und Psychiatrie Dr. J. vom 19. Juni 1998).

Weitere Ermittlungen waren nicht erforderlich. Denn der entscheidungserhebliche Sachverhalt ist geklärt. Für die Notwendigkeit der vom Sachverständigen in der vom Kläger vorgelegten Stellungnahme vom 2. Mai 2003 empfohlenen Begutachtung auf neurologisch-psychiatrischem Gebiet fehlt ein medizinischer Anknüpfungsbefund. Auch die vom Kläger angeregte Vernehmung des Sachverständigen war nicht erforderlich. Sachdienliche Fragen sind nicht offen gewesen und vom Kläger auch nicht aufgezeigt worden. Die unterschiedlichen ärztlichen Wertungen hatte der Senat zu würdigen (§ 128 Sozialgerichtsgesetz - SGG).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 SGG) liegt nicht vor.