Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig, sie ist jedoch unbegründet. Denn der Kläger hat keinen Anspruch auf Verletztengeld für die streitigen Zeiträume (1), die Beklagte hat auch zu Recht die Bewilligung der Verletztenrente ab 1. September 1996 aufgehoben (2).

Das Begehren des Klägers richtet sich auch nach Eingliederung des Rechts der Gesetzlichen Unfallversicherung in das Sozialgesetzbuch (SGB) zum 1. Januar 1997 nach den Vorschriften der Reichsversicherungsordnung (RVO). Das ergibt sich aus der Übergangsregelung in § 212 SGB VII, wonach auf Versicherungsfälle, die vor dem 1. Januar 1997 eingetreten sind, das alte Recht (§§ 548, 580, 581 RVO) anzuwenden ist.

1.

Für die Zeiträume 10. August 1993 bis 26. September 1993 und 21. Juni 1994 bis 9. August 1994 steht dem Kläger kein Verletztengeld zu, weil sich nicht feststellen lässt, dass er in diesen Zeiträumen infolge des Arbeitsunfalls vom 12. November 1975 arbeitsunfähig war (§ 560 Abs. 1 Satz 1 RVO).

Bei dem Unfall hat sich der Kläger einen Riss der Oberschenkelstreckmuskulatur links zugezogen. Die von der Beklagten anerkannte Schwäche der Muskulatur des linken Kniegelenkes und des Kreuzbandapparates hat sich jedoch fast 20 Jahre nach diesem Unfall nicht mehr auf das Kniegelenk ausgewirkt. Denn bei der Untersuchung durch Dr. G. haben sich röntgenologisch keine Hinweise auf umformende Veränderungen feststellen lassen. Auch der Stellungnahme von Dres. H. vom 15. Dezember 1995 lässt sich kein Anhaltspunkt für einen Zusammenhang zwischen dem Unfall und den Behandlungen bzw. den Arbeitsunfähigkeitszeiten entnehmen. Vielmehr haben sie darauf hingewiesen, dass eine schwer wiegende Kniebinnenschädigung nicht nachgewiesen werden konnte. Nicht ausreichend ist, dass sich - nach Einschätzung dieser Ärzte - keine unfallunabhängige Erklärung für die Kniegelenksbeschwerden habe finden lassen. Prof. Dr. P. und Dr. M. haben demgegenüber nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass die Beschwerden im linken Kniegelenk auf eine anlagebedingte Chondropathie hinter der Kniescheibe zurückzuführen sind. Dieses stimmt mit der Lokalisation der Beschwerden durch Dres. H. (S. 1 unten der o.g. Stellungnahme) überein.

2.

Die Beklagte hat zu Recht die Bewilligung der Verletztenrente ab 1. September 1996 aufgehoben, weil sich die dem Bescheid vom 25. April 1978 zu Grunde liegenden Verhältnisse wesentlich gebessert haben. Gemäß § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB X ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen Verhält-

nissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eingetreten ist. Bei der Feststellung der MdE ist eine Änderung nur wesentlich, wenn sie mehr als 5 v.H. beträgt (vgl. § 73 Abs. 3 SGB VII). Eine Dauerrente kann nur in Abständen von mindestens 1 Jahr geändert werden (§ 622 Abs. 2 Satz 2 RVO).

Im vorliegenden Fall zeigt eine Gegenüberstellung der unfallbedingten Gesundheitsstörungen des Klägers am 25. April 1978 (Bewilligung der Dauerrente) und des Zustandes am 26. Juli 1996 (Aufhebungsbescheid), dass eine wesentliche Änderung eingetreten ist. Mit Bescheid vom 25. April 1978 hatte die Beklagte dem Kläger auf der Grundlage des Gutachtens des Arztes für Chirurgie/Unfallchirurgie C. eine Verletztenrente nach einer MdE um 20 v.H. bewilligt. Der Gutachter hatte eine Belastungsschwäche des linken Beines festgestellt bedingt durch erstens einen Riss in der Oberschenkelstreckmuskulatur oberhalb des Kniegelenkes (mit grober Lückenbildung, bindegewebigen Verhärtungen in der Muskulatur und leichter Verlagerung der Kniescheibe Fußwerts) und zweitens die Erschlaffung der Oberschenkel- und Wadenmuskeln (mit nachfolgender Unsicherheit der Knieführung durch Lockerung im vorderen Schubladenbereich und geringer auch an der Knieinnenseite).

Bei der Untersuchung durch Prof. Dr. P. (am 26. April 1996) lagen dagegen - darauf hat Frau Dr. J. überzeugend hingewiesen (Stellungnahme vom 18. Juni 1996) - keine unfallbedingten Gesundheitsstörungen mehr vor, die eine messbare MdE bedingen könnten: Die Muskellücke war vernarbt, es lag keine Verlagerung der Kniescheibe mehr vor, außerdem zeigte die Beweglichkeit des linken Kniegelenkes im Stehen kein Streckdefizit mehr auf. Dr. G. hatte zudem bereits am 28. Februar 1995 festgestellt, dass keine Bandlockerung mehr bestand. Außerdem lag eine Muskelminderung des linken Beines gegenüber rechts nur noch 20 cm oberhalb des inneren Kniegelenkspalts vor, während die übrige Bemuskelung des Beines seitengleich war. Dies spricht - anders als vorher - für eine gute Gebrauchsfähigkeit des linken Beines.

Auch wenn man - wie Dr. M. - davon ausgeht, dass die MdE schon im Jahr 1978 nur mit 10 v.H. eingeschätzt werden konnte, liegt eine wesentliche Änderung vor, weil die Erwerbsfähigkeit des Klägers ab 1. September 1996 nicht mehr messbar durch Unfallfolgen eingeschränkt war.

Auf die Frage, ob sich der unfallbedingte Gesundheitszustand des Klägers nach dem 26. Juli 1996 derart verschlechtert hat, dass zu einem späteren Zeitpunkt wieder eine MdE um 20 v.H. vorlag, kommt es in diesem Verfahren, dem eine Anfechtungsklage zu Grunde liegt, nicht an. Allerdings bestehen für eine solche Annahme auch unter Berücksichtigung der Gutachten von Prof. Dr. K. vom 17. Mai 1999 und 25. Januar 2001 keine Anhaltspunkte. Der Sachverständige schätzt zwar die MdE weiterhin auf 20 v.H., seine Bewertung überzeugt den Senat jedoch nicht.

Die von Prof. Dr. K. gemessene Funktionseinschränkung bei der Beugung des linken Beines (nur bis 80 Grad) kann der Bemessung der MdE nicht zu Grunde gelegt werden. Denn es ist nicht bewiesen, dass diese Funktionseinschränkung tatsächlich vorliegt. Dagegen spricht, dass der Kläger das linke Knie bei der Untersuchung durch Prof. Dr. P. bis 120 Grad beugen konnte und bei der Untersuchung anlässlich der stationären Rehabilitationsmaßnahme im Reha-Zentrum Q. im Juli 1999 sogar bis 140 Grad. In diesem Zusammenhang hat Dr. M. mitgeteilt, dass der Kläger bei der Funktionsprüfung eine Beugung nur bis 100 Grad zuließ, dann jedoch eine aktive muskuläre Gegenwehr erfolgte, während er beim An- und Auskleiden das linke Kniegelenk durchaus weiter zu beugen vermochte. Dies spricht für eine intendierte Aggravation, zumal auch Dr. G. über eine Überbetonung des Beschwerdebildes am linken Kniegelenk berichtet hat. Gegen eine unfallbedingte Beugehemmung spricht zudem, dass diese auch nicht in früheren Berichten erwähnt worden ist, vielmehr bestand anlässlich der Begutachtung durch den Chirurgen C. eine freie Beweglichkeit. Zudem hat Frau Dr. R. darauf hingewiesen, dass die Muskelverletzung eine Beugebehinderung nicht erklären würde (S. 3 der Stellungnahme vom 29. August 2001).

Dem Gutachten lassen sich auch keine Hinweise auf eine Verletzung des Bandapparates des linken Kniegelenkes entnehmen. Prof. Dr. K. übernimmt vielmehr unkritisch die Angaben des Klägers, dass dieser im linken Knie keine Führung habe und dass ihm das Knie nach außen wegrutsche. Dies steht aber im Widerspruch zu den Ergebnissen der Untersuchung durch Prof. Dr. K., bei der die Seitenbänder fest waren. Das Gutachten enthält außerdem keine verwertbaren Angaben hinsichtlich einer Muskelminderung des linken Oberschenkels. Zwar hat der Gutachter ausgeführt, dass eine "schon visuell erkennbare Atrophie des linken Oberschenkels" vorliege. Abgesehen davon, dass eine sichtbare Muskelminderung von den anderen Gutachtern und Sachverständigen nicht mitgeteilt worden ist, sind die von Prof. Dr. K. gemessenen Werte auch nicht brauchbar, weil sie in sich nicht plausibel sind. Denn es ist u.a. nicht denkbar, dass sich der Umfang des rechten Beines innerhalb von zwei Jahren unfallbedingt von 58,7 auf 45,7 reduziert hat, bei dem Unterschied am linken Bein (56,7 gegenüber 25,1) handelt es sich offen-sichtlich um einen Schreibfehler.

Es kann dahinstehen, ob die röntgenologisch bzw. kernspintomographisch erhobenen Befunde (hochgradige Verschmälerung des tibiofemoralen äußeren Gelenkspaltes und kleine Verknöcherungen links medial der Kniescheibe) tatsächlich vorliegen und ob sie auf den Unfall vom 12. November 1975 zurückgeführt werden können. Denn es lassen sich - wie ausgeführt - keine messbaren Funktionseinschränkungen des linken Beines feststellen. Darauf hat Frau Dr. R. zu Recht hingewiesen. Den Arztbriefen von Dr. O. vom 27. September 2002 und 28. Januar 2003 lässt sich nicht entnehmen, aus welchem Grund die dort beschriebenen Störungen "eindeutig Folge des Unfalls aus dem Jahre 1975" sein sollen. Insbesondere liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die kernspintomographisch festgestellte alte vordere Kreuzbandruptur mit diesem Unfall zusammenhängt. Denn eine solche Ruptur ist weder zeitnah zum Unfall noch bei den jährlichen Untersuchungen durch Dres. H. diagnostiziert worden. Entscheidend ist jedoch, dass sich die beschriebene Gesundheitsstörung - wie ausgeführt - funktionell nicht auswirkt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG; Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht gegeben.