Der Senat konnte im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung gemäß § 124 Abs. 2 SGG entscheiden.

Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Das Urteil des SG Oldenburg vom 28. März 2001 ist zutreffend. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Kostenerstattung für die implantologische Leistung vom 3. Februar 2000 (Rechnung der Dres C. und D. vom 15. Februar 2000) gemäß § 28 SGB V.

Für die Entscheidung des Senats ist die Rechtslage zum Zeitpunkt der Leistungserbringung, also im Februar 2000, maßgebend. Anspruchsgrundlage für die Versorgung der Klägerin mit Ersetzungs- und Reparaturarbeiten ist § 28 Abs. 2 Satz 9 SGB V in der seit 1. Juli 1997 geltenden Fassung. Danach ist die vertragsärztliche Versorgung mit Implantaten ausgeschlossen. Zwar verpflichtet diese Vorschrift die gesetzlichen Krankenkassen zur Übernahme der Kosten für implantatgestützten Zahnersatz einschließlich der Suprakonstruktion und der Er-setzungs- und Reparaturarbeiten im Rahmen einer medizinischen Gesamtbehandlung, wenn beim Versicherten eine der vom Bundesausschuss der Zahnärzte und Krankenkassen festzulegenden seltenen Ausnahmeindikationen für besonders schwere Fälle vorliegt. Diese besonderen Voraussetzungen sind jedoch bei der Klägerin nicht erfüllt.

Kieferatrophien oder die Parodontitis marginalis superfacialis sind in den insoweit einschlägigen Zahnbehandlungs-Richtlinien des Bundesausschusses der Zahnärzte und Krankenkassen für eine ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche vertragszahnärztliche Versorgung vom 24. Juli 1998 (BAnz 1998 Nr. 177) nicht als Grund für implantologische Leistungen anerkannt. Diese Leistungsbeschränkung ist vom Bundessozialgericht (BSG) in den Entscheidungen vom 19. Juni 2001 (Az: B 1 KR 4/00 R und B 1 KR 5/00 R - vgl. SozR 3-2500 § 28 Nr. 5 -) bestätigt worden. Danach handelt es sich bei der Kieferatrophie gerade nicht um eine Indikation nach den Zahnbehandlungs-Richtlinien des Bundesausschusses. Der von der Klägerin behauptete größere Kiefer- oder Gesichtsdefekt, der dort in Abschnitt B VII Nr. 29a als Indikation anerkannt ist, ist nicht mit der bei ihr vorliegenden Kieferatrophie gleichzusetzen. Das BSG hat insoweit ausgeführt, dass es sich bei der allmählichen Rückbildung des zahnlosen Kieferknochens im Sinne einer Atrophie um einen natürlichen Vorgang bei jedem Zahnverlust handele. Kieferdefekte im Sinne der genannten Bestimmung seien nach ausdrücklicher Klarstellung nur solche Veränderungen, die ihre Ursache in einer Operation wegen eines Tumors, einer Zyste oder einer Osteopathie, in einer Entzündung des Kiefers, einer angeborenen Fehlbildung oder einem Unfall haben. Dass die Atrophie nicht zu den Ausnahmeindikationen gehören solle, zeige sich auch darin, dass der Bundesausschuss anlässlich der Neufassung der Zahnbehandlungs-Richtlinien an den Gesetzgeber appelliert habe, den Anwendungsbereich des § 28 Abs. 2 Satz 9 SGB V auf die Versorgung mit Implantaten zu beschränken und alle Arten von Zahnersatz, unabhängig von der Frage der implantologischen Versorgung, in die Regelung des § 30 SGB V einzubeziehen, weil andernfalls Patienten mit schweren und schwersten Kieferatrophien nicht einmal Anspruch auf den Zuschuss zum Zahnersatz nach § 30 SGB V hätten. Im Sinne dieser Er-klärung könne der Abschnitt B VII Nr. 29 der Zahnbehandlungs-Richtlinie nur dahingehend verstanden werden, dass darin Kieferatrophien nicht erfasst seien. Für den vorliegenden Fall verweist der Senat auf die Ausführungen des BSG im Urteil vom 19. Juni 2001, Az: B 1 KR 4/00 R in SozR 3-2500 § 30 Nr. 12.

Die von der Klägerin angeführte Parodontitis marginalis superfacialis kommt einer Ausnahmeindikation ebenfalls nicht gleich. Sie ist als Ausnahmeindikation nicht benannt und kann die Gewährung von Implantaten deshalb genauso wenig begründen wie die Kieferatrophie.

Der seit dem 1. Januar 1997 gesetzlich angeordnete Ausschluss implantologischer Leistungen aus dem Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung erfasst auch die bei der Klägerin durchgeführten Ersetzungs- und Reparaturarbeiten an bereits vor dem 1. Januar 1997 eingesetzten Implantaten (vgl. -Urteil des BSG vom 3. September 2003, Az: B 1 KR 9/02 - noch unveröffentlicht). Das BSG führt a.a.O. aus, dass der vom Gesetz verwendete Begriff der implantologischen Leistungen eine Differenzierung zwischen Erst- und Folgebehandlung nicht zulasse. Auch das Fehlen von Behandlungsalternativen bei vorhandenen Implantaten könne eine derartige Differenzierung nicht rechtfertigen, sodass die Ersetzungs- und Reparaturarbeiten genau wie die Implantate seit dem 1. Januar 1997 vom Leistungskatalog ausgeschlossen seien. Der erkennende Senat schließt sich dieser Rechtsprechung im vorliegenden Fall an.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Ein gesetzlicher Grund die Revision zuzulassen, liegt nicht vor (§ 160 Abs. 2 SGG).