Der Senat weist die Berufung durch Beschluss gem. § 153 Abs. 4 SGG zurück. Er hält sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Der Berufungskläger hat keinen Anspruch auf erneute Gewährung einer Verletztenrente. Die angegriffenen Bescheide erweisen sich insoweit im Ergebnis als rechtmäßig.

Voraussetzung für die vom Berufungskläger begehrte Wiedergewährung der Verletztenrente nach ihrem durch Bescheid vom 22. April 1993 verfügten Entzug ist allerdings nicht, dass in den gesundheitlichen Verhältnissen des Berufungsklägers eine wesentliche Veränderung gegenüber denjenigen Verhältnissen eingetreten ist, die dem Bescheid vom 22. April 1993 zu Grunde gelegen haben (§ 48 Abs. 1 SGB X). Unter einem solchen Vorbehalt steht die erneute Sachentscheidung über einen Anspruch lediglich dann, wenn über ihn zuvor durch dauerwirksamen Verwaltungsakt entschieden worden ist, da sie in diesem Fall von einer Aufhebung der noch wirksamen Regelung abhängt. Dem Bescheid über die Einstellung der Verletztenrente kommt indessen eine solche Dauerwirkung nicht zu. Sein Regelungsgehalt erschöpft sich in dem (einmaligen) Entzug der zuvor mit der Rentengewährung geschaffenen Rechtsposition und lässt deshalb eine spätere Neubewilligung ohne weiteres offen (vgl. BSG, Urteil vom 20. April 1993, Az.: 2 RU 52/92, SozR 3-1500 § 54 Nr. 18).

Auch wenn der Antrag des Berufungsklägers, ihm erneut Verletztenrente zu gewähren, mithin nicht als Verschlimmerungsantrag im verfahrensrechtlichen Sinne zu behandeln ist, erweist sich das Begehren des Berufungsklägers dennoch als unbegründet, weil die materiellen Voraussetzungen für die Gewährung von Verletztenrente nicht vorliegen. Die Erwerbsfähigkeit des Berufungsklägers ist - weiterhin - nicht in rentenberechtigendem Ausmaß gemindert.

Auf den Rentenanspruch des Berufungsklägers sind gemäß § 212, 214 Abs. 3 Sozialgesetzbuch, 7. Buch - Gesetzliche Unfallversicherung - (SGB VII) weiterhin die Vorschriften der Reichsversicherungsordnung - RVO - anzuwenden. Der anspruchsbegründende Versicherungsfall ist bereits am 26. September 1990, also noch vor Inkrafttreten des SGB VII eingetreten (§ 212 SGB VII) und auch die weiteren Anspruchsvoraussetzungen für die Gewährung einer Verletztenrente wurden noch unter Geltung der RVO bis zum 31.12.1996 erstmalig erfüllt, sodass nicht erst nach Inkrafttreten des SGB VIIüber die Leistung zu entscheiden war (§ 214 Abs. 3 SGB VII, vgl. im Einzelnen Bereiter-Hahn / Mehrtens, Gesetzliche Unfallversicherung, § 214 SGB VII Rdnr. 13.2).

Soweit hiernach dem Berufungskläger in Anwendung von § 581 Abs. 1 Nr. 2 RVO (jetzt ohne sachliche Änderung § 56 Abs. 1 SGB VII) als Verletztenrente derjenige Teil der Vollrente zu gewähren ist, der dem Grad der Minderung seiner Erwerbsfähigkeit (MdE) entspricht, solange diese infolge des Arbeitsunfalls um wenigstens ein Fünftel gemindert ist, bezeichnet der Begriff der MdE den Verlust von Erwerbschancen auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens, dem sog. allgemeinen Arbeitsmarkt. Er - und nicht etwa der erlernte oder bisher ausgeübte Beruf - ist Maßstab der Erwerbsminderung (Kasseler Kommentar, § 56 SGB VII Rdnr. 16 m.w.N.). Die Bemessung der von unfallbedingten Körperschäden hervorgerufenen MdE erfolgt in Übereinstimmung hiermit - nicht zuletzt im Interesse der gebotenen Gleichbehandlung aller Versicherten - anhand allgemeiner, an bestimmte Schadenstypen anknüpfender Erfahrungswerte deren Anwendung auf den Einzelfall allerdings nicht schematisch bleiben darf, sondern eine ergänzende, sachverständige Berücksichtigung der individuellen Schadensausprägung bedarf. Sie ist in der Regel Aufgabe des Arztes, dem es insoweit obliegt, auf der Grundlage der abstrakt - generellen Erfahrungswerte eine konkret - individuelle Schätzung der Erwerbsminderung abzugeben (Kasseler Kommentar, a.a.O., Rdnr. 19, 20, 25).

Hinsichtlich des Umfangs der beim Berufungskläger unfallbedingt vorhandenen Gesundheitsschäden ist dabei auf Grund der im Gutachteninstitut H., Dres. I. und J., zur Vorbereitung des Gutachtens vom 12. Februar 1997 durchgeführten Untersuchungen geklärt, dass im Bereich der Schulter, des Ellenbogens und des Unterarms beim Berufungskläger zuletzt regelrechte Befunde bestanden haben. Auch die Gebrauchsfähigkeit der rechten Hand ist bei vollständigem Faustschluss und Durchführbarkeit aller Feingriffarten im Wesentlichen unbehindert gewesen. Allein im Bereich des rechten Handgelenks hat eine diskrete Schwellung der Gelenkkapsel bestanden. Die Beweglichkeit des rechten Handgelenks ist - bezogen auf die flach ausgestreckte Hand - in vertikaler Ebene (handrückenwärts / hohlhandwärts) auf 35 / 0 / 40 Grad und in horizontaler Ebene (speichenwärts / ellenwärts) auf 25 / 0 / 10 Grad (im Gutachten in umgekehrter Reihenfolge angegeben) eingeschränkt gewesen.

Soweit sich hiernach die beim Berufungskläger verbliebenen Unfallfolgen im Wesentlichen auf Bewegungseinschränkungen des rechten Handgelenks in beiden Bewegungsebenen konzentrieren, ist für die Bewertung der hierdurch bedingten Erwerbsminderung an die entsprechenden Normalwerte anzuknüpfen. Sie werden (vgl. hierzu die Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht von 1996 - AHP 96 -, Seite 14) für die vertikale Beweglichkeit des Handgelenks im Bereich von 35-60 / 0 / 50-60 Grad und für die horizontale Beweglichkeit mit 25-30 / 0 / 30-40 Grad angenommen. Im Vergleich mit den von Dres. I. und J. erhobenen Befunden ergibt sich hiernach hinsichtlich der vertikalen Beweglichkeit des Handgelenks beim Berufungskläger lediglich eine einseitige, hohlhandwärtige Unterschreitung der Mindestwerte um 10 Grad und hinsichtlich der horizontalen Beweglichkeit eine allein ellenwärtige Unterschreitung der Mindestwerte um 30 Grad. Die bereits vom Sozialgericht in seinem angefochtenen Urteil gegebenen Hinweise, dass die veröffentlichten Erfahrungswerte einem Speichenbruch mit Achsabknickung und Einschränkung der Handgelenksbeweglichkeit um insgesamt 40 Grad eine MdE um 10 v.H. zuordneten und dass die beim Berufungskläger gegebenen Verhältnisse dieser typisierenden Beschreibung entsprächen, erweist sich vor diesem Hintergrund nicht nur in Bezug auf die Wiedergabe der sozialmedizinischen Erfahrungswerte (vgl. Schönberger / Mehrtens / Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 7. Auflage 2003, S. 621 f; Mehrhoff / Muhr, Unfallbegutachtung, 10. Aufl. 1999, S. 148), sondern auch hinsichtlich ihrer Anwendung auf die vorliegende Fallkonstellation bei nochmaliger Überprüfung als offensichtlich zutreffend.

Die von Dres. I. und J. gutachtlich mitgeteilten Befunde hat der Berufungskläger im Übrigen auch selbst nicht angezweifelt; soweit er sie gleichwohl als Grundlage für seine Auffassung heranzieht, dass die bei ihm vorliegende MdE mit wenigstens 20 v.H. zu bewerten sei und deshalb ein rentenberechtigendes Ausmaß erreiche, vermag ihm der Senat nicht zu folgen.

Von der vorstehend erläuterten Einstufung des Unfallschadens in die sozialmedizinischen Erfahrungswerte ausgehend ergeben sich nämlich auch sonst keine Anhaltspunkte dafür, dass Dres. I. und J. die beim Berufungskläger vorliegende MdE ohne hinreichende Rücksicht auf die individuelle Schadenslage eingeschätzt haben. Soweit sich der Berufungskläger für eine Höherbewertung darauf beruft, dass auch nach dem Gutachten der genannten Sachverständigen eine diskrete Fehlstellung (Abkippung) der radialen Gelenkfläche bestehe, wird eine solche diskrete Achsabknickung bereits ausdrücklich von den zitierten Erfahrungswerten mit der MdE von 10 v.H. erfasst. Auch aus den Vorgutachten von Prof. Dr. E. und Prof. Dr. G. ergibt sich in diesem Zusammenhang ausdrücklich, dass es bei der knöchernen Konsolidierung der Bruchstelle zu einer lediglich geringgradigen Fehlstellung gekommen sei; auch diese beiden Sachverständigen haben in Kenntnis dieses Umstandes keinen Anlass gesehen, die beim Berufungskläger vorliegende MdE höher als mit 10 v.H. zu bewerten.

Entsprechendes gilt im Ergebnis auch für die arthrotischen Veränderungen des Handgelenks, auf die sich der Berufungskläger ebenfalls bezieht. Zwar sind diese nicht Bestandteil des von den Erfahrungswerten mit einer MdE von 10 v.H. verknüpften, typisierenden Schadensbildes. Dres. I. und J. haben die arthrotischen Veränderungen jedoch ausweislich der erhobenen Befunde bei der Bemessung der von ihnen vorgeschlagenen individuellen MdE des Berufungsklägers ebenso berücksichtigt wie vor ihnen bereits Prof. Dr. Zilch in seinem Gutachten vom 12. Oktober 1995. Die von diesen Sachverständigen in Kenntnis dieser Veränderungen übereinstimmend vorgeschlagene MdE von 10 v.H. begegnet aus Rechtsgründen schon deshalb keinen durchgreifenden Bedenken, weil sich die Arthrose des Handgelenks beim Berufungskläger nach dem übereinstimmendem ärztlichen Urteil erst in einem beginnenden, noch geringgradigen Stadium befindet und damit für den Senat nachvollziehbar noch keine Schadenslage schafft, wie sie nach den Erfahrungswerten mit einer MdE von mehr als 10 v.H. zu bewerten wäre (Speichenbruch mit erheblicher Achsabknickung und Einschränkung der Handgelenksbewegungen um insgesamt 80 Grad; vgl. Schönberger / Mehrtens / Valentin, a.a.O., Seite 622).

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 183, 193 SGG.

Ein Grund, gem. § 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG die Revision zuzulassen, besteht nicht.