Die statthafte Berufung ist zulässig. Sie ist aber unbegründet. Das SG Osnabrück hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Entscheidung der Beklagten ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Feststellung, dass seine Gesundheitsstörungen im Bereich der LWS Folgen der BKen Nrn. 2108 und 2110 der Anlage zur BKV sind. Aus diesem Grunde hat er auch keinen Anspruch auf Verletztenrente nach den auf diesen Sachverhalt noch anwendbaren §§ 551, 581 Reichsversicherungsordnung (RVO, vgl. Art. 36 Unfallversicherungs-Einordnungsgesetz, § 212 SGB VII).

Mit der Zweiten Verordnung zur Änderung der BKV vom 18. Dezember 1992 (BGBl.... I S. 2343) hat die Bundesregierung mit Zustimmung des Bundesrates bandscheibenbedingte Erkrankungen der LWS durch langjähriges Heben und Tragen schwerer Lasten oder durch langjährige Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung als BK Nr. 2108 und die durch langjährige, vorwiegend vertikale Einwirkung von Ganzkörperschwingungen im Sitzen als BK Nr. 2110 bezeichnet. Gesetzliche Voraussetzung für die Aufnahme in die Liste der BKen ist, dass bestimmte Personengruppen "nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft" durch ihre versicherte Tätigkeit - hier: durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder durch langjährige Vertikalschwingungen - in erheblich höherem Grade als die übrige Bevölkerung einem bestimmten Erkrankungsrisiko - hier: dem Risiko bandscheibenbedingter Erkrankungen der LWS - ausgesetzt sind (vgl. § 9 Abs. 1 SGB VII).

1.

Der Kläger erfüllt nicht die beruflichen Anforderungen der BK Nr. 2110, d.h. er war nicht beruflich langjähriger, vorwiegend vertikaler Einwirkung von Ganzkörperschwingungen im Sitzen in gesundheitsgefährdendem Ausmaß ausgesetzt. Voraussetzung der BK Nr. 2110 ist, dass Versicherte beruflich langjähriger, vorwiegend vertikaler Einwirkung von Ganzkörperschwingungen im Sitzen ausgesetzt gewesen sind. Eine arbeitstechnische Konkretisierung dieser Exposition ergibt sich aus den Materialien (BR-Drs. 773/92 zu Art. 1 Nr. 4b, S 9 ff) und insbesondere aus dem vom BMA herausgegebenen Merkblatt (BABl 3/1993, 55 ff) zu dieser BK (BSGE 84, 30, 39). Die Merkblätter sind zwar rechtlich unverbindlich, stellen aber eine wichtige, wenn auch nicht unbedingt ausreichende Informationsquelle für die Praxis dar (BSG SozR 3-2200 § 551 Nr. 16, S. 86 = Breithaupt 2001, 791, 795). Das BSG (ebd.) hat in diesem Zusammenhang ausgeführt, dass die Merkblätter dann nicht ohne Hinzunahme ärztlicher Sachkunde herangezogen werden können, wenn die medizinischen Erkenntnisse darin nicht ausdrücklich genannt, unklar formuliert oder wenn sie erkennbar nicht auf dem aktuellen Stand sind. Unter Beachtung dieser Einschränkungen sind die Ausführungen im Merkblatt eine "authentische" Interpretationshilfe, weil sie ebenso wie die Gesetzesmaterialien die Regelungsabsicht der Verordnungsgeberin erkennen lassen und - zumal bei allgemein gefassten BKen (z.B. der BK Nr. 1302: "Erkrankungen" durch Halogenkohlenwasserstoffe) - ohne die Merkblätter der Regelungsbereich einer BK oft nicht erschlossen werden kann (LSG Niedersachsen Breithaupt 2002, 111, 113). Ein solches Verständnis der Merkblätter trägt auch der Bedeutung des Ärztlichen Sachverständigenbeirats - Sektion "Berufskrankheiten" - beim BMA Rechnung, dessen Aufgabe die medizinisch-wissenschaftliche Beratung der Verordnungsgeberin ist (BSGE 84, 30, 36).

Nach dem im Merkblatt zu der BK Nr. 2110 (a.a.O. 57) referierten medizinisch-wissenschaftlichen Kenntnisstand hängt die gesundheitliche Gefährdung von der gesamten beruflichen Schwingungsbelastung ab. Diese setzt sich aus der Gesamtzahl der Expositionstage mit Beurteilungsschwingstärken von wenigstens Kr 16,2 nach VDI 2057 (Tagesdosis) zusammen. Sofern Belastungen durch stoßhaltige Schwingungen oder solche mit ungünstiger Körperhaltung (verdrehte, stark gebeugte oder seitgeneigte Rumpfhaltung) vorliegen, die zu erhöhter Gefährdung führen, sind auch Expositionstage mit Beurteilungsschwingstärken von wenigstens Kr 12,5 zu berücksichtigen. Die so ermittelten "Tages-Dosiswerte" sind zu einem "Gesamt-Dosiswert" zu addieren. Als "Orientierungswert" wird in der medizinisch-wissenschaftlichen Literatur eine Dosis von Dv = 580 x 10³ genannt, ab der die Erfüllung der beruflichen Voraussetzungen der BK Nr. 2110 angenommen wird (Dupuis, a.a.O., S. 20; Dupuis/Hartung, Arbeitstechnische Voraussetzung der Berufskrankheit Nr. 2110, Die BG 1994, 346, 347 f). Dieses "Dosisverfahren" hat sich nach arbeitsmedizinischer Einschätzung bewährt (Hofmann u.a., ZBl Arbeitsmed. 2002, 78, 99 li Sp). Zwar wird in einer Studie von SCHWARZE u.a. (1999 vgl. Urteil des Senats vom 21. November 2002 in L 6 U 196/00) diskutiert, auch Expositionstage mit einer Tagesdosis von weniger als 16,2 in die Berechnung des "Gesamt-Dosiswerts" einzustellen. Auch der Sachverständigenbeirat befasst sich mit dieser Fragestellung und prüft eine Überarbeitung des Merkblatts (Becker, SGb 2000, 116, 118 re Sp; Auskunft des BMA vom 13. Juli 2001). Eine Neufassung liegt jedoch noch nicht vor. Jedenfalls bei umstrittenen medizinisch-wissenschaftlichen Grundlagen einer BK haben Unfallversicherungsträger und Gerichte das Ergebnis der Prüfung des Sachverständigenbeirats abzuwarten, ob entgegen einer früheren Annahme eine Gefährdung schon ab einer niedrigeren Schwelle besteht. Bis dahin ist von den im Merkblatt genannten Werten auszugehen. Denn es geht um die Frage, ob - abweichend von der früheren Einschätzung der Verordnungsgeberin - die "generelle Geeignetheit" von Ganzkörperschwingungen für die Verursachung bandscheibenbe-dingter Erkrankungen der LWS auch unterhalb einer Tagesdosis von 16,2 nach VDI 2057 medizinisch-wissenschaftlich gesichert ist. Insoweit entspricht die Problemstellung der Prüfung der "generellen Geeignetheit" bei der Erweiterung der BK-Liste durch die Verordnungsgeberin, die eine Entschädigung durch Un-fallversicherungsträger und Gerichte nach § 551 Abs. 2 RVO (§ 9 Abs. 2 SGB VII) "sperrt" (BSG, Urteil vom 31. Januar 1984 - 2 RU 67/82, S 10 f; vgl. auch LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 23. November 2000 - L 10 U 4773/98). Deshalb geht der erkennende Senat (noch) von den im Merkblatt genannten Beurteilungsschwingstärken aus, zumal der Kläger auch die diskutierte und unter Umständen herabzusetzende unterste Grenze des "Tages-Dosisrichtwertes" von 12,5 nicht erreicht.

Der Kläger erfüllt die im Merkblatt genannten Werte nicht. Denn er war in der Zeit seiner Tätigkeit als Baumaschinenführer seit 1969 während 60 % seiner Arbeitszeit Schwingungsstärken ausgesetzt, die unter dem Wert der Beurteilungsschwingstärken von Kr 16,2 bzw. 12,5 (für stoßhaltige Schwingungen) lagen. Die Fahrzeuge erreichten eine bewertete Schwingstärke von Keq 4 bis maximal 15 und damit hinsichtlich eines achtstündigen Arbeitseinsatzes auf diesen Fahrzeugen eine Beurteilungsschwingstärke von unter Kr 16,2. Bei Berücksichtigung der Tatsache, dass der Kläger nicht ganztägig, sondern 60 % seiner Arbeitszeit die Maschinen gefahren hat, errechnen sich letztendlich Beurteilungsschwingstärken von unter Kr 12,5 (Stellungnahme des TAB L. vom 26. Juni 1997), sodass der Kläger auch den in der Diskussion befindlichen niedrigeren Wert von 12,5 nicht erreicht.

2.

Weiterhin erfüllt der Kläger - ausweislich der von ihm als zutreffend erachteten Berechnung des Dipl.-Ing. Ebermann vom 18. März 2002 (Schriftsatz vom 25. Juni 2003) - auch nicht die arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK Nr. 2108. Diese sind nach dem vom Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung auch zu dieser BK herausgegebenen Merkblatt wie auch nach dem hieran anknüpfenden Mainz-Dortmunder-Dosismodell (MDD) nur bei Vorliegen bestimmter Kriterien erfüllt. Das MDD ist ein im Wesentlichen von der Verwaltung unter Heranziehung von Arbeitsmedizinern entwickeltes Modell zur Konkretisierung der arbeitstechnischen Voraussetzungen dieser BK Nr. 2108, insbesondere der unbestimmten Rechtsbegriffe "langjähriges Heben und Tragen schwerer Lasten" (vgl. dazu Jäger, Luttmann, Bolm-Audorff, Schäfer, Hartung, Kuhn, Paul, Francks in ASUMed 1999 S. 101 ff, 112 ff und 143 ff; vgl. hierzu auch BSG Urteil vom 18. März 2003, - B 2 U 13/02 R -). Danach kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger in einem nach dem o.g. Merkblatt erforderlichen Zeitraum von wenigstens zehn Berufsjahren mit einer gewissen Regelmäßigkeit und Häufigkeit in der überwiegenden Anzahl der Arbeitsschichten schwer hob oder trug. Auch den nach dem MDD maßgebenden Richtwert von 25 MNh erreicht der Kläger bei einem Wert von insgesamt ungefähr 2 MNh bei weitem nicht. Dieses ist vor dem Hintergrund, dass der Kläger seit 1969 zu 60 % seiner Arbeitszeit Baumaschinen gefahren und damit lediglich in der nicht überwiegenden Arbeitszeit andere Arbeiten verrichtet hat, wozu auch das Heben und Tragen von Lasten zählte, plausibel.

3.

Entgegen der Einschätzung des Dr. M. können die beruflichen Belastungen aus den Hebe- und Tragetätigkeiten einerseits und den Ganzkörperschwingungen aus den Fahrtätigkeiten andererseits bei der Prüfung der arbeitstechnischen Voraussetzungen nicht kumulativ berücksichtigt werden. Eine Berücksichtigung beider Belastungen wird rechnerisch zwar durch das MDD ermöglicht, wobei die direkte Addition der unterschiedlich berechneten Dosiswerte nicht in Betracht kommt. In die Berechnung einbezogen werden aber nur die Teiltätigkeiten, in denen der Versicherte Druckkräften von mindestens 3,2 x 10 ³ Nh (für die BK Nr. 2108) ausgesetzt war oder eine bewertete Schwingstärke von mindestens Keq ) 16,2 (BK Nr. 2110) vorlag (Schäfer und Hartung, ASUMed 1999, S. 143 (145)). Da schon die vom Kläger gefahrenen Baumaschinen diese bewertete Schwingstärke - wie bereits ausgeführt - nicht erreichten, kommt eine kumulative Berücksichtigung beider Belastungsarten nicht in Betracht.

Angesichts dessen konnte dahingestellt bleiben, ob der Kläger die medizinischen Voraussetzungen beider BKen erfüllt. Zweifel hieran bestehen angesichts der beim Kläger anlagebedingt bestehenden Faktoren - enger Spinalkanal der LWS und die Retrolisthese bei L 3/4 und L 4/5 (Gutachten Dr. N.) - die die Entstehung des Beschwerdebildes hinreichend erklären und gegen den Kausalzusammenhang zwischen der bandscheibenbedingten Erkrankung der LWS und der beruflichen Exposition sprechen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Es liegt kein Grund vor, die Revision zuzulassen ( § 160 Abs. 2 SGG).