Die Berufung der Beklagten ist unzulässig, soweit sie sich gegen die Verurteilung zur Zahlung eines Krankengeldzuschusses in Höhe von 249,35 DM netto nebst Zinsen richtet. Die Beklagte hat nämlich eine Begründung für das Nichtbestehen dieses Anspruches im Berufungsverfahren nicht vorgetragen.

Gemäß den §§ 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, 519 Abs. 3 Nr. 2 ZPO muß die Berufungsbegründung die bestimmte Bezeichnung der einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe) sowie diejenigen neuen Tatsachen, Beweismittel und Beweiseinreden enthalten, die die Partei zur Rechtfertigung ihrer Berufung anführen möchte. Die Begründung muß deshalb konkret auf den Streitgegenstand zugeschnitten sein und erkennen lassen, aus welchen Gründen das angefochtene Urteil in rechtlicher und/oder tatsächlicher Hinsicht unrichtig sein soll (Stein/Jonas/Grunsky, 21. Auflage 1993, § 519 Abs. 3 ZPO, Randz. 34-37; BGH vom 01.07.1992, XII ZB 59/92, FamRZ 1993, Seite 46, 47). Bezieht sich die Berufung dabei auf mehrere Ansprüche im prozessualen Sinn, muß zu jedem Anspruch eine ausreichende Begründung gegeben werden. Fehlen Ausführungen zu einem Anspruch, ist das Rechtsmittel insoweit unzulässig (ständige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, vgl. zuletzt BAG vom 16. April 1997, 4 AZR 653/95, EzA § 554 ZPO Nr. 6 m.w.N.).

Das Arbeitsgericht hat unter 2. der Entscheidungsgründe im einzelnen dargelegt, weshalb die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger für die Zeit vom 15. November bis 30. November 1996 einen Zuschuß zum Krankengeld in Höhe von 249,35 DM netto zu zahlen. Mit diesen Ausführungen setzt sich die Beklagte in ihrer Berufungsbegründung nicht auseinander. Ihre Argumentation bezieht sich lediglich auf den Entgeltfortzahlungsanspruch des Klägers in der Zeit vom 4. Oktober 1996 bis zum 14. November 1996 gemäß § 5 Nr. 2.1 Abs. 1 RTV-Poliere. Weshalb ein Anspruch auf Zuschuß zum Krankengeld nach Abs. 2 dieser Vorschrift nicht bestehen soll, wird demgegenüber nicht dargelegt.

Der Anspruch des Klägers auf Krankengeldzuschuß hängt auch nicht denknotwendig von der Frage ab, ob dem Kläger für die ersten 6 Wochen seiner Arbeitsunfähigkeit ein Entgelt fort Zahlungsanspruch gemäß § 5 Nr. 2.1 Abs. 1 RTV-Poliere in 100 %-iger Höhe zusteht. Die Beklagte selbst geht in ihrer Berufungsbegründung davon aus, daß zwischen den beiden Regelungen ein Zusammenhang nicht besteht, und daß beide Regelungen eigenständig daraufhin untersucht werden müssen, ob sie konstitutiv oder deklaratorisch sind. Selbst wenn jedoch ein derartiger Zusammenhang besteht, folgt daraus nicht denknotwendig, daß bei der Bejahung eines Anspruches auf Entgeltfortzahlung in Höhe von 80 % für die ersten 6 Wochen einer Arbeitsunfähigkeit der tarifliche Anspruch auf Zuschüsse zum Krankengeld gegenstandslos wird.

Die Beklagte hätte sich mithin in ihrer Berufungsbegründung auch mit dem Anspruch auf Zuschuß zum Krankengeld auseinandersetzen müssen. Dies ist jedoch nicht geschehen, was zur Unzulässigkeit der Berufung insoweit führt.

Im übrigen ist die Berufung fristgemäß eingelegt und begründet worden und damit gemäß den §§ 518, 519 ZPO, 44, 66 ArbGG zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet.

Das Arbeitsgericht ist zu Recht und mit zutreffender Begründung zu dem Ergebnis gelangt, daß dem Kläger für die Zeit seiner Arbeitsunfähigkeit vom 4. Oktober 1996 bis 14. November 1996 ein restlicher Anspruch auf Gehaltsfortzahlung im Krankheitsfall in Höhe von 1.973,25 DM brutto nebst Zinsen zusteht. Auf die sorgfältig begründeten Ausführungen unter 1. der Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils nimmt die erkennende Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen gem. § 543 Abs. 1 ZPO Bezug.

Ergänzend weist die erkennende Kammer im Hinblick auf die Ausführungen in der Berufungsbegründung auf folgende Gesichtspunkte hin:

Entgegen der von der Beklagten vertretenen Auffassung spricht die Entstehungsgeschichte des RTV-Poliere nicht dagegen, daß die Tarifvertragsparteien eine eigenständige tarifliche Regelung über die Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall treffen wollten. Denn im Zeitpunkt des Abschlusses des im Streit stehenden Rahmentarifvertrages (12. Juni 1978) war eine gesetzliche Regelung, die einen Entgeltfortzahlungsanspruch im Krankheitsfall als eigenständige Anspruchsgrundlage ausdrücklich regelt, nicht vorhanden. Vielmehr waren die gesetzlichen Regelungen der §§ 63 HGB, 133c Gewerbeordnung und 616 BGB so ausgestaltet, daß ein Arbeitnehmer im Krankheitsfall seinen Gehaltsanspruch nicht verlieren bzw. behalten sollte, die Anwendbarkeit des § 323 Abs. 1 BGB wurde mithin ausgeschlossen.

Entgegen der von der Beklagten vertretenen Auffassung muß zudem nicht verlangt werden, daß die Tarifvertragsparteien einen "vollen" Gehaltsanspruch für die Dauer der ersten 6 Wochen einer Arbeitsunfähigkeit ausdrücklich in den Tarifvertrag aufnehmen. Der Wille der Tarifvertragsparteien, einen Entgeltfortzahlungsanspruch in Höhe von 100% tarifvertraglich zu regeln, folgt vorliegend aus dem Gesamt Zusammenhang der Tarifnorm. Die Tarifvertragsparteien haben nämlich in§ 5 Nr. 2.1 Abs. 2 RTV-Poliere eine Regelung getroffen, mit der sichergestellt wird, daß der erkrankte Arbeitnehmer auch nach Ablauf des Entgeltfortzahlungszeitraumes ein Einkommen hat, das dem 100 %-igen Nettogehalt entspricht. Daraus ergibt sich auch nach Auffassung der erkennenden Kammer, daß es dem Willen der Tarifvertragsparteien entspricht, dem Arbeitnehmer auch während der ersten 6 Wochen der Arbeitsunfähigkeit einen 100 %-igen Entgeltfortzahlungsanspruch zukommen zu lassen (so auch LAG Düsseldorf vom 09.10.1997, 13 (5) Sa 599/97; LAG Hamburg vom 19. November 1997, 8 Sa 76/97; anderer Auffassung LAG Düsseldorf vom 2. September 1997, 8 Sa 881/97; LAG Niedersachsen vom 17. Dezember 1997, 6 Sa 1879/97-1883/97).

Selbst wenn jedoch entgegen vorstehenden Ausführungen§ 5 Nr. 2.1 Abs. 1 RTV-Poliere lediglich eine deklaratorische Verweisung auf die gesetzliche Regelung der Entgeltfortzahlung im Krankheitsfalle darstellen sollte, weil die Tarifvertragsparteien die einschlägigen gesetzlichen Vorschriften zwar nicht wörtlich, aber inhaltlich unverändert übernommen haben, steht dem Kläger der im Streit stehende Anspruch zu. Die Tarifvertragsparteien haben nämlich nicht lediglich auf die gesetzlichen Bestimmungen verwiesen, wie dies beispielsweise in § 6 Abs. 3 des Rahmentarifvertrages für die gewerblichen Arbeitnehmer in der Beton- und Fertigteilindustrie und dem Betonsteinhandwerk Norddeutschland vom 14.09.1993 der Fall ist. Durch die eigenständige Ausformulierung des Fortzahlungsanspruches haben sie vielmehr zu erkennen gegeben, daß sie allenfalls die gesetzliche Rechtslage im Zeitpunkt des Abschlusses des Tarifvertrages bzw. seiner letzten Änderung (19. Mai 1992) in Bezug nehmen wollten. Wenn sie demgegenüber dynamisch auf jede künftige gesetzliche Änderung, ob zu Gunsten der Arbeitnehmer oder zu Gunsten der Arbeitgeber, verweisen wollten, hätte dies im Tarifwortlaut zum Ausdruck gebracht werden müssen (BAG vom 29.01.1997, 2 AZR 370/96, NZA 1997, Seite 726, 727). Dies ist jedoch nicht geschehen. Das Gegenteil folgt aus obigen Ausführungen.

Die Berufung der Beklagten war deshalb mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückzuweisen.

Die Zulassung der Revision beruht auf § 77 Abs. 2 Ziff. 1 ArbGG.