Die Berufung ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit zutreffender Begründung abgewiesen, so dass auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils nach § 543 ZPO Bezug genommen werden kann.

Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen beschränkt sich das Berufungsgericht auf folgende ergänzende Erwägungen:

Zumindest die letzte Kündigung vom 26.09.2000 ist wirksam und das Arbeitsverhältnis der Parteien zum 31.03.2001 beendet, so dass die Wirksamkeit der beiden vorangegangenen Kündigungen vom 18.07.2000 sowie vom 23.08.2000 dahinstehen kann.

Auf das Arbeitsverhältnis findet das Kündigungsschutzgesetz Anwendung, weil der Kläger bei der Beklagten, die regelmäßig mehr als fünf Arbeitnehmer beschäftigt, länger als sechs Monate beschäftigt war (§§ 23 Abs. 1, 1 Abs. 1 KSchG).

Die Kündigung ist nicht nach § 1 Abs. 1 KSchG unwirksam, weil sie nicht sozial ungerechtfertigt ist. Die Kündigung ist vielmehr durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung des Klägers im Betrieb der Beklagten entgegenstehen, nach § 1 Abs. 2 KSchG bedingt.

Die Arbeitsplätze der Beklagten in Wilhelmshaven sind zum einen durch die teilweise Kündigung der Überwachungsaufträge durch die und zum anderen durch die sich daran anschließende Kündigung der restlichen Bewachungsaufträge durch die Beklagte zum 31.03.2001 entfallen. Dadurch bestand für den Kläger sowie für sämtliche weiteren Sicherheitskräfte der Beklagten in W keine Beschäftigungsmöglichkeit mehr.

Bei der Kündigung der restlichen Bewachungsaufträge in Raum W durch die Beklagte handelt es sich um eine unternehmerische Entscheidung, die hinsichtlich ihrer Zweckmäßigkeit gerichtlicher Nachprüfung entzogen ist. Die unternehmerische Entscheidung kann nur dann nicht zur Grundlage einer Kündigung ausreichen, wenn sie offenbar unsachlich, unvernünftig oder willkürlich ist (BAG in ständiger Rechtsprechung, vgl. etwa Urteil vom 09.05.1996 - 2 AZR 438/95 - NZA 1996, 1145 [BAG 09.05.1996 - 2 AZR 438/95]). Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Entscheidung der Beklagten, die restlichen Aufträge zu kündigen, weder willkürlich noch mutwillig, sondern im Gegenteil sachlich gerechtfertigt. Die Kündigung der restlichen Bewachungsaufträge erfolgte, weil die bisherigen Konditionen die Kosten nicht gedeckt haben. Die wirtschaftlichen Überlegungen der Beklagten ergeben sich aus ihrem Schreiben an die Standortverwaltung vom 04.04.2000, das als Anlage zum Schriftsatz vom 15.01.2001 mitgeteilt und somit zum Gegenstand des Rechtsstreits gemacht worden ist.

Die Bewerbung der Beklagten um die Neuvergabe der Bewachungsaufträge zu veränderten Konditionen ändert nichts daran, dass die Beklagte im Kündigungszeitpunkt vom 26.09.2000 von einem dauerhaften Auftragsverlust ausgehen musste. Wird eine Kündigung auf die künftige Entwicklung der betrieblichen Verhältnisse gestützt, so kann sie ausgesprochen werden, wenn die betrieblichen Umstände konkrete und greifbare Formen angenommen haben. Davon ist nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts auszugehen, wenn aufgrund einer vernünftigen, betriebswirtschaftlichen Betrachtung bei Ausspruch der Kündigung absehbar ist, zum Zeitpunkt des Vertragsendes werde mit einiger Sicherheit der Eintritt eines die Entlassung erfordernden betrieblichen Grundes gegeben sein (ständige Rechtsprechung des BAG, vgl. z. B. Urteil vom 03.09.1998 - 8 AZR 306/97 -NZA 1999, 147; s. auch LAG Niedersachsen 16.02.2001 - 3 Sa 1487/00 - sowie Kiel/Koch, Die betriebsbedingte Kündigung Rn. 125 m. w. N.). Entgegen der reinen Auftraggeberkündigung, die etwa der Entscheidung des LAG Niedersachsen vom 16.02.2001 -a. a. O. - zugrunde gelegen hat, wäre es im vorliegenden Fall nicht nur unrealistisch, sondern bei einer vernünftigen betriebswirtschaftlichen Betrachtung geradezu unvertretbar gewesen, wenn die Beklagte davon ausgegangen wäre, dass sie trotz der Preiserhöhung den Zuschlag für die Bewachungsaufträge erhalten würde. Vielmehr musste sie jedenfalls im Zeitpunkt der letzten Kündigung davon ausgehen, dass sie für den Kläger sowie für die insgesamt ca. 67 Mitarbeiter in W über den 31.03.2001 hinaus keine Beschäftigungsmöglichkeiten würde anbieten können. Auch die 11. Kammer des LAG Niedersachsen ist in einer Parallelsache davon ausgegangen, dass es der Beklagten nicht zuzumuten gewesen sei, mit den Kündigungen bis zum 31.03.2001 abzuwarten, sofern ungewiss sei, ob sie den Neuauftrag bekomme (Urteil vom 30.07.2001 - 11 Sa 234/01).

Die Kündigung ist auch nicht unwirksam, weil der Kläger im Bereich anderer Bewachungsobjekte in O, B oder Br weiterbeschäftigt werden könnte. Der Kläger hat zwar pauschal behauptet, in Br seien Arbeitsplätze frei. Dieses Vorbringen ist jedoch unsubstantiiert, denn der Kläger hat nicht dargelegt, bei welchen Objekten im Kündigungszeitpunkt Beschäftigungsmöglichkeiten bestanden hätten. Dies wäre erforderlich gewesen, da die Beklagte dargelegt hat, dass auch in anderen Objekten für den Kläger ebenso wenig wie für seine Kollegen Beschäftigungsmöglichkeiten bestanden hätten, durch deren Zuweisung - gegebenenfalls im Wege der Änderungskündigung - die Kündigung hätte abgewandt werden können (ebenso die Feststellung des LAG Niedersachsen vom 30.07.2001 - 11 Sa 234/01 - im Parallelprozess).

Schließlich ist die Kündigung auch nicht wegen fehlerhafter Sozialauswahl unwirksam. Zutreffend hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass eine soziale Auswahl zwischen den Arbeitnehmern in W entbehrlich gewesen sei, weil die Beklagte allen dort beschäftigten Arbeitnehmern gekündigt habe.

Die Beklagte war auch nicht verpflichtet, andere Arbeitnehmer der Standorte O, B oder Br in die soziale Auswahl miteinzubeziehen.

Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts bestimmt sich der Kreis, der in die Sozialauswahl einzubeziehenden Arbeitnehmer in erster Linie nach arbeitsplatzbezogenen Merkmalen. Zu prüfen ist daher, ob einem Arbeitnehmer, dessen Arbeitsplatz weggefallen ist, die Funktion anderer Arbeitnehmer im Wege des Direktionrechts zugewiesen werden kann. An einer Vergleichbarkeit im Sinne des § 1 Abs. 3 KSchG fehlt es, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer nicht einseitig (ohne Vertragsänderung oder Änderungskündigung) auf einen anderen Arbeitsplatz um- oder versetzen kann. Zur Bestimmung der Vergleichbarkeit ist daher auf die Grundsätze zur Abgrenzung zwischen Direktionsrecht und Änderungskündigung zurückzugreifen (BAG 29.03.1990 AP Nr. 50 zu § 1 KSchG 1969, Betriebsbedingte Kündigung; Kiel/Koch a. a. O. Rn. 300 mit zahlreichen weiteren Nachweisen).

Der Kläger ist für den Beschäftigungsort S im Bereich W eingestellt worden. Der Beschäftigungsort S ist zwar im Arbeitsvertrag nicht ausdrücklich festgelegt worden, worauf der Kläger in der letzten mündlichen Verhandlung zutreffend hingewiesen hat. Allerdings hat der Kläger bereits erstinstanzlich mit Schriftsatz vom 15.08.2000 vorgetragen, dass eine entsprechende Vereinbarung getroffen worden sei, die nach dem Arbeitsvertrag auch mündlich zulässig ist. Haben die Parteien im Arbeitsvertrag vereinbart, dass der Arbeitseinsatz nur an einem bestimmten Ort erfolgen soll, so bedeutet diese bewusste Beschränkung des Einsatzortes des Klägers eine Beschränkung des Direktionsrechts der Beklagten (vgl. BAG Urteil vom 17.02.2000 - 2 AZR 142/99 - NZA 2000, 822 = DB 2000, 1339). Nach den vereinbarten Arbeitsvertragsbedingungen war es der Beklagten verwehrt, den Kläger ohne sein Einverständnis an andere Beschäftigungsorte, z. B. nach O, B oder Br, zu versetzen. Der Einsatzort S befindet sich im Raum W. Nach Ziff. 10 der Vertragsbedingungen des Arbeitsvertrages konnte der Kläger durch betriebliches Direktionsrecht auf vergleichsweise wechselnden Arbeitsstellen in W beschäftigt werden. Der Dienstort W hätte gemäß Ziff. 10 Abs. 2 der Vertragsbedingungen allerdings im gegenseitigen Einvernehmen geändert werden müssen. Damit war das Einsatzgebiet des Klägers auf W und die dort vorhandenen Überwachungsobjekte der Beklagten beschränkt. Für einen darüber hinausgehenden Einsatz hätte es einer Änderungskündigung bedurft, so dass sich die Sozialauswahl auf die an anderen Standorten beschäftigten Arbeitnehmer nicht erstreckt hat.

Da die Beklagte vor der Entlassung ausweislich des im Berufungsverfahren vorgelegten Bescheids vom 06.03.2001 die Massenentlasung zum 31.03.2001 angezeigt hat, bestehen auch keine Bedenken gegen die Wirksamkeit der Entlassung nach § 17 KSchG.

Die Berufung war daher mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.