Die aufgrund der Höhe des Streitwerts statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie ist damit zulässig. Die Berufung hat jedoch keinen Erfolg.

Das Arbeitsgericht hat den Rechtsstreit der Parteien zutreffend entschieden. Die Kammer schließt sich seiner Begründung an und macht sie sich zu eigen. Ergänzend ist noch folgendes auszuführen:

Auf das Arbeitsverhältnis findet der GRTV 1991 aufgrund einzelvertraglicher Regelung Anwendung. Demnach gelten die Eingruppierungsgrundsätze des § 4 GRTV 1991. Nach dieser Vorschrift (§ 4 Nr. 1 Satz 1, Nr. 2 Satz 3, Nr. 4) ist das zu zahlende Gehalt nicht etwa von einer durch den Arbeitgeber vorzunehmenden "Eingruppierung" oder "Umgruppierung" abhängig, sondern folgt aus der Tätigkeit des Angestellten. Entscheidend ist dabei die überwiegende Tätigkeit. Allein aus der Erfüllung der Anforderungen der Gruppenmerkmale (§ 4 Nr. 3 Satz 2 GRTV 1991) durch die Klägerin ergibt sich zwingend und unmittelbar ihre Einstufung in die zutreffende Gehaltsgruppe und damit ihr Anspruch auf Zahlung der entsprechenden Vergütung. Die bisherige Bezahlung nach einer bestimmten Gehaltsgruppe des abgelösten Tarifvertrages begründet weder Beweis noch Vermutung dafür, daß die von der Klägerin ausgeübte Tätigkeit die Gruppenmerkmale der betroffenen Gruppe erfüllt hat (vgl. etwa BAG AP Nrn. 52 und 63 zu § 3 TOA, Nr. 79 zu §§ 22, 23 BAT; Nr. 19 zu §§ 22, 23 BAT 1975). Einzig die Erfüllung der Gruppenmerkmale ist entscheidend für die Eingruppierung in die neu geregelten Gehaltsgruppen, denn mangels entsprechender Übergangs- und Besitzstandsklausel im GRTV 1991 ist die bisherige Einstufung nicht automatisch maßgebend für die Zuordnung zu den neuen Gruppen. Es kann auch nicht der Ansicht der Klägerin gefolgt werden, im vorliegenden Fall treffe den Arbeitgeber und damit die Beklagte die Darlegungs- und Beweislast für die richtige Eingruppierung. Die neue Gehaltsgruppenstruktur bedingt eine Festlegung der Gehaltsgruppe der Klägerin durch die Beklagte. Dem ist die Beklagte unter Beachtung des § 9 GRTV 1991 nachgekommen. Wenn der Klägerin die getroffene Zuordnung unrichtig erscheint, so ist sie - wie vorliegend geschehehen - nicht gehindert, die Eingruppierung gerichtlich überprüfen zu lassen. Es handelt sich jedoch hierbei nach Ansicht der Kammer um einen normalen Eingruppierungsprozeß, zu dessen Grundsätzen es gehört, daß den Kläger die Darlegungs- und Beweislast für die gewünschte Vergütungs- bzw. Gehaltsgruppe trifft (vgl. etwa BAG AP Nrn. 36 und 97 zu §§ 22, 23 BAT 1975). Hiervon abzuweichen besteht kein triftiger Grund.

Dem Arbeitsgericht ist schließlich auch beizupflichten, wenn es angenommen hat, die Klägerin habe ihrer Darlegungs- und Beweislast hinsichtlich der anspruchsbegründenden Tatsachen nicht genügt. Dem Vortrag der Klägerin ist bereits nicht zu entnehmen, welches ihre überwiegend auszuübende Tätigkeit ist, weil jegliche zeitlichen Angaben zu den Hauptaufgaben in der Arbeitsplatzbeschreibung fehlen.

Eine einheitlich zu bewertende Gesamttätigkeit kann schon deshalb nicht angenommen werden, weil unter der Rubrik "Kompetenz" unterschiedliche Schwierigkeitsgrade angekreuzt worden sind. Auch mehrere für sich allein nicht überwiegende sogenannte Teiltätigkeiten sind nicht exakt festzustellen, denn der zeitliche Anteil der Hauptaufgaben ist - wie bereits erwähnt - nicht ersichtlich.

Die Berufung war nach alledem mit der sich aus § 97 Abs. 1 ZPO ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen.