Die Berufung ist nicht begründet, weil das Arbeitsgericht Hannover die Klage mit zutreffender Begründung abgewiesen hat. Das Berufungsgericht nimmt gemäß § 543 ZPO auf die Entscheidungsgründe Bezug, um Wiederholungen zu vermeiden.

Die Berufungsbegründung gibt keine Möglichkeit zur Änderung des angefochtenen Urteils.

I.

Zum Freistellungsanspruch

1.

Ein auf den Kläger übergegangener sogenannter arbeitsrechtlicher Freistellungsanspruch ist hier aus verschiedenen Gründen nicht entstanden.

a)

Die Versicherungsverträge des Klägers mit den Dres. B. und L. haben nach dem eigenen ausdrücklichen Vorbringen des Klägers entgegen anderen in der Branche benutzten Vertragsgestaltungen keine Subsidiaritätsklausel enthalten, sondern deckten das volle Risiko der Versicherten gegenüber dem geschädigten Dritten ab. Hierfür hat der Kläger die vollen Prämien erhalten, die nach diesem Risiko kalkuliert waren.

b)

Für den Kläger war es gleichgültig, ob seine Versicherungsnehmer diese Versicherung auf Veranlassung der Beklagten oder aus eigenem Antrieb genommen hatten. Es hätte für ihn auch keinen Unterschied gemacht, wenn die Versicherungsprämien im Innenverhältnis zwischen den Dres. B. und L. zur Beklagten, von letzterer getragen worden wären. In diesem Falle würde dem Kläger schon deshalb kein Anspruch zustehen können (vgl. Hanau in Gamillscheg - Hanau, die Haftung des Arbeitnehmers, 2. Aufl. S. 107).

c)

Das Bestehen eines Freistellungsanspruches ist hier auch aufgrund der Verkehrssitte ausgeschlossen. Dies ergibt sich daraus, daß Ärzte sich üblicherweise selbst gegen Haftpflichtrisiken versichern (so: Hanau a.a.O.). Es kommt daher nicht darauf an, ob die von der Beklagten behaupteten ausdrücklichen Gespräche mit den neu einzustellenden Ärzten tatsächlich stets stattfinden und ob sie insbesondere mit den Dres. B. und L. geführt worden sind.

Der vom Kläger für seine abweichenden Ansichten in Anspruch genommene Autor Heinze (MedR 1983, S. 6 ff) zitiert die Ansicht von Hanau - S. 12 in Fußnote 61 - interessanterweise, ohne der Ansicht von Hanau entgegenzutreten.

d)

Ein Freistellungsanspruch konnte hier auch deshalb nicht entstehen, weil es sich bei dem Patienten R. um einen sogenannten Privatpatienten gehandelt hat.

Für diese Fallgestaltung kann für die hier interessierende Frage des sogenannten innerbetrieblichen Risikoausgleichs die Beklagte nicht als Arbeitgeberin der Dres. B. und L. angesehen werden. Privatpatienten schließen nicht nur mit dem Chirurgen als Operateur, sondern zwangsläufig auch bereits über die allgemeinen Geschäftsbedingungen der Krankenhäuser private Behandlungsverträge mit allen an der ärztlichen Versorgung beteiligten Ärzten ab.

Der Haftungsgrund liegt nicht im Betrieb des Arbeitgebers, sondern im selbständigen Dienstvertrag zwischen Patienten und Krankenhausarzt (so: Heinze, a.a.O. sub. II 2 auf S. 7/8).

Sollten die Dres. Dr. B. und L. hier wegen ihrer Assistenzarzttätigkeit nicht als Vertragspartner des Patienten R. in Betracht gekommen sein, wofür einiges sprechen dürfte, so wären sie für den ärztlichen Vertragspartner des Patienten R. tätig geworden. Die Beklagte hätte die Dres. B. und L. dann dem liqidationsberechtigten Arzt lediglich zur Verfügung gestellt. Als Arbeitgeber im Sinne des innerbetrieblichen Schadensausgleichs wäre hier der liquidationsberechtigte Arzt anzusehen.

2.

Wollte man im Gegensatz zu der hier sub. 1 vertretenen Ansicht der Meinung sein, daß Freistellungsansprüche auch zu Gunsten selbst gegen Haftpflicht versicherte Krankenhausärzte entstehen können, so wären sie wegen der in den Jahren bis 1989 erfolgten Zahlungen des Klägers nach der Rechtsprechung des BAG (1 AZR 386/62 v. 21. Juni 1963 in AP Nr. 29 zu § 611 BGB, Haftung des Arbeitnehmers = NJW 63, 1940-1941 sub. III.) und des BVwG (VI c 53/65 vom 14. Februar 1968 in NJW 68, 2308-2310) untergegangen.

Die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung ist hier uneingeschränkt einschlägig, weil auch beamtete Ärzte außerhalb hoheitlichen Handelns, also bei vertraglich geschuldeter Behandlung von Patienten in gleicher Weise wie angestellte Ärzte Freistellungsansprüche haben können (so: Heinze a.a.O. sub. III 4 auf S. 9).

II.

Der Kläger hat aus den unter Beteiligung der Beklagten geführten Regulierungsgesprächen auch unter dem Gesichtspunkt der §§ 305, 241 BGB keinen Anspruch. Der Kläger trägt hier keinen irgendwie gearteten Vertragsschluß vor. Er trägt selber nicht vor, aus welchen tatsächlichen Umständen er meint, die Beklagte habe sich verpflichtet. Die zunächst fehlende ausdrückliche Anerkennung der Beklagten, sich an den Leistungen zu beteiligen, genügt nicht. Insbesondere aus dem eigenen Schreiben des Klägers vom 20. Januar 1992 aber auch aus dem Schreiben des späteren Prozeßbevollmächtigten vom 31. Januar 1992 (Bl. 12-14) wird deutlich, daß die Beklagte auch keinen sogenannten Vertrauenstatbestand geschaffen haben kann, der den Kläger in den Jahren bis 1989 zu seiner Zahlung veranlaßt haben könnte.

Die Einbeziehung der Beklagten in die Regulierungsverhandlungen wird lediglich Grund für die Beklagte gewesen sein, die Höhe der geltend gemachten Schäden als richtig anzuerkennen.

III.

Entgegen der Ansicht des Klägers haftet die Beklagte aber auch nicht deshalb, weil die Operation an einem Wochenendtag, anstelle eines normalen Arbeitstages stattgefunden hat. Das Arbeitsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, daß hier keine Kausalität der frühen Operation für den eingetreten Schaden vom Kläger dargestellt worden ist. Dies erscheint nach dem unstreitigen Sachverhalt auch als ausgeschlossen. Am 14. Januar 1984 standen trotz des Wochenenddienstes sofort zwei sogar voll ausgebildete Ärzte für Anästhesie zur Verfügung. Die Oberärztin Prof. Dr. S. erschien 8 Minuten nach ihrer Einbestellung im Operationssaal. Es kann nicht festgestellt werden, daß Prof. Dr. S. an einem anderen Tage schneller erschienen wäre. Befand sie sich am 14. Januar 1984 zwar in ihrer Wohnung, so wäre sie an einem normalen Arbeitstag vermutlich zwar in der Klinik anwesend gewesen, aber mit anderen, möglicherweise ebenfalls unaufschiebbaren Arbeiten beschäftigt gewesen. Da schon die Oberärztin Prof. Dr. S. die Situation nicht mehr hatte retten können, bleibt unerfindlich, was der Chefarzt Prof. Dr. K. noch hätte erreichen können, falls man ihn bei einer Operation an einem anderen Tage noch zusätzlich herbeigeholt hätte.

IV.

Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens gemäß § 97 ZPO, weil sein Rechtsmittel ohne Erfolg geblieben ist.

Die in Übereinstimmung mit den Anregungen beider Parteien zugelassene Revision beruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.

Die hier erörterten Fragen zum Freistellungsanspruch gegen Berufshaftpflicht versicherte Arbeitnehmer und hierbei insbesondere von Krankenhausärzten ist von grundsätzlicher Bedeutung. Außerdem könnte auch noch eine Divergenz zum wohl unveröffentlichten Urteil der 2. Kammer des LAG Niedersachsen vom 27. April 1993 - 2 (5) Sa 999/92 sub. A III auf den Seiten 16-17 bestehen (§ 72 Abs. 2 Nr. 2 ArbGG).