Die Berufung ist nicht begründet.

Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Leistung der weiteren Einmalzahlung von DM 200,- aus Ziffer III des Tarifvertrages vom 16.01.1991 in Verbindung mit Ziffer 5 der Regelung der Einmalzahlungen zu.

Die Klägerin erfüllt die dort genannten Anspruchsvoraussetzungen, da sie am 30.09.1991 seit mehr als einem Jahr im Beschäftigungsverhältnis bei den Stationierungsstreitkräften gestanden hat und ihr Arbeitsentgelt sich nach der Gehaltsregelung in § 63 TV AL II richtet.

Daß die Klägerin sich am 30.09.1991 im Erziehungsurlaub befunden hat und ihr wegen dieses Umstandes auch für den Monat Oktober 1991 Ansprüche auf Arbeitsentgelt nicht zugestanden haben, steht dem Anspruch auf Leistung der Einmalzahlung nicht entgegen. Die tariflichen Regelungen verlangen ausdrücklich lediglich, daß die Arbeitnehmer "am 30.09.1991 in einem Beschäftigungsverhältnis bei den Stationierungsstreitkräften stehen".

Ein Beschäftigungsverhältnis besteht jedoch auch während der Zeit der Inanspruchnahme von Erziehungsurlaub.

Diese tarifliche Regelung kann nicht dahin ausgelegt werden, daß der Anspruch auf die weitere Einmalzahlung davon abhängig ist, ob die Arbeitnehmerin am 30.09.1991 auch tatsächlich arbeitet und ihr für den Monat Oktober 1991 Gehaltsansprüche zustehen.

Dabei ist davon auszugehen, daß Tarifverträge in erster Linie nach ihrem Wortlaut auszulegen sind, wobei der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien über den reinen Wortlaut hinaus nur zu berücksichtigen ist, wenn und soweit er in dem tariflichen Normenwerk seinen Niederschlag gefunden hat (vgl. BAG AP Nr. 135 zu § 1 TV Auslegung m. w. Nachw.).

Der Wortlaut der Ziffer III der tariflichen Regelung vom 16.01.1991 sowie der Inhalt der Einzelregelungen der Einmalzahlung bieten keine Anhaltspunkte dafür, daß über die dort genannten Anforderungen Voraussetzung für die hier streitige zweite Einmalzahlung eine tatsächliche Arbeitsleistung am 30.09.1991 bzw. im Monat Oktober 1991 sein sollte.

Aus dem Gesamtzusammenhang der tariflichen Regelung sowie aus der durch die schriftliche Kündigung der vorangegangenen Gehaltstarife zum 30.09.1990, die im Kündigungsschreiben aufgestellten Entgeltsforderungen sowie die allgemeine Erhöhung der Arbeitsentgelte im Tarif vom 16.01.1991 erst ab dem 01.01.1991 dokumentierten Tarifgeschichte ergibt sich vielmehr, daß die Einmalzahlung von insgesamt DM 600,- als Ausgleich dafür anzusehen ist, daß die allgemeine Erhöhung der Arbeitsentgelte erst zum 01.01.1991 und nicht bereits zum 01.10.1990 vereinbart worden ist. Die Einmalzahlung von insgesamt DM 600,- entspricht der im Kündigungsschreiben genannten Mindestforderung für eine Erhöhung der Arbeitsentgelte um monatlich DM 200,-. Dies kommt in Ziffer III der tariflichen Regelung vom 16.01.1991 dadurch ausreichend zum Ausdruck, daß die einmaligen Zahlungen für diejenigen Arbeitnehmer vorgesehen sind, die in den von der allgemeinen Entgeltserhöhung nicht erfaßten Monaten Oktober, November und Dezember 1990 bereits im Arbeitsverhältnis gestanden haben. Hinsichtlich des zweiten Teils der Einmalzahlung in Höhe von DM 200,- ist dann in Ziffer 5 der Einzelregelung der Einmalzahlung als weitere Anspruchsvoraussetzung ein Fortbestehen des Arbeitsverhältnisses jedenfalls bis zum Ablauf des 30. September 1991 vorgesehen. Damit kommt zum Ausdruck, daß mit dieser weiteren Einmalzahlung auch die entsprechende Betriebstreue belohnt werden soll.

Der danach für die zweite Einmalzahlung anzunehmende Mischcharakter in dem Sinne, daß damit sowohl tatsächlich erbrachte Arbeitsleistung in den Monaten Oktober bis Dezember 1990 als auch eine fortdauernde Betriebszugehörigkeit bis zum Ablauf des 30.09.1991 entgolten werden sollen, rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. In der neueren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, von der abzuweichen kein Anlaß besteht, ist anerkannt, daß sich auch im Bereich von Sonderleistungen Inhalt und Umfang der Ansprüche ausschließlich aus den sachlichen Regelungen über Anspruchsvoraussetzungen sowie über Ausschluß- und Kürzungstatbestände ergeben und daß jede Veränderung dieser Tatbestände eine Änderung der Gesamtregelung darstellen würde und nicht mehr als Auslegung bezeichnet werden könnte (vgl. BAG AP Nr. 143, 144, 155 zu § 611 BGB Gratifikation sowie Urteil vom 16.03.1994 Az. 10 AZR 669/92 = DB 94, 2035).

Außerdem ist darauf hinzuweisen, daß die Klägerin mit ihrer tatsächlichen Arbeitsleistung in den Monaten Oktober bis Dezember 1990 sowie weit in das Jahr 1991 hinein auch die Voraussetzung einer nicht unerheblichen Arbeitsleitung im Bezugszeitraum erbracht hat, die in der älteren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts aufgestellt worden war (vgl. AP Nr. 104 zu § 611 BGB Gratifikation) und die seitens des Bundesarbeitsgerichts in den genannten neueren Entscheidungen ausdrücklich aufgegeben worden ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 I ZPO.

Die Zulassung der Revision beruht auf § 72 II Nr. 1 ArbGG.