Die Berufung der Beklagten ist statthaft, sie ist form- und fristgerecht eingelegt worden und damit insgesamt zulässig, §§ 64, 66 ArbGG, 518, 519 ZPO. Die Berufung ist begründet und führt zur Klageabweisung. Die Kammer folgt nicht der Tarifauslegung des Arbeitsgerichts, sondern vertritt die Auffassung, daß der Kläger, weil nicht allein verantwortlich für die Betreuung der Klassenräume, die Voraussetzungen der Fallgruppe 2 der Vergütungsgruppe VII TV-Schulhausmeister nicht erfüllt.

Im Tatsächlichen ist davon auszugehen, daß der Kläger und der Hausmeister ... identische Aufgaben wahrnehmen, nämlich Betreuung der 54 Klassenräume. Eine Gesamtverantwortung des Hausmeisters ... und entsprechend eine Unterstellung des Klägers unter die Weisungsbefugnis des Hausmeisters ... kann nicht festgestellt werden. Zwar ist dieser in der Erklärung vom 20.02.1989 als erster Ansprechpartner bezeichnet worden. Daß mit dieser Bezeichnung besondere Kompetenzen verbunden sind, daß damit insbesondere Weisungsbefugnis gegenüber dem Kläger eingeräumt ist, ist aber nicht ersichtlich. Dies folgt auch nicht aus dem Schreiben der Beklagten vom 24.08.1992 an die Hauptschule (dessen Zugang unterstellt wird). Dort wird zwar die Auffassung vertreten, daß der Hausmeister ... alleinverantwortlich für die Betreuung der Unterrichtsräume ist. Aus welcher Aufgaben- und Kompetenzverteilung dies folgt, wird aber weder aus dem Schreiben noch aus dem Prozeßvortag deutlich. Im übrigen ist anzumerken, daß der Kläger bereits am 11.06.1992 Höhergruppierung verlangt hat, maßgebend können dann aber nicht nachfolgende unter Umständen korrigierende Anweisungen sein, abzustellen ist vielmehr auf die Aufgabenverteilung im Zeitpunkt des Höhergruppierungsantrags und davor. Fest steht damit: sowohl der Kläger als auch der Hausmeister ... waren ohne Abgrenzung von Kompetenzen und Aufgaben als Team für die Betreuung der 54 Unterrichtsräume zuständig. Wegen der zeitlichen Überschneidung beider Schichten liegt weit überwiegend eine gemeinsame, nicht eine alleinverantwortliche Betreuung vor. Dies ist für die Fallgruppe 2 der Vergütungsgruppe VII TV-Schulhausmeister nicht ausreichend.

Der Begriff "Verantwortliche Betreuung" ist auslegungsbedüftig. Tarifverträge sind wie Gesetze auszulegen. Auszugehen ist zunächst vom Tarifwortlaut. Soweit dieser nicht eindeutig ist, ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien mit zu berücksichtigen, soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist ferner auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefern und nur so der Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden kann (z. B.: BAG NzA 1993, S. 756, mit weiteren Nachweisen).

Die Wortlautauslegung führt nicht zu einem eindeutigen Ergebnis. Verantwortung kann Alleinverantwortung bedeuten, ebenso aber auch Mitverantwortung erfassen. Allerdings bedeutet Verantwortung im allgemeinen Sprachgebrauch, daß jemand in einem bestimmten Tätigkeitsbereich für eine ordnungsgemäße Aufgabenerfüllung einzustehen hat. Bereits der Wortlauf "verantwortliche Betreuung" spricht deshalb eher für Alleinverantwortung. Insbesondere aber der tarifliche Gesamtzusammenhang und der Sinn und Zweck der tariflichen Regelung spricht für eine Auslegung im Sinne einer Alleinverantwortung. Schulhausmeister sind in den Vergütungsgruppen IX, VIII, VII und VI b BAT eingruppiert, das entscheidende Differenzierungskriterium, das die Tarifvertragsparteien gewählt haben, ist die verantwortliche Betreuung der Zahl der Unterrichtsräume. Durch höhere Eingruppierung mit steigender Zahl der Unterichtsräume haben die Tarifvertragsparteien dem Umstand Rechnung getragen, daß mit erhöhter Anzahl der Unterrichtsräume sowohl die Arbeitsbelastung als auch die Verantwortung wachsen. Wenn die alleinverantwortliche Betreuung von 34 Unterrichtsräumen und die damit verbundene Verantwortung und Belastung die Eingruppierung in Vergütungsgruppe VII rechtfertigen, dann kann bei der Betreuung der gleichen Anzahl von Unterrichtsräumen durch 2 Hausmeister nicht von der gleichen Verantwortlichkeit und Belastung ausgegangen werden. Es ist deshalb nicht gerechtfertigt, Alleinverantwortung und Mitverantwortung gleichzustellen. Wortlaut, insbesondere tariflicher Geamtzusammenhang und Sinn und Zweck des Tarifvertrages sprechen deshalb dafür, "verantwortliche Betreuung" als Alleinverantwortung auszulegen (ebenso, allerdings ohne nähere Begründung: Clemens-Scheuring BAT, Vergütungsordnung VKA, Band 2, S. 796 f; Hofmann, Tarifrecht im öffentlichen Dienst, Eingruppierung von A bis Z, H 175, S. 90; Breier-Uttlinger, Eingruppierung und Tätigkeitsmerkmale für Angestellte im öffentlichen Dienst, Band II, S. 711).

Bei der vorstehenden Auslegung konnten die erstinstanzlich eingeholten Stellungnahmen der Tarifvertragsparteien unberücksichtigt bleiben. Beide Auskünfte geben keinen Aufschluß darüber, ob und welche Vorstellungen die Tarifvertragsparteien bei Abschluß des Tarifvertrages hatten. Sie enthalten lediglich Rechtsauffassungen zur Auslegung der tariflichen Bestimmung, die für die Auslegung nicht maßgeblich sind.

Da die Berufung Erfolg hat, trägt der Kläger die Kosten des Rechtsstreites, § 91 ZPO. Bei der Streitwertfestsetzung war von einer monatlichen Differenz zwischen Vergütungsgruppe VII und Vergütungsgruppe VIII BAT in Höhe von ca. 260,00 DM auszugehen, so daß sich gemäß § 12 Abs. 7 ArbGG ein Streitwert in Höhe von 9.360,00 DM für den Rechtsstreit ergibt.

Die Revisionszulassung beruht auf § 72 Abs. 2 Ziff. 1 ArbGG in Verbindung mit § 72 a Abs. 1 Ziff. 2 ArbGG.