Die Berufung ist zum Teil begründet, im übrigen unbegründet.

I.

Die Berufung ist unbegründet, soweit die Klägerin Vergütung nach Vergütungsgruppe V c BAT verlangt. Denn insoweit ist die Klage nicht begründet.

Für die Klägerin finden die Tätigkeitsmerkmale des Tarifvertrages für Angestellte im Sozial- und Erziehungsdienst vom 19.06.1970 i.d.F. des § 2 Abschnitt B des Tarifvertrages zur Änderung der Anlage 1 a zum BAT vom 24.04.1991 für den Bereich der Vereinigung der kommunalen Arbeitgeberverbände (VkA) Anwendung. Die Klägerin ist nicht in der - hier allein in Betracht kommenden - Fallgruppe 7 der Vergütungsgruppe V c BAT:

"Erzieherinnen mit staatlicher Anerkennung und entsprechender Tätigkeit sowie sonstige Angestellte, die aufgrund gleichwertiger Fähigkeiten und ihrer Erfahrungen entsprechende Tätigkeiten ausüben, nach dreijähriger Bewährung in Vergütungsgruppe VI b Fallgruppe 5."

eingruppiert, weil sie keine "entsprechende Tätigkeit" einer Erzieherin ausübt. Die Tätigkeit eines Erziehers liegt nach der Rechtsprechung des Vierten Senats des Bundesarbeitsgerichts (BAG AP Nr. 24 zu §§ 22, 23 BAT 1975, m.w.N.) dann vor, wenn die Tätigkeit des Angestellten sich auf die konkrete Fachrichtung der jeweiligen Ausbildung bezieht und die Tätigkeit die durch die Ausbildung erworbenen Fähigkeiten gerade erfordert. Es ist nicht ausreichend, wenn die entsprechenden Kenntnisse des Angestellten für seinen Aufgabenbereich nützlich oder wünschenswert sind. Vielmehr müssen sie für die Erledigung der ihnen übertragenen Aufgaben erforderlich sein.

Aus dem der Kammer zur Entscheidung unterbreiteten Sachverhalt ergibt sich nicht, daß die von der Klägerin auszuübende Tätigkeit eine Erzieherausbildung erfordert. Zu Recht weist die Beklagte darauf hin, daß weder der Gesetzgeber noch die Beklagte selbst diese Qualifikation bei einer Zweitkraft in einer Kindertagesstätte verlangt. Nach § 4 Abs. 2 des Gesetzes über Tageseinrichtungen für Kinder vom 16.12.1992 (Nds.GVBl. S. 354) darf die Gruppenleitung nur einer sozialpädagogischen Fachkraft übertragen werden, während die nach Abs. 3 der Vorschrift tätige zweite geeignete Fach- oder Betreuungskraft in der Regel Erzieher/Erzieherin mit staatlicher Anerkennung sein soll, aber auch Kinderpfleger/Kinderpflegerin sein kann. Das Gesetz unterscheidet also zwischen der Gruppenleitung und dem Tätigwerden als zweite Kraft; bei letzterer ist die Qualifikation einer Erzieherin nicht erforderlich. Die Beklagte selbst spricht zwar in ihrer pädagogischen Konzeption für die Kindertagesstätten der Stadt ... davon, daß "2 pädagogische Fachkräfte pro Gruppe" zum Team einer Kindertagesstätte gehören, hat aber in ihrer pädagogischen Konzeption für die Krippe erläutert, daß sie auch Kinderpflegerinnen zu den pädagogischen Fachkräften zählt.

Der Grundfehler der klägerischen Argumentation liegt darin, aus der äußerlich weithin mit der Tätigkeit der Gruppenleiterin identischen Tätigkeit der Klägerin auf die Erforderlichkeit von Erzieherfähigkeiten zu schließen.

Zu Recht hält ihr die Beklagte insoweit entgegen, daß nach dem Willen der Tarifvertragsparteien nicht einmal die "alleinverantwortliche Betreuung von Gruppen, z.B. in Randzeiten", als Erziehertätigkeit angesehen wird, vielmehr, wie sich aus der Protokollerklärung Nr. 2 b ergibt, als Kinderpflegertätigkeit.

Die Klägerin irrt auch, wenn sie wegen fehlender "Hierarchisierung" Unterschiede zwischen den Tätigkeiten der Gruppenleiterin und denen einer Zweitkraft negiert und daraus offenbar ableiten will, für sie als Zweitkraft sei das Vorliegen von Erzieherfähigkeit genauso erforderlich wie für die Gruppenleiterin. Denn sie hat nicht bestritten, daß die Verantwortung für das pädagogische Gruppengeschehen bei der Leiterin liegt, daß diese Verantwortung für alle Erzieherinnen in den städtischen Kindertagesstätten, die als Gruppenleiterinnen eingesetzt sind, verbindlich festgelegt ist, daß daraus bei Meinungsverschiedenheiten die Entscheidungsbefugnis und das Weisungsrecht der Gruppenleiterin gegenüber der Zweitkraft folgt.

II.

Die Berufung ist indessen insoweit begründet, als die Klägerin statt gewährter Vergütung nach Vergütungsgruppe VII BAT Vergütung nach Vergütungsgruppe VI b BAT verlangt. Insoweit ist die Klage begründet. Die Hälfe der die Gesamtarbeitszeit der Klägerin ausfüllenden Arbeitsvorgänge entspricht den Tätigkeitsmerkmalen der von ihr in Anspruch genommenen Vergütungsgruppe VI b Fallgruppe 1 (§ 22 Abs. 2 Unterabs. 2 Satz 1 BAT). Dabei ist anhand der Protokollnotiz Nr. 1 zu § 22 Abs. 2 BAT von dem Begriff des Arbeitsvorgangs auszugehen, wie ihn der Vierte Senat des Bundesarbeitsgericht in ständiger Rechtsprechung (zuletzt BAG Urteil vom 18.05.1994, 4 AZR 461/93, mit weiteren Nachweisen) versteht, nämlich als eine unter Hinzurechnung der Zusammenhangstätigkeiten bei Berücksichtigung einer sinnvollen, vernünftigen Verwaltungsübung nach tatsächlichen Gesichtspunkten abgrenzbare und rechtlich selbständig zu bewertende Arbeitseinheit der zu einem bestimmten Arbeitsergebnis führenden Tätigkeit eines Angestellten. Bei Zugrundelegung dieses Begriffes ergibt sich, daß die gesamte Tätigkeit der Klägerin einen einzigen Arbeitsvorgang bildet, gerichtet auf das Arbeitsergebnis "Betreuung der Kindergartengruppe". Allenfalls ließen sich die "pflegerischen Tätigkeiten im Hinblick auf die Betreuung einzelner Kinder" und die "Beschaffung von kostenlosen Materialien", wenn man darin keine Zusammenhangstätigkeiten sähe, zu getrennten Arbeitsvorgängen absondern; dies hat aber auf das Ergebnis keinen Einfluß, da evident ist, daß diese Tätigkeiten weit unter der Hälfte der Gesamtarbeitszeit der Klägerin liegen.

Nicht angängig ist es jedoch, die immer wieder, nämlich in Randzeiten, das heißt im Früh- oder Spätdienst, der Klägerin obliegende alleinverantwortliche Betreuung der Kindergartengruppe als getrennten Arbeitsvorgang zu betrachten. Es widerspricht der erforderlichen natürlichen Betrachtungsweise und auch der Verwaltungsübung bei der Beklagten, die Tätigkeit der Klägerin in eine solche während der Randzeiten (und seit 1992 auch während der sonstigen Abwesenheitszeiten der Gruppenleiterin aus Gründen ihrer Personalratstätigkeit) und eine solche außerhalb der Randzeiten aufzuteilen. Bereits die praktizierte Zuweisungs der gesamten Betreuungstätigkeit der Gruppe an die Klägerin, einerlei, ob die Gruppenleiterin zugegen ist oder nicht, zeigt, daß die Betreuung der Gruppe nicht sinnvoll getrennt werden kann, sondern eine Einheit bildet. Dies steht in Einklang mit dem pädagogischen Konzept der Beklagten, die für jede Gruppe nur zwei Kräfte vorsieht, aus sinnvollen pädagogischen Erwägungen also nicht noch eine dritte Bezugsperson in die Betreuung der Kinder einbindet, die immer dann tätig würde, wenn die allein verantwortliche Betreuung der Gruppe notwendig ist.

Die Klägerin übt die Tätigkeit einer Kinderpflegerin aus. Kinderpflegerinnen sind nicht nur rein pflegerisch tätig, sondern übernehmen pädagogische und pflegerische Aufgaben zur Unterstützung von Erziehern, sie sind "pädagogisch-pflegerische Fachkräfte", betraut mit der Beaufsichtigung, Beobachtung und Förderung einzelner Kinder bzw. kleiner Gruppen (Blätter zur Berufskunde, Band 2, 1.2.1).

Die Klägerin übt auch schwierige fachliche Tätigkeiten aus. Dies gesteht ihr die Beklagte zu Recht zu, weil nicht strittig ist, daß die Klägerin in Randzeiten und seit 1992 auch in sonstigen Abwesenheitszeiten der Gruppenleiterin infolge ihrer Personalratstätigkeit alleinverantwortlich die Betreuung der Gruppe ausübt, so daß die vorgegebene Definition der schwierigen fachlichen Tätigkeiten in der Protokollerklärung Nr. 2 b vorliegt. Die Beklagte meint allerdings, weil die Klägerin nicht zur Hälfte ihrer Gesamtarbeitszeit schwierige fachliche Tätigkeit ausübe, liege dieses Heraushebungsmerkmal der Vergütungsgruppe VI b Fallgrupe 1 der Anlage 1 a zum BAT nicht vor. Diese Auffassung läßt sich nicht halten. Denn seit der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts in AP Nr. 116 zu §§ 22, 23 BAT 1975 kommt es auf den Umfang des Heraushebungsmerkmals einer Vergütungsgruppe dann nicht an, wenn Arbeitsvorgänge in dem Umfang des tariflichen Maßes des Heraushebungsmerkmals anfallen und das Heraushebungsmerkmal in diesen Arbeitsvorgängen enthalten ist. Auf den Umfang des Heraushebungsmerkmals innerhalb des einzelnen Arbeitsvorgangs kommt es dann nicht mehr an, wenn nur die Arbeitsvorgänge in rechtserheblichem Ausmaß das Erfordernis des Heraushebungsmerkmals erfüllen. An dieser Rechtsprechung hat der Vierte Senat des Bundesarbeitsgerichts festgehalten (vgl. zuletztUrteil vom 18.05.1994 - 4 AZR 461/93 - mit weiteren Nachweisen). Die Kammer folgt dieser Rechtsprechung.

Die alleinverantwortliche Betreuung der Kindergartengruppe durch die Klägerin erfolgt auch in rechtlich erheblichem Ausmaß. Dieses Ausmaß sieht die Kammer bereits dann als erfüllt an, wenn - wie hier - das Heraushebungsmerkmal (hier: schwierige fachliche Tätigkeiten) regelmäßig und nicht nur ausnahmsweise verlangt wird. Es kommt deshalb nicht darauf an, ob auch die unstreitige tägliche Betreuung von den aus der Kindergartengruppe gebildeten Kleingruppen das Merkmal der alleinverantwortlichen Betreuung von Gruppen erfüllt.

Daß die Klägerin sich fünf Jahre lang in der Vergütungsgruppe VII Fallgruppe 1 der Anlage 1 a zum BAT bewährt hat, ist nicht strittig. Nach § 6 Ziff. 2 des Tarifvertrages zur Änderung der Anlage 1 a zum BAT vom 24.04.1991 wird die von der Klägerin vor dem 01.01.1991 zurückgelegte Zeit, was die erforderliche Zeit ihrer Bewährung angeht, so berücksichtigt, wie sie zu berücksichtigen wäre, wenn der Tarifvertrag bereits seit dem Beginn des Arbeitsverhältnisses gegolten hätte.

4 % Zinsen auf die bei Rechtshängigkeit rückständigen Vergütungsdifferenzen sind gemäß § 291 Satz 1, 1. Halbs. BGB ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Rechtshängigkeit der Vergütungsdifferenzen für die Monate Januar bis Juli 1991 ist am 17.09.1992, die der übrigen rückständigen Vergütungsdifferenzen am 17.08.1992 eingetreten. Nachzuholen ist die im Tenor unterbliebene Klarstellung, daß in bezug auf die erst nach dem 17.09.1992 fällig gewordenen Ansprüche die Differenzbeträge von der Fälligkeit an zu verzinsen sind (§ 291 Satz 1, 2. Halbs. BGB).

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung über die Zulassung der Revision beruht auf § 72 Abs. 2 Ziff. 1, 72 a Abs. 1 Ziff. 2 ArbGG.