Die Klage ist im wesentlichen begründet. Gemäß §§ 823 Abs. 1, 18 Abs. 1 Satz 1, 17 Abs. 1 StVG (i. V. mit §§ 1, 3 Nr. 1 PflVG) hat der Kläger gegen die Beklagten einen Anspruch auf Ersatz des ihm durch den in Rede stehenden Verkehrsunfall vom 12.3.2003 auf der Quendorfer Straße in Schüttorf entstandenen Schadens:

Da der Pkw des Klägers bei dem Betrieb des Beklagten-Lkw's beschädigt worden ist, kann der Kläger den ihm entstandenen Schaden vom Beklagten zu 1) grundsätzlich nach § 18 Abs. 1 Satz 1 i. V. mit § 7 Abs. 1 StVG ersetzt verlangen. Die Ersatzpflicht des Beklagten zu 1) wäre nach § 18 Abs. 1 Satz 2 StVG nur dann ausgeschlossen, wenn der Schaden nicht durch sein Verschulden verursacht worden wäre. Das kann nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme jedoch nicht festgestellt werden:

Der Beklagte zu 1) ist auf den Pkw des Klägers aufgefahren. Damit spricht der Beweis des ersten Anscheins dafür, dass der betreffende Verkehrsunfall durch einen schuldhaften Verstoß des Beklagten zu 1) gegen die ihn aus § 4 Abs. 1 Satz 1 StVO treffende Verpflichtung, einen ausreichenden Abstand von einem vorausfahrenden Fahrzeug einzuhalten, verursacht worden ist (vgl. Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 37. Auflage, § 4 StVO, Rdnr. 17 m.w.N.). Den Beklagten ist es nicht gelungen, diesen Anschein zu erschüttern. Denn sie haben die Möglichkeit des von ihnen vorgetragenen atypischen Verlaufs nicht bewiesen. Die Aussage des PK L. war unergiebig. Nach seiner Darstellung hat der Kläger am Unfallort keinerlei Angaben über den Unfallhergang gemacht. Es sei lediglich so gewesen, dass er - PK L. - seinerseits Vermutungen über die Unfallursache angestellt habe. Tatsachen, auf denen er diese Vermutungen habe gründen können, konnte PK L. jedoch nicht angeben. Damit aber liegen keine sicheren Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger tatsächlich - wie von den Beklagten behauptet - (nicht vorhandenes) Kupplungspedal und Bremspedal verwechselt und so unbeabsichtigt eine Vollbremsung ausgeführt haben könnte.

Vielmehr zeigt die eigene Darstellung des Beklagten zu 1) im Rahmen seiner Anhörung gemäß § 141 ZPO, dass er zum einen unaufmerksam gefahren ist und sich zum anderen zu dicht hinter dem klägerischen Pkw befunden hat. Der Abstand zwischen den beiden Fahrzeugen betrug ausweislich der Schilderung seitens des Beklagten zu 1) kurz vor dem Zusammenstoß ca. 5 Meter. Dies ist auch im Stadtverkehr zu wenig, um ein Fahrzeug in jeder Verkehrssituation hinter dem Vordermann sicher zum Stillstand bringen zu können. Zudem wäre der Beklagte zu 1) auf Grund der Tatsache, dass die Bremslichter des klägerischen Pkw's nach seiner Darstellung ständig aufleuchteten, zu größerer Aufmerksamkeit und damit zu einem größeren als dem sonst geforderten Abstand aufgerufen gewesen. Dies deshalb, da er nicht mehr darauf vertrauen konnte, durch die Bremsleuchten auf einen Bremsvorgang hingewiesen und entsprechend gewarnt zu werden.

Schließlich hat es der Beklagte zu 1) auch dadurch an der erforderlichen Aufmerksamkeit vermissen lassen, dass er in die Matthias-Claudius-Straße geblickt und hierdurch den vor ihm fahrenden Verkehr aus den Augen verloren hat. Auch bedingt hierdurch konnte er auf das - angebliche - Bremsmanöver des Klägers - nach seiner eigenen Darstellung - nicht ausreichend schnell reagieren.

Mithin ist ein schwerer Verstoß des Beklagten zu 1) gegen das Abstandsgebot des § 4 Abs. 1 Satz 1 StVO festzuhalten.

Demgegenüber kann ein schuldhaftes Verhalten des Klägers nicht festgestellt werden. Zwar behaupten die Beklagten, der Kläger habe unvermutet und ohne verkehrsbedingten Anlass stark abgebremst und hierdurch den Verkehrsunfall verursacht. Wie bereits dargestellt, ist ihnen der entsprechende Beweis jedoch nicht gelungen.

In die gemäß § 17 Abs. 1 StVG vorzunehmende Abwägung ist folglich zu Lasten des Klägers lediglich die Betriebsgefahr seines Kraftfahrzeuges, zu Lasten der Beklagten hingegen zum einen der dargestellte unfallursächliche und schuldhafte Verstoß gegen § 4 Abs. 1 Satz 1 StVO und zum anderen die Betriebsgefahr des Lkw's einzubringen. Hierbei fällt die Betriebsgefahr des klägerischen Pkw's gegenüber dem schuldhaften Verkehrsverstoß des Beklagten zu 1) nicht ins Gewicht. Dies gilt insbesondere auch deshalb, da zu berücksichtigen ist, dass bereits die reine Betriebsgefahr des Beklagten-Fahrzeuges deutlich höher als diejenige des Kläger Pkw's ist.

Demzufolge haben die Beklagten dem Kläger 100% des diesem entstandenen Schadens zu ersetzen. Dieser setzt sich wie folgt zusammen:

Da der klägerische Pkw zum Zeitpunkt des Unfalles erst einen Kilometerstand von 48 km aufwies und erst einen Tag zugelassen war, kann der Kläger auf Neuwagenbasis abrechnen (vgl. OLG Oldenburg, MDR 1997, 349, 350 [OLG Oldenburg 17.12.1996 - 5 U 154/96] m.w.N. ). Den Ersatzwagen hat er am 17.4.2003 angeschafft, so dass sein Anspruch nicht gemäß § 249 Abs. 2 Satz 2 BGB auf den Nettobetrag beschränkt ist.

Die Sachverständigenkosten in Höhe von 623,23 EUR sind unstreitig ersatzfähig.

Darüber hinaus kann der Kläger eine Nutzungsausfallentschädigung für 10 Tage à 50,--EUR, mithin in Höhe von insgesamt 500,-- EUR, verlangen. Die Ersatzbeschaffung zeigt, dass der Kläger nutzungswillig war. Die Wiederbeschaffungsdauer ist - von den Beklagten nicht angegriffen - im vorprozessual eingeholten Sachverständigengutachten mit 10 Tagen angegeben.

Die Auslagenpauschale ist jedoch regelmäßig nicht - wie geltend gemacht - mit 25,-- EUR, sondern mit 20,-- EUR zu bemessen. Hieraus errechnet sich der Rest-Gesamtschaden des Klägers auf 10.442,30 EUR. Diesen haben die Beklagten noch zu ersetzen.

Die Zinsentscheidung beruht auf §§ 291, 288 Abs. 1, 286 BGB.