Die (zulässige) Klage ist sachlich nicht gerechtfertigt.

Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Leistung (materiellen) Schadensersatzes aus positiver Vertragsverletzung des geschlossenen Behandlungsvertrages bzw. aus § 823 Abs. 1 BGB in Höhe von 549,24 EUR, ebenso wenig einen Anspruch auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes (entsprechend der geäußerten Vorstellung in 13.000,00 EUR) gemäß § 823 Abs. 1, 847 BGB. Zudem ist auch der vom Kläger gestellte Feststellungsantrag auf Ersatz zukünftiger materieller und immaterieller Schäden unbegründet.

Eine Haftung des Beklagten auf Leistung materiellen Schadensersatzes sowie dessen Verpflichtung zur Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes kann schon deshalb nicht angenommen werden, da ein die Haftung des Beklagten begründendes ärztliches Fehlverhalten nicht festgestellt werden kann. Dem Kläger ist nämlich der ihm obliegende Nachweis eines dem Beklagten anzulastenden vorwerfbaren Behandlungsfehlers nicht gelungen. Die Beweisaufnahme durch die Kammer hat gerade nicht zu der (sicheren) Feststellung geführt, dass die bei dem Kläger unzweifelhaft festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigungen in Form einer (fulminanten) Kieferentzündung/Knochenentzündung im Anschluss an die Extraktion des Zahnes 46 in einem ärztlichen Fehlverhalten des Beklagten seine Ursache hatte.

Der Sachverständige Prof. Dr. Dr. .... hat in seinem schriftlichen Gutachten vom 01.06.2003 ausgeführt, ein dem Beklagten vorwerfbarer Behandlungsfehler könne insgesamt nicht festgestellt werden, die Entfernung des frakturierten Zahnes 46 sei ordnungsgemäß erfolgt. Diese grundsätzliche Feststellung hat der Sachverständige unter Auswertung der ihm zur Verfügung gestellten Krankenunterlagen sowie einer eingehenden klinischen und auch röntgenologischen Untersuchung des Klägers getroffen und im einzelnen eingehend begründet.

Hinsichtlich der Extraktion des Zahnes 46 hat der Sachverständige (berechtigterweise) orientiert an den Aufzeichnungen in der Krankenkartei des Beklagten zu Grunde gelegt, dass eine Fraktur auf der lingualen Seite apikal der Bifurkation vorgelegen habe. Er hat in diesem Zusammenhang ausgeführt, bei einer horizontalen Fraktur, die sich apikal der Bifurkation befinde, sei davon auszugehen, dass der Zahn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unterhalb des knöchernden Alveolarfortsatzes frakturiert gewesen sei. Derartige Zähne sind nach Einschätzung des Sachverständigen in der Regel nicht erhaltungswürdig und müssen entfernt werden. Des Weiteren hat der Sachverständige in diesem Zusammenhang dargestellt, unabhängig von der Lokalisation eines Zahnes in der Zahnreihe liege bei einem tief zerstörten, nicht erhaltungswürdigen Zahn die medizinische Indikation zur Entfernung desselben vor. Damit kann an der medizinischen Indikation der vom Beklagten vorgenommenen Extraktion des Zahnes 46 keinerlei ernsthafter Zweifel mehr bestehen. Der Sachverständige hat des Weiteren im Zusammenhang mit der Zahnextraktion in seinem schriftlichen Gutachten deutlich festgestellt, dass die vom Kläger favorisierte Behandlung einer Wurzelspitzenresektion bei apikalen entzündlichen Veränderungen (für die es nach Auffassung des Sachverständigen keine Hinweise gibt) ein geeignetes Behandlungsverfahren darstelle und nur dann indiziert sei, wenn der Zahn nicht aus anderen Gründen nicht erhaltungswürdig sei. Allerdings stelle die Wurzelspitzenresektion keine alternative Behandlungsmethode zur prothetischen Versorgung tief frakturierter Zähne im Kronen- bzw. Bifurkationsbereich dar.

Nach diesen sachverständigen Ausführungen ist ein vom Beklagten begangener Behandlungsfehler nicht feststellbar, vielmehr kann auf der Grundlage der erfolgten Dokumentation und zutreffender Einschätzung der konkreten Verhältnisse durch den Beklagten davon ausgegangen werden, dass der extrahierte Zahn 46 nicht erhaltungswürdig war und die vom Beklagten durchgeführte Entfernung dieses Zahnes aus medizinischer Sicht und insbesondere auch nach den Ausführungen des Sachverständigen nicht zu beanstanden war. Dass der Beklagte etwa die tatsächlichen medizinischen Vorgänger fehlerhaft dokumentiert hat, wird vom Kläger selbst nicht behauptet und im Übrigen hat sich der Kläger nach entsprechender Erklärung (wie noch auszuführen sein wird) mit der Extraktion des Zahnes ausdrücklich einverstanden erklärt. Wenn er eine Extraktion des Zahnes nicht gewünscht hätte bzw. zuvor weiteren ärztlichen Rat hätte einholen wollen, so wäre ihm dies ohne weiteres möglich gewesen.

Der Sachverständige hat ferner die Einzelheiten der durchgeführten Zahnextraktion nachvollzogen und sachverständig ausgeführt, im Hinblick auf die Fraktur im Bereich der Wurzelbifurkation habe die Wurzel zunächst getrennt und anschließend separat entfernt werden müssen. Dies sei nicht etwa eine "fehlerhafte Behandlungsmethode", sondern bei Zähnen, die sich wegen einer tiefen bzw. auf Knochenniveau gelegenen Kronenfraktur mit der Extraktionszange nicht entfernen lassen, in den meisten Fällen unumgänglich und medizinisch notwendig. Weiter hat Prof. Dr. Dr. ..... seinem schriftlichen Gutachten darauf verwiesen, es könne nicht beurteilt werden, ob Wurzeln bzw. Wurzelspitzen nicht richtig bzw. nicht ordnungsgemäß entfernt worden seien, in diesem Zusammenhang hat er aber auch darauf hingewiesen, dass sich aus den Unterlagen der nachfolgenden Behandler (Dres ...... und ....) keine Hinweise auf eine spätere Wurzelentfernung finden würden. Dies jedenfalls ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass Wurzeln bzw. Wurzelspitzen vom Beklagten nicht bei der Extraktion (versehentlich) zurückgelassen wurden und insoweit dem Beklagten ebenfalls ein Behandlungsfehler nicht anzulasten ist. Jedenfalls hat der (beweisbelastete) Kläger insoweit die von ihm aufgestellte Behauptung nicht nachweisen können.

Auch die postoperative Nachsorge hat der Sachverständige ärztlich nicht beanstandet. Entsprechend der Eintragung in der Patientenkartei wurden am 11.05.2001 reizlose Wundverhältnisse vorgefunden, erst am Wochenende (12.05. und 13.05.2001) kam es zu zunehmenden Beschwerden in regio 046. Wegen einer aufgetretenen Entzündung wurden dann die notwendigen Behandlungsschritte eingeleitet und auch in der Praxis des Beklagten am 15.05., 16.05. und 17.05.2001 fortgesetzt. Dabei hat der Sachverständige klargestellt, dass insgesamt nicht von einer "fehlerhaften Nachsorge" gesprochen werden könne, andererseits hat er sachverständig jedoch keinerlei Anzeichen erkennen können, wonach "die aufgetretenen Beschwerden von dem Beklagten beachtet und offenbar nicht ernst genommen" worden seien. Aus den ihm vorliegenden Unterlagen - so der Sachverständige - gehe nicht hervor, dass Wurzelreste und Knochensequester in der Alveole belassen bzw. später entfernt worden seien. Und auch auf den im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung angefertigten Röntgenaufnahmen hat der Sachverständige verbliebene Wurzelreste nicht erkennen können. Daraus hat der Sachverständige - für die Kammer folgerichtig und nachvollziehbar - den Schluss gezogen, dem Beklagten könne nicht vorgeworfen werden, insbesondere keine Maßnahmen getroffen zu haben (Beseitigung von Wurzelresten pp.), um den massiven Entzündungen wirksam zu begegnen, weshalb es zur Entzündung des Kieferknochens und zu der Notwendigkeit einer stationären Behandlung gekommen sei.

Weiterhin hat der Sachverständige zu den vom Kläger aufgestellten Behauptungen in seinem schriftlichen Gutachten - auch zum Heilungsverlauf im Hinblick auf die Knochenentzündung - ausgeführt, im Gegensatz zu der Behauptung des Klägers "eine völlige Ausheilung der Knochenentzündung sei erst Mitte des kommenden Jahres (also Mitte 2003) zu erwarten", habe der Kläger im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung angegeben, seit Ende des Jahres 2001 beschwerdefrei zu sein. Er hat weiter ausgeführt, unter Berücksichtigung von Risikofaktoren, die die Häufigkeit einer Infektion nach Zahnentfernungen erhöhen können, könne eine Wundinfektion auch nach fachgerechter Zahnentfernung und Beachtung aller Vorsichtsmaßnahmen nicht immer ausgeschlossen werden. Deshalb könne auch in dem zu beurteilenden Fall nicht zwangsläufig von einer Fehlbehandlung gesprochen werden/Ob es fehlerhaft war, den Zahn 46 zu entfernen oder dieser durch entsprechende Maßnahmen hätte erhalten werden können, entziehe sich seinen gutachterlichen Erkenntnismöglichkeiten; bei Vorliegen einer tiefen Kronen- und Wurzelfraktur sei es jedoch sehr wahrscheinlich, dass der Zahn nicht erhaltungswürdig gewesen sei. Auf Grund dieser gutachterlichen Ausführungen ist dem Kläger der ihm obliegende Nachweis eines fehlerhaften ärztlichen Vorgehens nicht gelungen, er hat auch keinerlei Umstände dafür vorgetragen, dass unter Berücksichtigung der konkreten Gegebenheiten im Zeitpunkt der zahnärztlichen Behandlung eine Erhaltungswürdigkeit vorgelegen habe. Die Kammer hat jedoch auf Grund der erfolgten Dokumentation und der Angaben der Parteien anlässlich der mündlichen Verhandlung keinerlei Zweifel daran, dass der Kläger (möglicherweise hervorgerufen durch die erlittenen Schmerzen) eine Extraktion des Zahnes wünschte und nach Fertigung einer Röntgenübersichtsaufnahnne (OPG) mit Feststellung von Entzündungszeichen im Bereich der mesialen Wurzel dieses Zahnes 046 sowie intraoperativ eine Erhaltungswürdigkeit des Zahnes nicht mehr angenommen werden konnte.

Auch das weitere Vorgehen des Beklagten nach der eigentlichen Extraktion des Zahnes 046 wurde vom Sachverständigen Prof. Dr. Dr. ...... in seinem Gutachten vom 01.06.2003 in keiner Weise beanstandet.

Ferner hat der Sachverständige schließlich darauf hingewiesen, dass nach den Einträgen in den Patientenunterlagen des Beklagten sowie der Praxis Dr. MBMBBF (betreffend den 12.05. und 13.05.2001) auf eine gravierende Veränderung der Wundverhältnisse in regio 046 im Sinne einer postoperativen Wundinfektion geschlossen werden könne. Dieser Verlauf stehe auch im Einklang mit den Angaben in der Literatur, wobei eine Alveolitis nach einem beschwerdefreien Intervall von 2 bis 3 Tagen auftritt. Ob es sich dabei um eine schicksalhaften Verlauf handelte oder zusätzliche Risikofaktoren (Operationsdauer, Ausmaß der Gewebetraumatisierung) vorhanden waren, vermochte der Sachverständige nicht zu beurteilen. Er hat aber darauf hingewiesen, dass Infektionen der knöchernden Alveolen zu den häufigsten Komplikationen nach Zahnentfernungen gehören und solche in der Literatur mit 2 % bis 4,8 % angegeben werden. Insbesondere gebe es Risikofaktoren, die die Häufigkeit einer Infektion nach Zahnentfernungen erhöhen, woraus sich ergebe, dass postoperative Entzündungen in vielen Fällen nicht immer als schicksalhaft anzusehen sind. Dennoch könne eine Wundinfektion auch nach fachgerechter Zahnentfernung und Beachtung aller Vorsichtsmaßnahmen nicht ausgeschlossen werden. Unter Zugrundelegung dieser sachverständigen Darstellungen ist die Annahme eines ärztlichen Behandlungsfehlers insgesamt nicht gerechtfertigt.

Die Kammer hat keine Bedenken, die nachvollziehbaren, widerspruchsfreien sowie überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. Dr. ... als Grundlage für die getroffene Entscheidung zu verwerten. Der Sachverständige hat unter Auswertung sämtlicher ihm überlassener Krankenunterlagen sowie einer klinischen und röntgenologischen Untersuchung im Rahmen des Gutachtenauftrages das von ihm gefundene Ergebnis plausibel und verständlich begründet. Der Sachverständige ist der Kammer aus einem anderen Prozessverfahren als mit hoher Fachkompetenz ausgestatteter und sorgsamer Gutachter bekannt. Es bestehen deshalb keinerlei Bedenken, seinen eingängigen und überzeugenden Ausführungen zu folgen. Der Kläger selbst hat auch gegen die Feststellungen des Sachverständigen Einwendungen nicht erhoben.

Danach steht aber gerade nicht fest, dass dem Beklagten während der erfolgten zahnmedizinischen Behandlung in der Zeit vom 10. bis 20.05.2001 ein ärztlicher Fehler unterlaufen ist.

Mangels eines nachgewiesenen Behandlungsfehlers kann der Kläger deshalb den geltend gemachten materiellen Schadensersatz ebenso wenig beanspruchen, wie das begehrte Schmerzensgeld.

Des Weiteren ist dem Beklagten die Verletzung einer Aufklärungspflicht ernsthaft nicht vorzuwerfen. Nach dem Ergebnis der Anhörung des Klägers kann sogar davon ausgegangen werden, dass dem Kläger die notwendige Grundaufklärung hinsichtlich des ärztlichen Eingriffs zuteil wurde. Soweit er auf seiner Auffassung beharrte, er sei nicht aufgeklärt worden, kann dies teilweise auf Erinnerungslücken zurückgeführt werden. Anlässlich seiner Befragung hat der Kläger erklärt, nach Durchführung weiterer Untersuchungen und einer erfolgten Erklärung des Beklagten mit dem Hinweis, der Zahn müsse extrahiert werden, habe er sein Einverständnis erklärt. Daraus ergibt sich für die Kammer eindeutig und unmissverständlich, dass das notwendige Aufklärungsgespräch zwischen den Parteien stattgefunden hat, wie es im Übrigen auch in der Patientenkartei des Beklagen dokumentiert wurde. Der Kläger selbst hat auch eingeräumt, dass ihm Röntgenaufnahmen gezeigt und erläutert wurden, er meinte aber, dies sei nicht so detailliert geschehen. Allerdings hat der Kläger in diesem Zusammenhang dann auch eingeräumt, er könne sich an die Einzelheiten des Vorgangs am 10.05.2001 nicht mehr genau erinnern. Die Kammer geht deshalb entsprechend der Dokumentation des Beklagten davon aus, dass das notwendige Aufklärungsgespräch vor der Extraktion des Zahnes unter Erläuterung der Röntgenbilder stattgefunden hat: Einen anderen Sinn konnte die auch vom Kläger eingeräumte Besprechung nicht haben. Dass seitens des Beklagten eine fehlerhafte Dokumentation vorgenommen wurde, behauptet der Kläger selbst nicht.

Die mangelnde Erinnerungsfähigkeit des Klägers zeigt sich auch an dem Umstand, dass er noch in der mündlichen Verhandlung erklärt hat, einen Aufklärungsbogen nicht erhalten zu haben, obwohl die Zeugin ... unter näherer Erläuterung des Bogens im Rahmen ihrer Zeugenvernehmung glaubhaft bekundet hat, dem Kläger den Aufklärungsbogen hinsichtlich des (erforderlichen) Verhaltens nach der Zahnextraktion übergeben zu haben. Aus der Aussage der Zeugin .... ergibt sich überdies, dass nach der Entwicklung eines gefertigten Röntgenbildes der Beklagte im Allgemeinen mit den Patienten die sichtbaren Ergebnisse bespricht, was ebenfalls darauf hindeutet, dass eine Aufklärung der Patienten durch den Beklagten als behandelnden Zahnarzt in der Regel stattfindet. Das Gericht hat keine Bedenken, den glaubhaften Bekundungen der Zeugin .... insoweit zu folgen. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die Zeugin ...... (als Angestellte des Beklagten am Ausgang des Rechtsstreits nicht uninteressiert sein könnte. Für die Glaubhaftigkeit ihrer Angaben sowie ihre Glaubwürdigkeit sprechen jedoch, dass sie sich auf die Wiedergabe ihr erinnerlicher Fakten beschränkte, sie ferner auch durchaus zu erkennen gab, wenn sie einzelne Fragen nicht beantworten konnte. Die Zeugin ..... hat auch ohne Umschweife eingeräumt, dass sie an einem evtl. Aufklärungsgespräch zwischen den Parteien selbst nicht teilgenommen habe. Sie selbst hat ferner ausgesagt, sie habe auch keine Kenntnisse darüber, ob der Beklagte eine Extraktion des Zahnes gewünscht habe. Dies zeigt eindrucksvoll, dass es der Zeugin letztlich darum ging, die ihr bekannten Aufläufe dem Gericht wahrheitsgemäß zu schildern.

Unabhängig davon, dass der "Aufklärungsbogen" (Verhaltenshinweise an den Patienten nach einer Zahnentfernung - Anlage B 10, Bd. l Bl. 93 d. A.) Hinweise auf Schmerzen, Schwellungen und Schmutzinfektionen enthält, war ein Hinweis auf eine Wundinfektion durch den Beklagten aus rechtlicher Sicht nicht notwendig. Der Arzt darf bei jedem Patienten die allgemeinen Operationsrisiken wie Wundinfektion, Embolien pp. voraussetzen; wegen ihrer Alltäglichkeit sind insoweit nähere Ausführungen über derartige Risiken nach einer Zahnextraktion entbehrlich. Insoweit darf sich die Notwendigkeit einer Aufklärung auch an dem Bildungsstand und den üblicherweise vorhandenen Kenntnissen des Patienten ausrichten. Aus medizinischer Sicht ist die Notwendigkeit einer Aufklärung nach den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. Dr. ...... sogar unterschiedlich beurteilt worden, es gibt medizinische Vertreter, die eine Aufklärung über mögliche allgemeine und eingriffsspezifische Risiken fordern, nach einer anderen Literaturmeinung sind dagegen Risiken, die nach allgemeiner Erfahrung mit jedem Eingriff verbunden sind, wie z.B. die Wundinfektion, nicht als aufklärungsbedürftig angesehen worden.

Mangels eines feststellbaren Aufklärungsdefizites ergeben sich keine Schadensersatz- bzw. Schmerzensgeldansprüche des Klägers.

Des Weiteren erschließt sich aus den erfolgten Darlegungen ohne Weiteres, dass auch der Feststellungsantrag keinen Erfolg haben kann.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 S. 1 ZPO, während sich die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus § 709 S. 1 und 2 ZPO herleitet.