Die Klage ist im Wesentlichen begründet.

1.)

Voraussetzungen für den Widerruf ist zum einen, dass es sich um eine Tatsachenbehauptung und nicht um ein Werturteil handelt, ferner, dass die Unwahrheit der behaupteten Tatsache bewiesen wird (Palandt/Thomas, BGB, 61. Aufl., § 823, Rnz. 189 a).

a)

Bei der Behauptung, der Kläger habe seit Donnerstag vor Pfingsten vorzugsweise in der Mittagszeit und lautstark seine Terrasse gepflastert, obwohl er krank geschrieben sei, handelt es sich zweifelsfrei um eine Tatsachenbehauptung. Kern der Behauptung ist dabei die Krankschreibung des Klägers. Diese Behauptung war unstreitig unwahr, so dass ein Widerrufsanspruch gemäß den §§ 1004, 823 Abs. 1, 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 186 StGB gegeben ist. Der Beklagte kann sich auch nicht wegen eines Erlaubnistatbestandsirrtums auf die Wahrnehmung berechtigter Interessen gemäß § 193 StGB berufen. Ihm ist zwar zuzugeben, dass es einem Bürger bei einem berechtigten Verdacht auf eine vorgetäuschte Krankmeldung nicht verwehrt sein darf, einen solchen Verdacht dem Arbeitgeber, sei es nun ein privater Arbeitgeber oder die öffentliche Hand, mitzuteilen. Voraussetzung ist aber, dass er zuvor seinen Informationsverpflichtungen nachkommt. Dies hat der Beklagte nicht getan, denn er hat selber eingeräumt, sich in keiner Weise danach erkundigt zu haben, ob der Kläger krank geschrieben war. Er hat die naheliegendste Möglichkeit, Nachforschungen anzustellen, nämlich indem er den Kläger persönlich ansprach, nicht ausgeschöpft. Darüber hinaus hat er gegenüber dem Landkreis nicht mitgeteilt, dass es sich lediglich um seine Vermutung handele, sondern die Krankschreibung des Klägers als Tatsache dargestellt. Dies ergibt sich aus dem Vermerk des Landkreismitarbeiters X......, den der Beklagte inhaltlich nicht bestritten hat.

b)

Auch die Behauptung, in gerichtlichen Verfahren seien (geringfügige) nachbarrechtliche Verstöße durch den Kläger festgestellt worden, ist als unwahre Tatsachenbehauptung zu widerrufen. Die Formulierung beinhaltet für einen unbeteiligten Dritten, dass ein nachbarrechtlicher Verstoß durch den Kläger Gegenstand eines Gerichtsurteils gewesen sei. Dies ist in keinem der beigezogenen Verfahren der Fall gewesen, der Beklagte behauptet dies auch nicht. Soweit sich der Kläger in dem Verfahren 10 O 140/03 verpflichtet hat, seinen Spalierzaun freistehend zu montieren, beruhte dies auf einem Vergleich zwischen den Parteien. Darüber hinaus ergibt sich aus dem Kostenbeschluss, dass das erkennende Gericht davon ausging, dass der Kläger vollen Umfangs obsiegt hätte. Von einer Feststellung von geringfügigen nachbarrechtlichen Verstößen kann vor diesem Hintergrund keine Rede sein.

c)

Hinsichtlich der Behauptung, der Kläger belästige den Beklagten und seine Familienmitglieder seit mehr als 10 Jahren durch Beleidigungen, Lärm in der Mittagszeit, Beschädigung von Gartenzäunen und Verschmutzung der Hofeinfahrt, besteht ein Widerrufsanspruch nicht. Insoweit besteht kein Rechtsschutzbedürfnis. Es handelt sich nämlich um pauschale Behauptungen über das Verhalten des Klägers in den letzten 10 Jahren. Insoweit ist diese Behauptung anders geartet als die beiden vorher behandelten Behauptungen. Ein Widerruf kommt nur dann in Betracht, wenn er wirklich zur Beseitigung des Störungszustandes begehrt wird. Geht es dem Kläger nicht darum, sich einer Ansehensminderung zu erwehren, sondern darum, die andere Seite ins Unrecht zu setzen und sich auf diese Weise Genugtuung zu verschaffen, scheidet ein Rechtsschutzbedürfnis aus. Es ist nicht Aufgabe des zivilrechtlichen Ehrenschutzes, die Zivilgerichte für interne Querelen dienstbar zu machen (BGH, NJW 1977, 1681 bis 1683). Aus den Schriftsätzen des Klägers ist insoweit erkennbar, dass es ihm darum geht, abschließend darzustellen, dass es ausschließlich der Beklagte ist, von dem der Nachbarrechtsstreit ausgeht. Dabei geht es ihm offensichtlich weniger um die Richtigstellung gegenüber dem Landkreis, so dass ihm das Rechtsschutzbedürfnis für diesen Antrag zu versagen ist. Anders ist hingegen der Anspruch auf Unterlassung insoweit zu beurteilen, wozu auf die Ausführungen unten verwiesen wird.

2.)

Der Unterlassungsanspruch ist dagegen vollen Umfangs begründet.

a)

Was die Behauptungen aus dem Klageantrag Ziff. 1 a) und c) angeht, handelt es sich, wie oben festgestellt, um unwahre Tatsachenbehauptungen. Auch für die Zukunft besteht kein Interesse daran, derartige unwahre Behauptungen aufzustellen. Auch besteht kein Zweifel an der Wiederholungsgefahr auf Grund des Zeitablaufs. Denn ein rechtswidriger Eingriff begründet in der Regel die Wiederholungsgefahr (Palandt/Heinrichs, a.a.O., Einführung vor § 823 Rndz. 24; Münchener Kommentar/Rixecker, 4. Aufl., § 12 Anhang Rndz., 179). Das gilt auch dann, wenn die Änderung tatsächlicher Umstände eine geringere Wahrscheinlichkeit nahelegen (Münchener Kommentar/Rixecker a.a.O. ).

Was die unter Ziff. 1 b aufgestellten Behauptungen angeht, besteht insoweit zwar, wie oben ausgeführt, kein Widerrufsanspruch, wohl aber ein Unterlassungsanspruch für die Zukunft. Denn die Aufstellung der Behauptungen gerade gegenüber dem Landkreis Osnabrück als dem Arbeitgeber des Klägers beinhaltet einen rechtswidrigen Eingriff in das Persönlichkeitsrecht des Klägers, weil sie, wie oben dargestellt, jedenfalls in einem verzerrenden Kontext wiedergegeben worden sind. Ob die Behauptungen wahr sind oder nicht, ist für einen Unterlassungsanspruch, der bekanntlich in die Zukunft gerichtet ist, im Gegensatz zum Widerrufsanspruch nicht Voraussetzung. Es besteht kein anerkennenswertes Recht des Beklagten, derartige nachbarrechtliche Streitigkeiten an den Arbeitgeber des Klägers heranzutragen. Dabei handelt es sich nämlich um Angelegenheiten aus der Privatsphäre des Klägers, die in keinem dienstlichen Zusammenhang stehen.

3.)

Schließlich kann der Kläger von dem Beklagten Zahlung eines Schmerzensgeldes verlangen. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass über den Wortlaut des § 253 Abs. 2 BGB hinaus eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts die Zahlung eines Schmerzensgeldes nach sich ziehen kann, wenn es sich um einen schweren Eingriff handelt und der Eingriff durch einen Widerruf nicht kompensiert werden kann. Einen solchen schweren Eingriff beinhaltet die Mitteilung an den Landkreis, der Kläger habe seine Einfahrt gepflastert, obgleich er krank geschrieben gewesen sei. Eine tatsächlich vorgetäuschte Krankmeldung hätte für den Kläger dienstliche und disziplinarrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen können. Mehrere Landkreismitarbeiter sind mit dem Vorfall befasst worden, was für den Kläger eine ganz erhebliche Unannehmlichkeit bedeutet hat. Erfahrungsgemäß lösen solche Mitteilungen Gerüchte aus, die für den betreffenden Mitarbeiter eine erhebliche Beeinträchtigung darstellen. Eine Kompensation durch den Widerruf ist aus diesem Grund nicht in vollem Umfang gegeben, zumal der Widerruf erst geraume Zeit später kommt und damit nicht mehr die Beeinträchtigungen unmittelbar nach Aufstellung der Behauptung beseitigen kann.

Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes ist zum einen die Bedeutung und Tragweite des Eingriffs in Rechnung zu stellen. Mit dem Vorfall sind, wie ausgeführt, mehrere Landkreismitarbeiter befasst gewesen. Ferner ist der Beweggrund des Handelnden in Rechnung zu stellen. Dabei läßt das Verhalten des Beklagten nur den Schluss zu, dass es ihm darum ging, den Kläger "eins auszuwischen". Dabei hat er zumindest mit bedingtem Vorsatz gehandelt. Denn er hat offen eingeräumt, allein auf Grund von Vermutungen gehandelt zu haben. Wenn er dann die Krankschreibung als nachgewiesene Tatsache darstellte, handelte er mindestens mit bedingtem Vorsatz. Seine im Prozeß vorgetragene Besorgnis um die Gesundheit des Klägers ist angesichts der offenen Feindschaft der Parteien nicht nachvollziehbar. Schließlich ist für die Bemessung auch der Gesichtspunkt der Prävention zu berücksichtigen. Auch wenn es weniger wahrscheinlich erscheint, dass der Beklagte die gleichen Behauptungen gegenüber dem Landkreis nochmals wiederholen wird, so besteht doch die Gefahr, dass er bei anders gelagerten Streitigkeiten mit dem Kläger erneut auf dessen Arbeitgeber zugehen wird. Insoweit muss das Schmerzensgeld auch präventiv klar machen, dass die Aufstellung unrichtiger Tatsachenbehauptungen gegenüber dem Arbeitgeber des Klägers spürbare Konsequenzen nach sich zieht.

Unter Abwägung der genannten Gesichtspunkte ist das Gericht der Auffassung, dass ein Schmerzensgeld in Höhe von 2.000,00 EUR angemessen und ausreichend ist, um den Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht Rechnung zu tragen.