Die Klage ist zum Teil begründet.

Der Klägerin steht gegen die Beklagte ein Schmerzensgeldanspruch gem. §§ 847, 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG, §§ 9, 10, 47, 48, 49 NdsStrG zu, da sich der in Rede stehende Unfall auf einer Gemeindestraße ereignet hat, für deren Verkehrssicherheit die beklagte Stadt als Straßenbaulastträgerin nach Amtshaftungsgrundsätzen einstehen muss. Die Beklagte ist den ihr obliegenden Sicherungspflichten nicht gehörig nachgekommen:

Nach § 10 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 2 Nr. 1 des NdsStrG obliegen der Bau und die Unterhaltung der öffentlichen Straßen einschließlich der Gehwege sowie die Überwachung ihrer Verkehrssicherheit den Organen und Bediensteten der damit befassten Körperschaften als Amtspflicht in Ausübung hoheitlicher Tätigkeit. Diese öffentlich-rechtlich gestaltete Amtspflicht zur Sorge für die Verkehrssicherheit entspricht inhaltlich der allgemeinen Verkehrssicherungspflicht (vgl. BGHZ 60, 54). Ihr Umfang wird dabei von der Art und der Häufigkeit der Benutzung des Verkehrsweges und seiner Bedeutung maßgebend bestimmt. Sie umfasst die notwendigen Maßnahmen zur Herbeiführung und Erhaltung eines für den Straßenbenutzer hinreichend sicheren Straßenzustandes. Grundsätzlich muss sich der Straßenbenutzer allerdings den gegebenen Straßenverhältnissen anpassen und die Straße so hinnehmen, wie sie sich ihm erkennbar darbietet. Ein Tätigwerden des Verkehrssicherungspflichtigen ist allerdings dann geboten, wenn Gefahren bestehen, die auch für einen sorgfältigen Benutzer nicht oder nicht rechtzeitig erkennbar sind, und auf die er sich nicht oder nicht rechtzeitig einzurichten vermag (vgl. BGH NJW 1980, 2193 (2194) [BGH 26.06.1980 - VII ZR 210/79]; BGH NJW 1979, 2043 (2044)).

Diese Voraussetzungen waren hier erfüllt. Auf Grund der vom Gericht durchgeführten Beweisaufnahme steht fest, dass die Pflasterung an der durch die Klägerin bezeichneten Stelle eine große Lücke aufwies. Der Zeuge ... hat ausgesagt, dass in dem in Rede stehenden Bereich einige der Natursteine fehlten, wodurch die Pflasterung ein Loch aufwies. Er hat bestätigt, dass die Lichtbilder Blatt 12 d.A. die Schadensstelle zutreffend abbilden.

Nach der Anhörung der Klägerin und der Vernehmung des Zeugen ... ist das Gericht davon überzeugt, dass die Klägerin auf Grund des schadhaften Pflasters zu Fall kam. Zwar hat der Zeuge den behaupteten Sturz der Klägerin nicht beobachtet. Er hat jedoch mitgeteilt, die Klägerin mit schmerzverzerrtem Gesicht auf einer Mauerumrandung sitzen gesehen zu haben. Insoweit übereinstimmend hatte die Klägerin angegeben, sich nach dem Sturz zu einer Umrandung am Blumenbeet geschleppt und sich aufs Selbige gesetzt zu haben. Darüber hinaus konnte sich der Zeuge ... ebenfalls daran erinnern, dass der Knöchel der Klägerin stark angeschwollen war und sie das linke Bein von sich streckte. Schließlich hat die Klägerin ihm das in Rede stehende Loch nach seinen Angaben sofort als Schadensursache gezeigt. Dies sowie die dargestellten Übereinstimmungen zwischen der Schilderung der Klägerin und der Aussage des Zeugen ... verschafft dem Gericht die erforderliche Gewissheit davon, dass die Klägerin an der betreffenden Stelle gestürzt ist.

Die in Augenschein genommenen Lichtbilder lassen eine Stufenbildung infolge des Fehlens einzelner Natursteine und eine daran anschließende muldenförmige Vertiefung von ca. 5 cm erkennen. Mithin lag ein verkehrsunsicherer Zustand vor, der von der beklagen Stadt hätte beseitigt oder entschärft werden müssen.

Dabei mag dahinstehen, ob ein Einschreiten auch geboten gewesen wäre, wenn sich diese Schadensstelle im Bereich eines Bürgersteiges befunden hätte. Auch dort darf der Niveauunterschied nicht isoliert anhand abstrakter Zahlen beurteilt werden; vielmehr bemisst sich die Verkehrrssicherungspflicht nach den konkreten Umständen der jeweiligen Örtlichkeit, die einer Gefährdung erst ihr Gepräge geben. Geringe Höhenunterschiede im Plattenbelag eines Bürgersteigs in der Größenordnung bis 2 cm mögen zwar im allgemeinen nicht verkehrsgefährdend sein. Sie können jedoch durch das Hinzutreten besonderer Umstände, wie Art und Beschaffenheit der Vertiefung oder Erhöhung, Lage in einer Hauptgeschäftsstraße mit starker Verkehrsdichte und Ablenkung der Straßenbenutzer durch Schaufenster oder andere besondere Gegebenheiten zu einem Gefahrenzustand führen, der nicht mehr hinzunehmen ist (vgl. BGH BB 1976, 229 (230); OLG Düsseldorf VersR 1996, 603).

Ein derart tiefes Loch stellt jedenfalls in einer Fußgängerzone eine "gefährliche Stelle" dar. Diese innerstädtischen Bereiche sind nach Anlage und Zweckbestimmung ganz auf die Bedürfnisse von Fußgängern zugeschnitten. Die Gemeinden sind daran interessiert, dass sie angenommen werden, da dies nicht nur eine wünschenswerte Belebung der Ortskerne bewirkt, sondern auch den dort angesiedelten Gewerbebetrieben zugute kommt. Dementsprechend fördern sie die Attraktivität dieser Bereiche durch eine dem Fußgängerverkehr entgegenkommende bauliche Gestaltung, die Sperrung für den allgemeinen Verkehr und spezielle Werbemaßnahmen. Dies alles vermittelt dem Benutzer zugleich das Gefühl, in dieser eigens für ihn geschaffenen Zone besonders "sicher" zu sein, was die Anforderungen, die an die eigene Sorgfalt zu stellen sind, verringert und im Gegenzug erhöhte Sicherheitspflichten des Straßenbaulastträgers begründet. Wer gerade auf Ablenkungen achten soll, wie es in einer Fußgängerzone allgemein und in der vorliegenden Situation insbesondere dadurch der Fall ist, dass ein Wochenmarkt die Aufmerksamkeit der Fußgänger auf sich lenken sollte, darf in weit größerem Ausmaß als bei der Benutzung von Bürgersteigen oder Straßen darauf vertrauen, dies gefahrlos tun zu dürfen.

Dieses Vertrauen erstreckt sich auch und gerade auf den ordnungsgemäßen Zustand des Bodenbelags, der bei starker Belebung des Fußgängerbereiches der Sicht weitgehend entzogen sein kann. Der Benutzer ist nicht gehalten, bei jedem Schritt gezielt darauf zu achten, nicht infolge einer Vertiefung oder Kante der Pflasterung zu Fall zu kommen. Anders als bei Bürgersteigen braucht er auf derartige Gefahren nicht jederzeit gefasst zu sein. Zwar muss er mit Gefahren wie Straßenlaternen, Papierkörben, Bänken, Brunnen und Bäumen rechnen. Das sind in Fußgängerbereichen typische Hindernisse, die aus dem Erdboden herausragen und schon mit einem beiläufigen Blick zu erfassen sind. Sie verursachen zudem keine derartig große Sturzgefahr, wie sie bei nicht unerheblichen Vertiefungen entsteht, in die man unvermutet hineintritt. Solche Gefahrenstellen zu beseitigen, ist zuvörderst Sache der verkehrssicherungspflichten Gemeinde. Die Beklagte ist dieser Pflicht in vorwerfbarer Weise nicht nachgekommen. Unbestritten hatte sie vor dem in Rede stehenden Sturz Kenntnis von dem schadhaften Zustand der Pflasterung. Die Beklagte musste sich darüber im Klaren sein, dass auf Grund der besonderen örtlichen Verhältnisse die Gefahr von Unfällen bestand.

Da - wie dargestellt - davon auszugehen ist, dass die streitbefangene Schadensstelle den Unfall der Klägerin verusacht hat, haftet die Beklagte für deren Schaden. Der Klägerin steht mithin ein Schmerzensgeldanspruch gegen die Beklagte zu.

Die Klägerin muss sich allerdings ein mitwirkendes Verschulden (§ 254 BGB) anrechnen lassen. Ausweislich der in Augenschein genommenen Lichtbilder war die Schadensstelle durch eine von der Umgebung abweichende Farbgebung erkennbar. Darüber hinaus befand sie sich nahe an der eigentlichen Straße und damit in einem Bereich, in dem die verkehrsbezogene Aufmerksamkeit eines Fußgängers höher sein muss und ist als im zentralen Bereich einer Fußgängerzone. Die Kantenbildung konnte hier demzufolge eher ins Auge fallen als in der lediglich den Fußgängern gewidmeten Platzmitte. In Anbetracht dieser Umstände begründete es ein Mitverschulden in Höhe von 1/3, wenn die Klägerin die Gefahrenstelle nicht rechtzeitig bemerkt hat.

Hinsichtlich der Höhe des der Klägerin gem. § 847 BGB zustehenden Schmerzensgeldes gilt das Folgende:

Das Schmerzensgeld soll den Verletzten in die Lage versetzen, sich Erleichterungen und andere Annehmlichkeiten anstelle derer zu verschaffen, deren Genuss ihm durch die Verletzung unmöglich gemacht wurde. Bemessungsgrundlagen sind Ausmaß und Schwere der psychischen und physischen Störungen, also das Maß der Lebensbeeinträchtigung, die Größe, Dauer und Heftigkeit der Schmerzen, Leiden und etwaigen Entstellungen, die Dauer der stationären Behandlung und der Arbeitsunfähigkeit sowie die etwaige Fraglichkeit der endgültigen Heilung. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze erscheint ein Schmerzensgeld in Höhe von 1.500,-- EUR ausreichend, das sich auf Grund des Mitverschuldens der Klägerin auf 1.000,-- EUR reduziert.

Die Klägerin hat ausweislich der schriftlichen Aussage des Arztes für Allgemeinmedizin ... einen Außenbandriss am linken Sprunggelenk erlitten. Sie musste für 6 Wochen eine Schiene tragen; das Bein war bis zur Wade geschient. Anschließend wurde die Schiene über einen Zeitraum von 5 Wochen zeitweise durch eine Bandage ersetzt. Im November 2002 wurde sie zweimal wöchentlich mit Ultraschall behandelt. Diesen Beeinträchtigungen ist unter Berücksichtigung des Mitverschuldens der Klägerin mit einem Schmerzensgeld in Höhe von 1.000,-- EUR hinreichend Rechnung getragen.