I.

Die Klage ist als Feststellungsklage zulässig. Zwar könnte der Schadensersatzanspruch, dessen sich die Klägerin berühmt, bereits teilweise beziffert werden. Dies gilt zumindest im Hinblick auf die der Klägerin bisher entstandenen unfallbedingten Aufwendungen. Auch zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung war die Behandlung der Klägerin jedoch noch nicht abgeschlossen. Ausweislich des neurologischen Fachgutachtens ist noch nicht abzusehen, ob die Klägerin unfallbedingt erwerbsgemindert sein wird. Auch die Intensität des sicher zu erwartenden Dauerschadens ist nach Darstellung des Gutachters Prof. Dr. Mokrusch derzeit noch nicht sicher zu beurteilen. Ist mithin noch keine sichere Aussage über den Gesamtschaden möglich, befindet sich der anspruchsbegründende Sachverhalt vielmehr noch in der Fortentwicklung, so ist die Feststellungsklage insgesamt zulässig, auch wenn der Anspruch - wie vorliegend - bereits teilweise beziffert werden könnte (vgl. Zöller - Greger, ZPO, 23. Auflage, § 256, Rdnr. 7a m.w.N.).

II.

Die Klage ist zum Teil begründet.

1.

Die Klägerin hat gegen den Beklagten zu 1) gemäß § 833 Satz 1 BGB einen Anspruch auf Ersatz von 2/3 des ihr durch den Reitunfall entstandenen materiellen und immateriellen Schadens. Sie ist durch ein Reitpferd, dessen Halter unstreitig - zumindest - der Beklagte zu 1) war, an Körper und Gesundheit geschädigt worden. Unfallbedingt erlitt sie u.a. ein schweres gedecktes Schädel-Hirn-Trauma mit einem Subduralhämatom rechts-temporal, intracerebraler Blutung links-temporal, Kalottenfraktur rechts-temporal, Epiduralhämatom rechts-temporal und Hemiparese rechts mit einem organischen Psychosyndrom. Ausweislich des Neurologischen Fachgutachtens von Prof. Dr. T. ist die Klägerin weiterhin verletzungsbedingt arbeitsunfähig. Es bestünden deutliche Arbeitsgedächtnisstörungen sowie eine Hemiparese. Die Klägerin sei aufgrund der Unfallschäden insgesamt antriebsarm und verlangsamt Der Vorfall habe zu einem Dauerschaden geführt, dessen Intensität noch nicht feststehe. Die Parteien haben diese gut begründeten und nachvollziehbaren gutachterlichen Feststellungen nicht angegriffen.

In der Schädigung hat sich eine spezifische Tiergefahr verwirklicht, die sich in einem der tierischen Natur entsprechenden unberechenbaren und selbständigen Verhalten (ständige Rechtsprechung, vgl. BGH NJW 1999, 3119; BGB NJW 1992, 2474; BGH NJW 1982, 763) geäußert hat. Nach der eigenen Darstellung der Beklagten zu 2) im Rahmen ihrer Anhörung gemäß § 141 ZPO war es nämlich so, dass die Klägerin schon kurz nach dem Aufsteigen auf das Pferd keine Kontrolle mehr über dieses hatte. Die Klägerin habe angefangen zu schreien und zu rufen, dass sie sich nicht mehr halten könne und vom Pferd falle. Daraufhin will die Beklagte zu 2) die Klägerin aufgefordert haben, die Zügel strammer zu halten. Dennoch ist es der Klägerin nicht gelungen, das Pferd unter Kontrolle zu bringen, so dass sich die Beklagte zu 2) veranlasst sah, zum einen selbst hinter dem Pferd hinterher zu laufen zum anderen ihre Freundin W. aufzufordern, hinterher zu reiten. Diese Schilderung hat die Zeugin W. in ihrer Vernehmung bestätigt. Dies aber bedeutet, dass sich das Pferd der Kontrolle durch die Klägerin entzogen hat. Mit diesem Verhalten des Pferdes hat sich eine spezifische Tiergefahr verwirklicht, womit der Beklagte zu 1) grundsätzlich für die Folgen des Sturzes einzustehen hat.

Die Haftung des Beklagten zu 1) ist nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Klägerin sich auf das ihr gefälligkeitshalber überlassene Pferd gesetzt und damit die von dem Tier ausgehende Gefahr freiwillig auf sich genommen hat. Der Auffassung der Beklagten, dem Reiter werde diese Gefahr nicht aufgezwungen, so dass auf ihn der Grundgedanke der Gefährdungshaftung nicht zutreffe, kann das Gericht nicht beitreten. Der Tierhalter hat haftungsrechtlich dafür einzustehen, dass er andere erlaubtermaßen mit den Gefahren, die von Tieren ganz allgemein ausgehen, belastet. Auch Schäden, die der Reiter durch das Pferd erleidet, sind die Folgen eben derjenigen Gefahren, die die Rechtsgemeinschaft hinnehmen muss. Die Überlassung eines Reitpferdes an einen anderen liegt im Rahmen der sozialüblichen Nutzung eines solchen Tieres. Der Reiter stellt sich daher dadurch, dass er sich aus eigenem Interesse auf das Pferd setzt, nicht außerhalb des Schutzzwecks der Haftungsnorm. Jedenfalls hat der Gesetzgeber ein solches Verhalten nicht zum Anlass genommen, den Reiter von dem Schutz der Gefährdungshaftung auszunehmen.

Die Klägerin trifft jedoch ein Mitverschulden an den Unfallfolgen (§ 254 BGB). Ein solches ist zunächst darin zu sehen, dass sie sich nach ihrer eigenen Darstellung ohne ausreichende Reitkenntnisse auf das Pferd gesetzt hat. Zwar hat die Klägerin vorgetragen, dass sie lediglich aufsitzen, nicht jedoch reiten wollte. In Gefahr begibt sich jedoch nicht erst derjenige, der auf einem Pferd ausreiten will. Vielmehr birgt bereits das Aufsteigen und Aufsitzen - zumindest für einen ungeübten Reiter - eine deutliche Gefahr in sich. Denn zum einen ist nicht auszuschließen, dass ein Pferd den ungewohnten und sich ungeschickt verhaltenen Reiter abwerfen will; zum anderen befindet sich bereits der Aufsteigende, wenn er keine ausreichenden Reitkenntnisse hat, in einer Situation, in der er das weitere Geschehen nicht ausreichend kontrollieren kann. Dies gilt vorliegend umso mehr deshalb, da die Klägerin nach ihrer eigenen Schilderung nicht lediglich auf dem Pferd sitzen, sondern dieses offenbar auch noch geführt werden wissen wollte. Dieses ist daraus zu schließen, dass sie nicht mitgeteilt hat, sich gegenüber der Beklagten zu 2) gegen das Führen des Pferdes ausgesprochen zu haben. Mithin hat sie sich freiwillig in eine Situation begeben, die eine deutliche Gefahrenerhöhung mit sich brachte. Dieses ist ihr als Mitverschulden anzurechnen.

Weiter ist zu berücksichtigen, dass sie keine Reitkappe mit Kopfschutz getragen hat. Die Klägerin hat ein schweres Schädel-Hirn-Trauma erlitten. Normalerweise könnten solche Verletzungen beim Sturz von einem Pferd vermieden werden, wenn der Reiter eine gut sitzende Schutzkappe trägt. Das hätte man auch von der Klägerin erwarten können und müssen. Dies gilt unabhängig davon, ob die Beklagte zu 2) und die Zeugin W. - leichtsinnigerweise - keine solche Kappe trugen.

Eine Berücksichtigung ihres Mitverschuldens scheitert nicht daran, dass die Klägerin zur Zeit des Unfalles noch minderjährig war. Die damals über 17-jährige Klägerin besaß die nach § 828 Abs. 2 BGB zur Kenntnis ihrer Verantwortlichkeit im Rahmen des § 254 BGB erforderliche Einsicht. Dies ist zum einen aus ihrem Alter, zum anderen aus der Tatsache abzuleiten, dass sie nach ihrer eigenen Darstellung im Termin zur mündlichen Verhandlung mitgeteilt hat, bereits zwei bis drei Mal vor dem in Rede stehenden Unfall auf einem Pferd gesessen zu haben, womit sie die von Pferden ausgehenden Gefahren einschätzen konnte.

Es erscheint angemessen, das Mitverschulden der Klägerin insgesamt mit 1/3 zu bewerten. Dieser Mitverschuldensanteil ist insbesondere dadurch begründet, dass derartige Verletzungen, wie sie die Klägerin am Kopf erlitten hat, durch das Tragen einer gut sitzenden Schutzkappe entscheidend gemindert, wenn nicht gar vollständig vermieden werden können (vgl. BGH NJW 1993, 2611 (2612) [BGH 22.12.1992 - VI ZR 53/92]).

Dementsprechend ist festzustellen, dass der Beklagte zu 1) der Klägerin 2/3 des dieser entstandenen bzw. noch entstehenden materiellen Schadens zu ersetzen und darüberhinaus ein Schmerzensgeld zu zahlen hat, das unter Berücksichtigung der Mitverschuldensquote angemessen ist.

2.

Gegen die Beklagte zu 2) stehen der Klägerin hingegen keine Schadensersatz- bzw. Schmerzensgeldansprüche zu.

Eine Haftung der Beklagten zu 2) gemäß § 833 Satz 1 BGB scheitert daran, dass sie nicht Tierhalterin gewesen ist. Tierhalter ist, wer die Bestimmungsmacht über das Tier hat, aus eigenem Interesse für die Kosten des Tieres aufkommt, den allgemeinen Wert und Nutzen des Tieres für sich in Anspruch nimmt und das Risiko seines Verlustes trägt (BGH NJW-RR 1988, 655). Zwar mag es der Beklagten zu 2) seitens des Beklagten zu 1) gestattet gewesen sein, in einem gewissen Umfang über die Nutzung des Pferdes zu entscheiden. Es liegen jedoch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass sie das Risiko des Verlustes des Pferdes getragen hat oder aber für die Kosten des Tieres - auch nur anteilig -. aufzukommen hatte. Vielmehr spricht alles dafür, dass sie das Pferd lediglich von ihrem Vater, dem Beklagten zu 1), zur Verfügung gestellt erhalten, jedoch keine wirtschaftliche Beziehung zu diesem hatte. Damit aber scheidet eine Haftung der Beklagten zu 2) als Tierhalterin aus.

Auch die Voraussetzungen einer Haftung gemäß § 823 Abs. 1 BGB sind nicht erfüllt. Eine entsprechende Haftung käme allenfalls dann in Betracht, wenn feststünde, dass das in Rede stehende Pferd eine Neigung zum "Durchgehen" hatte und dies der Beklagten zu 2 ) bekannt war. Eine entsprechende Eigenschaft des Pferdes haben die Beklagten bestritten. Das zum Beweis der Tatsache, dass das betreffende Pferd tatsächlich dazu neigte, "durchzugehen", beantragte Sachverständigengutachten war nicht einzuholen. Denn es erscheint ausgeschlossen, dass ein Sachverständiger zum heutigen Zeitpunkt eine sichere Aussage dazu treffen kann, ob das in Rede stehende Pferd vor mehr als 2 Jahren die diskutierte Unart aufgezeigt hat. Weiteren Beweis für die behauptete Neigung des Pferdes zum "Durchgehen" hat die Klägerin nicht angeboten. Ist damit aber nicht feststellbar, dass die Beklagte zu 2) mit dem tatsächlich eingetretenen Geschehensablauf hätte rechnen können, so ist ihr keine schuldhafte Körperverletzung zum Nachteil der Klägerin mit der Folge einer Haftung gemäß § 823 Abs. 1 BGB vorzuwerfen.