Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Feststellung materieller oder immaterieller Schadensersatzansprüche. Solche Ansprüche ergeben sich weder aus §§ 31, 89, 823 Abs. 1, Abs. 2, 847 Abs. 1 BGB noch, soweit materielle Schadensersatzansprüche verfolgt werden, aus einer positiven Vertragsverletzung des zwischen den Parteien geschlossenen Behandlungsvertrages ggfls. in Verbindung mit § 278 BGB.

Bei der Beurteilung einer Haftung des Beklagten kann dahingestellt bleiben, ob den Ärzten des Beklagten bei der Behandlung des Klägers Fehler unterlaufen sind. Denn selbst wenn solche Behandlungsfehler vorliegen, kann der Kläger nicht beweisen, dass bei einem ordnungsgemäßen medizinischen Vorgehen, insbesondere bei einer früheren Durchführung der Bypassoperation, der von ihm am 15.02.1999 erlittene Vorderwandinfarkt vermieden worden wäre. Der gerichtlich bestellte Sachverständige E. hat in seinen Gutachten vom 07.01. und 23.04.2003 insoweit ausgeführt, dass bei dem Kläger bei Beginn der Behandlung am 11.01.1999 eine koronare Dreigefäßerkrankung mit einer subtotalen Tandemstenose des Ramus interventrikularis anterior und bereits eingeschränkter linksventrikulärer Funktion vorgelegen habe. In einer solchen Situation sei von einer instabilen Angina pectoris-Symptomatik mit deutlich erhöhtem Risiko eines kompletten Gefäßverschlusses und einem daraus folgenden Myokardinfarkt auszugehen. Eine Verlegung zur möglichst raschen operativen Revaskularisation wäre zu diesem Zeitpunkt sinnvoll gewesen. Während des stationären Aufenthaltes des Klägers vom 11.01.1999 bis zum 15.01.1999 sei wegen der Beschwerdefreiheit und ohne vorliegende EKG und Laborveränderung trotz des bekannten Herzkathederbefundes von einem akzeptablen Risiko auszugehen gewesen, so dass eine medikamentöse Therapie bis zur geplanten ACB-Operation vertretbar gewesen sei. Bei der Wiederaufnahme des Klägers am 07.02.1999 seien neue EKG-Veränderungen nachweisbar gewesen, die als Hinweis auf eine Minderdurchblutung des Herzmuskels hätten gedeutet werden müssen. Zudem hätten klinische Symptome im Sinne einer instabilen Angina pectoris-Symptomatik bestanden. Der initial gemessene Troponin-Wert habe im Normbereich gelegen. Im weiteren Verlauf sei der Patient beschwerdefrei gewesen. Nach den Empfehlungen zur Risikostratefizierung von Patienten mit einer instabilen Angina pectoris-Symptomatik, zum Beispiel nach Braunwald et. al., habe bei dem Kläger zwar eine instabile Angina pectoris-Symptomatik mit moderatem Risiko vorgelegen. Diese Empfehlungen dienten jedoch der Risikoabschätzung bei Patienten ohne bekannten Koronarstatus. In diesem Fall habe aber eine bekannte subtotale Tandemstenose des Ramus interventrikularis anterior vorgelegen, so dass das erhöhte Risiko eines kompletten Gefäßverschlusses und eines daraus folgenden Myocardinfarktes hätte bekannt sein müssen. Die Verlegung zur operativen Revaskularisation sei zu diesem Zeitpunkt indiziert gewesen. Der Sachverständige führt in diesem Zusammenhang allerdings weiter aus, es sei nicht retrospektiv zu klären, ob ein Myocardinfarkt bei einer früheren Revaskularisation sicher hätte verhindert werden können. Das Auftreten eines solchen Infarktes sei nämlich nicht allein vom Ausmaß der Gefäßverengung abhängig. Es müssten weitere lokale Veränderungen der Blutgerinnung oder andere Mechanismen hinzutreten. Das akute Infarktereignis und die den Infarkt auslösende Plaqueruptur mit den damit verbundenen Gerinnungsveränderungen seien nicht vorhersehbar. Es sei daher nicht auszuschließen, dass auch bei einer zeitlich früheren Operation, z. B. im Rahmen des perioperativen Stresses, ein Myocardinfarkt hätte auftreten können. Zusammenfassend kommt der Sachverständige demnach zu dem Ergebnis, dass durch eine frühere Myocardrevaskularisation das Risiko für ein Myocardinfarkt zwar verringert, aber nicht ausgeschlossen worden wäre.

Das Gericht folgt den schlüssigen, in sich widerspruchsfreien und mithin überzeugenden Gutachten des gerichtlich bestellten Sachverständigen. Der Sachverständige hat den Sachvortrag der Parteien vollständig zur Kenntnis genommen, die ihm vorliegende Dokumentation umfassend ausgewertet und die gestellten Beweisfragen erschöpfend beantwortet. Die von ihm getroffenen Feststellungen sind klar, eindeutig und wissenschaftlich belegt. Das Gericht kann dem Sachverständigen insbesondere bei seinen Darlegungen folgen, dass er keine Aussage dahingehend treffen könne, ob bei einer früheren Verlegung des Klägers in eine Herzklinik der von ihm erlittene Myocardinfarkt vermieden worden wäre, da ein solcher Infarkt verschiedenste Ursachen haben könne. Die Ausführungen des Sachverständigen stehen auch nicht im Widerspruch zu dem vorprozessual erstellten sozial- medizinischen Gutachten der Ärztin Frau Dr. W. . Im sozialmedizinischen Gutachten wird lediglich ausgeführt, dass der Kläger verspätet in eine Herzklinik eingewiesen worden sei und dementsprechend die Ärzte des Beklagten behandlungsfehlerhaft gehandelt hätten. Es finden sich keine Ausführungen dazu, ob bei einem ordnungsgemäßen Handeln der Ärzte der von dem Kläger erlittene Myocardinfarkt vermieden worden wäre. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass der gerichtlich bestellte Sachverständige im Gegensatz zu der Gutachterin Frau Dr. W. den Kläger persönlich untersucht hat.

Der Ausgang der Beweisaufnahme geht zu Lasten des Klägers. Denn der Patient trägt bei feststehendem fehlerhaften Unterlassen der Ärzte die Beweislast dahingehend, dass bei richtiger Diagnose oder rechtzeitiger Erhebung der Befunde und richtiger Behandlung nach dem medizinischen Sollstandard die Primärschädigung gänzlich oder teilweise vermieden worden wäre (vgl. BGH VersR 1989, Seite 80; OLG Köln VersR 1998, Seite 767; OLG Oldenburg VersR 1993, Seite 229). Diesen Nachweis hat der Kläger, wie oben dargelegt, nicht führen können. Der Kläger kann auch keine Beweiserleichterung zu seinen Gunsten, z.B. aufgrund eines groben Behandlungsfehlers in Anspruch nehmen, da der Sachverständige die medizinischen Voraussetzungen eines solchen nicht festgestellt hat.

Bei dieser Sach- und Rechtslage brauchte nicht entschieden zu werden, ob der Kläger hinsichtlich der von ihm geltend gemachten Feststellungsklage ein Feststellungsinteresse hatte, da die Klage wegen der mangelnden Ursächlichkeit eines etwaigen Behandlungsfehlers für den eingetretenen Schaden durch Sachurteil abzuweisen war (vgl. zur Ausnahme vom prozessualen Vorrang der Zulässigkeit BGH NJW 1954, Seite 1159; 1972, Seite 198; 1987, Seite 2808).