Die zulässige Klage ist unbegründet.

(I)

Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Schadensersatzanspruch aus dem zwischen ihnen geschlossenen Vertrag.

Der Kläger hat nicht beweisen können, dass die Werkleistung der Beklagten einen Mangel aufweist und diese somit eine Pflichtverletzung begangen hat.

a)

Der Kläger kann sich diesbezüglich nicht auf die Bindungswirkung des § 124 GWB berufen. Die Bindungswirkung gilt nur zwischen den am Verfahren vor der Vergabekammer Lüneburg Beteiligten. Da die Beklagte aber keine Beteiligte an dem Verfahren war und so z.B. auch nicht in der Lage war ein Rechtsmittel gegen die Entscheidung der Vergabekammer einzulegen, kann diese Entscheidung keine Bindungswirkung für bzw. gegen sie entfalten.

b)

Der Umstand, dass die Beklagte zur Bezeichnung des Sammelgebietes die Länge des Abwassernetzes angegeben hat, ist nicht zu beanstanden. Die dies anders sehende Entscheidung der Vergabekammer Lüneburg ist insofern falsch. Aufgrund des sachlich fundierten, schlüssig und widerspruchsfrei vorgetragenen Gutachten des Sachverständigen Prof. C...... ist das Gericht davon überzeugt, dass das Abstellen auf die Länge des Abwassernetzes keine Pflichtverletzung, sondern eine einwandfreie Erfüllung der vertraglichen Pflichten darstellt. Da keine Gesichtspunkte ersichtlich sind, die vernünftige Zweifel daran aufkommen lassen, hat das Gericht an der Sachkunde des Sachverständigen keine Zweifel. Insbesondere ist dem Sachverständigen das Osnabrücker Land und damit das hier relevante Gebiet durch frühere Arbeiten gut genug bekannt um sachlich fundierte Angaben machen zu können. Der Sachverständige hat unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass die Angabe der Länge des Kanalnetzes im hier relevanten Bereich aufgrund der praktisch flächendeckenden Erschließung eine gute Grundlage zur Beschreibung des Sammelgebietes ist. Die vom Kläger hiergegen erhobenen Vorwürfe gehen fehl.

Zum einen ist auch für jeden Laien klar, dass die Länge des Kanalnetzes nicht mit der tatsächlich zu fahrenden Sammelstrecke gleichzusetzen ist. Dies würde aber auch bei der Angabe der Länge des Straßennetzes gelten. Bereits einem Laien erschließt sich, dass bei der Mülleinsammlung Strecken auch doppelt gefahren werden müssen. So muss z.B. in Sackgassen hinein und wieder hinausgefahren werden. Weiter können z.B. insbesondere bei mehrspurigen Fahrbahnen nicht beide Seiten der Straßen gleichzeitig abgegrast werden, so dass sie zweimal befahren werden müssen.

Das Abstellen auf die Länge des Kanalnetzes genügt im Einklang mit den Angaben des Sachverständigen auch den Anforderungen des § 8 Nr.1 VOL/ A . Hiernach muss das Angebot, worauf der Kläger selbst hinweist, so gefasst sein, dass ein Bieter das ihm aufgebürdete Risiko und die hieraus resultierenden Auswirkungen auf den Preis abschätzen können muss. Dies ist vorliegend gegeben, wie der Sachverständige angegeben hat. Nach seinen Angaben ist jeder auf dem hier relevanten Gebiet der Müllentsorgung tätigen Firma bekannt, dass man die Länge des Abwassernetzes nicht mit der tatsächlichen Sammelstrecke gleichsetzen kann. Dies erschließt sich selbst einem Laien. Der Sachverständige hat insofern ausgeführt, dass eine Hochrechnung mit einem Faktor bis 6 erforderlich ist, um ein vernünftiges Angebot abzugeben. Die Beklagte hat damit alle Umstände, die die Preisermittlung der Bieter beeinflussen könnten, angegeben. Außerdem konnten sich die Bieter auf den Wortlaut der Leistungsbedingungen und anderer Vertragsbedingungen verlassen; d.h. Der Kläger hat zumindest andere "Mängel" als die Angabe des Kanalnetzes nicht gerügt. Die Beklagte hatte nämlich eine auf diesem Gebiet anerkannte und verlässliche Größe angegeben. Die Ermittlung eines Angebotspreises gehört zum gewöhnlichen Know-how eines auf diesem Gebiet tätigen Bieters.

Soweit der Kläger, wie die Vergabekammer Lüneburg, darauf abstellt, dass die Beklagte zumindest Kartenmaterial dem Angebot hätte beifügen müssen, geht auch dies fehl. Auch die Beigabe von Kartenmaterial hätte nicht die von der Klägerin und der Vergabekammer Lüneburg beanstandeten Mängel beseitigt. Auch das Kartenmaterial hätte keine Erkenntnisse über Einbahnstraßen, Straßenbreiten, Brückenhöhen, Verkehrsbelastungen und Straßenzustände gebracht. Auch dies sind aber Umstände, die für die Bestimmung der Sammelstrecke von Bedeutung sind bzw. sein können. Soweit die Vergabekammer Lüneburg in ihrer Entscheidung ausführt, dass es sogar ausgereicht hätte, auf allgemein zugängliches Kartenmaterial zu verweisen, stellt dies völlig überhöhte Anforderungen. Das Angebot richtet sich nicht an unwissende Laien sondern an im Wirtschaftsleben stehende Fachunternehmen. Bei diesen kann als bekannt vorausgesetzt werden, dass sie von allein in der Lage sind sich allgemein zugängliche Kartenmaterial zu besorgen, insbesondere in der heutigen Zeit, in der man von praktisch jeder deutschen Gemeinde einen Stadtplan mit Straßennetz im Internet finden kann.

Auf Grund der Art der ausgeschriebenen Leistung ändert auch die europaweite Ausschreibung nichts an der Richtigkeit der Leistung der Beklagten. Der Sachverständige hat insofern eindeutig und nachvollziehbar dargelegt, dass es bei Ausschreibungen auf diesem Gebiet dem allgemeinen Standard entspricht, dass für ein vernünftiges Angebot eine Augenscheinnahme des betreffenden Gebietes durch den Bieter erforderlich ist. Dies erschließt sich auch einem Laien unproblematisch. Die Festlegung der Sammelstecke hängt von vielen Faktoren ab, die sich nicht durch den Ausschreibenden in erschöpfender Weise angeben lassen. Dies hängt schon damit zusammen, dass die Relevanz bestimmter Angaben von individuellen Eigenschaften des Bieters abhängen, insbesondere davon, was für Fahrzeuge und wie viele eingesetzt werden sollen. Die Ermittlung der für ein Unternehmen am Besten geeigneten Sammelstrecke ist eben keine einfache Rechenaufgabe, bei der man nur einfach ein paar Zahlen wie die Straßenlänge und Anzahl der Haushalte eingeben muss. Insofern unterscheidet sich die hier ausgeschriebene Leistung von anderen Ausschreibungen, wie Brücken-, Straßen- oder Gebäudeerrichtungen. Aus diesem Grunde ist auch der Verweis der Klägerin auf die Entscheidung des Thüringer OLG v. 15.07.03 unerheblich, da man den Transport von Fahrgästen nicht mit dem Einsammeln von Müll vergleichen kann. Dies folgt schon daran, dass bei der Personenbeförderung bestimmte Wegstrecken und Fahrpläne, insbesondere Zeitpläne durch den Bieter zu beachten sind, was bei der Mülleinsammlung gerade nicht der Fall ist.

Unerheblich ist auch der Einwand, dass nicht für alle Bieter die gleichen Voraussetzungen galten, da der bisherige Leistungserbringer benachteiligt war, weil er das Sammelgebiet genau kannte und wusste, dass die tatsächliche Sammelstrecke die Länge des Kanalnetzes bei weitem übersteigt. Zum einen ist bereits ausgeführt worden, dass es gerade zum Know-how einer auf diesem Gebiet tätigen Firma gehört, zu wissen, dass die Sammelstrecke nicht mit dem Kanalnetz gleichzusetzen ist. Diesem Umstand trägt die Berücksichtigung der vom Sachverständigen angegeben Faktoren Rechnung. Zum anderen ist es praktisch unmöglich eine völlige Gleichheit der Bieter zu erreichen. Die Firma, die die Leistungen bereits lange Zeit erbracht hat, hat immer einen Wissensvorsprung, der - wenn überhaupt - nur dadurch zu beseitigen wäre, dass diese Firma ihr gesamtes diesbezügliches Wissen dem Ausschreibenden zur Verfügung stellt. Dies ist vorliegend aber nicht geschehen. Der Kläger hatte bei dem bisherigen Leistungsanbieter nicht nachgefragt. Es kann dabei dahingestellt bleiben, ob dieses erforderlich gewesen wäre, oder nicht, weil es von vornherein aussichtslos war. Es war auf jeden Fall nicht Aufgabe der Beklagten eine solche Anfrage zu tätigen. Dies hätte - wenn man eine solche Pflicht annähme - dem Kläger oblegen.