Die Klägerin verlangt von der Beklagten wegen behaupteter sittenwidriger Schädigung Ersatz von Schäden, die ihr nach ihrer Behauptung durch eine von der X- Firmengruppe in den Niederlanden und in Deutschland begangene sogenannte "Scheckreiterei" entstanden sind, von der die Beklagte bereits Ende des Jahres 2000 Kenntnis gehabt soll und die sie geduldet haben soll, um eigene Schäden zu vermeiden.

Die Beklagte war bzw. ist die Hausbank verschiedener Firmen der X- Firmengruppe, die im Rohrleitungsbau in Deutschland und in den Niederlanden tätig war. In den Niederlanden gab es eine X- Nederland B.V., die der X- Firmengruppe nahe stand und deren Geschäftsführer die gleichen Handelnden wie in Deutschland waren. Über das Vermögen sowohl der X- Nederland B.V. als auch der Unternehmensgruppe in Deutschland ist das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Die Beklagte hatte der X- Firmengruppe in Deutschland zuletzt einen Kreditrahmen in Höhe von 15 Mio. DM eingeräumt. Bereits zu diesem Zeitpunkt aber auch später kam es häufig zu einer Ausschöpfung, zum Teil zur Überschreitung des Kreditrahmens. Im Herbst 1999 eröffnete die X- Nederland B.V. bei der Klägerin ein Geschäftskonto. Ein Kreditrahmen wurde der Firma X nicht zur Verfügung gestellt und erst nach einiger Zeit eine Kontobelastung durch Ausstellung von Schecks zugelassen. Bei Kontoeröffnung wurde der Klägerin nach ihrer Behauptung als Referenz ein Schreiben der Beklagten, in der die Integrität und Bonität der Geschäftsführer als "gut" bezeichnet wurde. Auch wurde bescheinigt, dass finanzielle Verpflichtungen erfüllt würden. Auf dem bei Klägerin, einer niederländischen Bank, geführten Konto erfolgten Zahlungseingänge fast ausschließlich durch Vorlage von Schecks bezogen auf die Beklagte. Die Schecks waren von verschiedenen Firmen der X- Firmengruppe in Deutschland ausgestellt worden. Nach einiger Zeit gestattete die Klägerin der X- Nederland B.V., ihre Lieferanten bzw. Subunternehmer - ebenfalls Firmen der X- Firmengruppe - mit Schecks (bezogen auf die Klägerin) zu bezahlen. Diese Schecks waren durch die Gutschrift des zuvor eingegangenen Schecks auf dem Bankkonto der X- Nederland B.V. gedeckt.

Die Klägerin behauptet, es habe sich lediglich um Scheckeinreichungen zum Zwecke der Erzielung von Kredit gehandelt. Denn den Scheckbegebungen hätten keine wirklichen Zahlungsvorgänge zugrunde gelegen. In der Zeit vom 23.01.2001 bis zum 27.02.2001 wurden Schecks im Gesamtwert von 1.794.441,42 EUR von Firmen der X--Gruppe in Deutschland ausgestellt, dem Konto der Firma X- Nederland B.V. unter einfachen Vorbehalt gutgeschrieben und in der Zeit vom 1.3.2001 bis zum 5.3.2001 von der Beklagten zurückgegeben und nicht eingelöst, da die Beklagte die Geschäftsverbindung mit der X- Firmengruppe in Deutschland zum Ende des MonX- Februar 2001 gekündigt hatte.

Bei einer Scheckgutschrift im Zusammenhang mit dem ausländischen Zahlungsverkehr - wie hier - werden dem niederländischen Geschäftskunden Schecks unter einfachem Vorbehalt gutgeschrieben und die Klägerin gibt solche Schecks versehen mit einem Indossamentstempel und dem Datum der Einreichung zu ihrer Zentrale. Diese schreibt den Scheck sodann auf einem Zwischenkonto der versendenden lokalen Bank gut. Die lokale Bank kann den Scheckwert unmittelbar auf dem Konto des Kunden verbuchen, so dass dieser zeitnah nach Scheckeinreichung über die Geldmittel verfügen und nicht erst bis zur Erteilung der Deckungsmitteilung der bezogenen ausländischen Bank warten muss. Die niederländische Bank schickt den Scheck sodann unter Einschaltung einer Landeszentralbank in der Bundesrepublik Deutschland zur Auszahlung bei der Bank in Deutschland, auf die der Scheck bezogen ist. Sofern alles korrekt verläuft, wird der niederlänischen Bank sodann der Gegenwert überwiesen und die vorläufige Gutschrift hat endgültig Bestand. Dieser Vorgang nimmt mehr Zeit in Anspruch als inländische Scheckeinlösungen. Die Firma X- Nederland nutzte die vorläufigen Scheckgutschriften und nahm Verfügungen über ihr Konto vor, so dass der genannte Betrag auf dem Konto der X- Nederland nach Behauptung der Klägerin nicht von ihr ausgeglichen wurde.

Die Klägerin behauptet, der Vorstand der Beklagten habe spätestens im November/Dezember 2000 von den Umständen einer in großem Umfang betriebenen "Scheckreiterei" Kenntnis gehabt und diese geduldet, um nicht selbst höhere Schäden zu erleiden. Die Hauptakteure der X- Firmengruppe Deutschland hätten einen Kreditsachbearbeiter der Beklagten bestochen und ihn durch fortlaufende Geldzahlungen dazu gebracht, die ihm bekannte "Scheckreiterei" zu dulden, wenn nicht sogar zu unterstützen. Die X- Firmengruppe Deutschland habe bereits 1999 hohe Verluste gemacht und habe sich mit einem System von gegenseitigen Scheckziehungen über Wasser zu halten versucht.

Die Beklagte hat dem fraglichen Mitarbeiter gekündigt und sich von diesem in einem Arbeitsgerichtsverfahren getrennt. Nach Aufdeckung der Vorgänge löste sie ihn zum 01.10.2000 von der Bearbeitung der Kreditangelegenheit ab und beauftragte einen anderen Mitarbeiter, der für schwierige Kreditengagements zuständig war, mit der Bearbeitung der Kreditangelegenheiten der X--Firmengruppe in Deutschland.

Die Klägerin ist der Auffassung, dass die Beklagte sich das Verhalten auch des Kreditsachbearbeiters zurechnen lassen müsse, er sei als Vertreter im Sinne von § 31 BGB verfassungsgemäß berufener Vertreter der Beklagten gewesen.

Sie bestreitet, von den Vorgängen seinerzeit Kenntnis gehabt zu haben. Sie habe (erst) im Februar 2001 anlässlich einer Routinekontrolle bemerkt, dass in den ersten Wochen des neuen Jahres Kontobewegungen in Höhe von annähernd 30 Mio HFL zu verzeichnen waren und deshalb am 20.02.2001 Kontakt mit einem Prüferteam der Bank aufgenommen, das die Vorgänge genauer untersucht habe. Zu diesem Zeitpunkt seien die Transaktionen auf dem streitgegenständlichen Konto der X- Nederland noch gedeckt gewesen. Das Ergebnis der Überprüfung sei negativ gewesen . Deshalb sei die Situation zunächst unproblematisch gewesen. Die Klägerin habe aber die Geschäftsführer der niederländischen Firma zu einem Gespräch gebeten. Diese hätten den Gesprächstermin jedoch nicht eingehalten. Die Bewegungen auf dem Konto der X- Nederland seien fortan besonders beobachtet worden. Erst am Mittwoch, den 28.02.2001 habe das Konto erstmals keine ausreichende Deckung für die noch eingegangenen, auf die Klägerin bezogenen Schecks mit einem Gesamtbetrag von 3 Mio hfl. bestanden.

Das Gericht hat am 15.07.2002 im schriftlichen Vorverfahren ein Versäumnisurteil mit folgenden Inhalt gegen die Beklagte erlassen:

"1. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 1.794.441,42 Euro nebst 5% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem 25.03.2002 zu zahlen.

2. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.

3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

4. Der Streitwert beträgt 1.794.441,42 Euro."

Gegen dieses Versäumnisurteil, das der Beklagten am 22.07.2002 zugestellt wurde, hat die Beklagte mit dem am 23.07.2002 beim Landgericht eingegangenen Schriftsatz Einspruch eingelegt.

Die Klägerin beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie bestreitet, Kenntnis von einer sogenannten "Scheckreiterei" gehabt zu haben; auch ihr Mitarbeiter habe eine solche Kenntnis weder gehabt noch eine "Scheckreiterei" geduldet. Sie bestreitet, dass der Klägerin im Zusammenhang mit der Kontoeröffnung als Referenz ein Schreiben der Beklagten vom 08.10.1999 vorgelegt worden sei. Das Schreiben gebe im übrigen auch keine ausreichende Auskünfte, auf die die Klägerin sich habe verlassen dürfen. Das habe die Klägerin auch nicht getan, weil sie zunächst nicht einmal eine Kontoüberziehung geduldet habe noch Kontobelastungen mit Schecks zugelassen habe. Außerdem datiere das Schreiben bereits aus dem Jahre 1999, so dass ein Vertrauenstatbestand Anfang des Jahres 2001 nicht mehr gegeben gewesen sei. Die Beklagte habe die Geschäftsbeziehungen zu allen Unternehmen der X--Firmengruppe gekündigt, nachdem ihr erstmals am 28.02.2001 bekannt geworden sei, dass die Scheckeinreichungen einer Kreditbeschaffung gedient hätten und die Firmengruppe erheblich überschuldet sei.

Die (eigene) Annahme der Beklagten, ihr Mitarbeiter habe Schmiergelder von Mitgliedern der X-Firmengruppe in Deutschland erhalten, hätte sich im Arbeitsgerichtsverfahren nicht belegen lassen, so dass es zu einer einvernehmlichen Lösung des Arbeitsverhältnisses gekommen sei. Auch meint die Beklagte, dass ihr Mitarbeiter nicht verfassungsgemäß berufener Vertreter der Beklagten gewesen sei. Er sei nicht als leitender Angestellter einzustufen.

Auch bestreitet die Beklagte den geltend gemachten Schadensumfang mit Nichtwissen und beruft sich auf ein Mitverschulden der Klägerin. Diese habe schon am 20. Februar 2001 erhebliche Bedenken gegen die Bonität der X- Nederland B.V. gehabt und deshalb eine Untersuchung eingeleitet. Sie habe es schuldhaft versäumt, die Schecks, die nach dem 20. Februar 2001 ausgestellt wurden, nicht mehr einzulösen und damit Schaden zu vermeiden; zumindest für alle nach dem 20. Februar 2001 ausgestellten Schecks scheide eine Haftung der Beklagten unter dem Gesichtspunkt eines überwiegenden Mitverschuldens der Klägerin aus.

Die Akten des Arbeitsgerichts Lingen und die Ermittlungsakten der Staanwaltschaft Oldenburg wurden beigezogen.