Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung die Klage abgewiesen.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Vertretungszulage gemäß § 9 Abs. 2 MTArb. Der Tarifvertrag findet unmittelbar Anwendung, weil die Parteien tarifgebunden sind (§ 4 Abs. 1 TVG). Die Voraussetzungen für die Zahlung einer Vertretungszulage liegen jedoch nicht vor.

Nach § 9 MTArb erhält ein Arbeitnehmer, dem vertretungsweise eine höher zu bewertende Tätigkeit, die ihn überwiegend in Anspruch nimmt für mehr als zwei aufeinanderfolgende Arbeitstage übertragen wird, bei Vertretung eines Angestellten zu seinem Lohn eine Vertretungszulage von 10 v. H. des Monatstabellenlohnes der Lohnstufe 1 seiner Lohngruppe bzw. von 10 v. H. des auf eine Stunde entfallenden Anteils des Monatstabellenlohns der Lohnstufe 1 seiner Lohngruppe. Dies setzt voraus, daß dem Arbeiter eine höher zu bewertende Tätigkeit vertretungsweise übertragen worden ist.

Eine höherwertige Tätigkeit liegt bei der Vertretung eines Angestellten nur dann vor, wenn die übertragene Tätigkeit den Tätigkeitsmerkmalen einer im Vergleich zu der Lohngruppe, in der der Arbeiter eingereiht ist, einer "höherwertigen" Vergütungsgruppe der Anlage 1 a zum BAT zuzuordnen ist, der Arbeiter die in diesen Tätigkeitsmerkmalen geforderten Voraussetzungen (auch in der Person) erfüllt und er deshalb bei dauernder Übertragung dieser Tätigkeit in der betreffenden Vergütungsgruppe eingruppiert wäre. Eine höherwertige Tätigkeit liegt deshalb bei einem Arbeiter, der Lohngruppe 4 a nur dann vor, wenn er einen Angestellten der Gehaltsgruppe VII des BAT vertritt (vgl MTArb Ausg. Bund Kommentar, Lose Blatt Sammlung, § 9 Anmerkung 6 mit Hinweis auf das Beratungsergebnis der MTL-Kommision am 23.04.1986).

Eine solche höherwertige Tätigkeit übt der Kläger, wenn er den Wachschichtführer vertritt, nicht aus.

Das Arbeitsgericht hat zu Recht festgestellt, daß die Lohngruppe 4 a in der der Kläger sich im Wege des Bewährungsaufstieges befindet, vom Entgelt her höher ist, als die Vergütungsgruppe VIII BAT, in der der vertretende Wachschichtführer einzugruppieren ist. Nach der vom Kläger nicht bestrittenen Behauptung der Beklagten würde der Kläger, wenn er zum Wachschichtführer ernannt und ins Angestelltenverhältnis übernommen würde, in der Vergütungsgruppe VIII des BAT monatlich 274,91 DM brutto weniger an Gehalt erhalten, als er in der Lohngruppe 4 a erhält. Insoweit handelt es sich von seiner Lohngruppe aus gesehen bei der Tätigkeit eines Wachschichtführers nicht um eine höherwertige Tätigkeit.

Die Auffassung des Klägers, die Tarifvertragsparteien hätten im § 9 Abs. 2 MTArb hinsichtlich derhöher zu bewertenden Tätigkeit darauf abgestellt, wie die Grundvergütung eines Wachschichtführer und eines Wachmannes im Tarifvertrag bewertet worden ist, ist vom Sinn des Tarifvertrages nicht gedeckt (andere Auffassung Arbeitsgericht Stade, Urteil vom 20.10.1998 1 Ca 627/98 E).

Grundsätzlich folgt die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrages den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regelung. Zunächst ist anhand des Tarifwortlauts der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen, ohne am Buchstaben zu haften. Über den reinen Wortlaut hinaus ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien nur mitzuberücksichtigen, soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat (vgl. BAG in AP Nr. 117 und 121 zu § 1 TVG, Auslegung). Weitere Auslegungskriterien, wie Tarifgeschichte. Tarifübung, Entstehungsgeschichte sowie der verfolgte Zweck sind heranzuziehen, wenn der Wortlaut nicht eindeutig und der Auslegung zugänglich ist. Derjenigen Tarifauslegung gebührt im Zweifel der Vorrang, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt (vlg. BAG in AP Nr. 8 zu § 1 TVG Tarifverträge Großhandel).

Schon nach dem Wortlaut ist "eine höher zu bewertende Tätigkeit" dann gegeben, wenn diese im Verhältnis zur vergleichbaren Tätigkeit auch finanziell höherwertig ist. Die höhere Wertigkeit einer Tätigkeit bei Lohn- und Vergütungsgruppe drückt sich in erster Linie in der Höhe der Vergütung aus. Zum anderen ist aber bei einer Tarifauslegung im Zweifel der Auslegung der Vorrang einzuräumen, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt (BAG in AP Nr. 8 zu § 1 TVG Tarifverträge Großhandel). Es ist aber, worauf das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen hatte, weder vernünftig noch sachorientiert, noch entspricht es dem Zweck der Regelung, daß der Arbeiter, der vertretungsweise einen Angestellten vertritt, die Vertretungszulage des § 9 Abs. 2 MTArb auch erhält, wenn er für den Fall, daß er nicht vertreten sondern die Tätigkeit als Wachschichtführer auf Dauer ausüben würde, weniger erhielte, als er jetzt in seiner Normaltätigkeit erhält. Den Tarifvertragsparteien kann icht unterstellt werden daß sie ein solches sinnwidriges Ergebnis mit dieser Tarifvorschrift erreichen wollten (so schon LAG-Niedersachsen, Urt. vom 28.06.1999 11 Sa 466/99).

Ein Anspruch des Klägers auf die von ihm begehrten Zulagen ergibt sich auch nicht daraus, daß die Beklagte in der Vergangenheit die Vertreterzulage gezahlt hat. Vertragliche Ansprüche des Klägers sind daraus nicht entstanden. Zum einen hat die Beklagte unwidersprochen vorgetragen, daß sie nur irrtümlich die Voraussetzung für die Zahlung der Zulage angenommen hat. Zum anderen ergibt sich ein Anspruch aus tariflicher Übung nicht dadurch, daß für eine längere Zeit eine Zahlung erfolgt ist. Eine tarifliche Übung mit der Folge, daß der Anspruch auf die Vertreterzulage zum Inhalt des Arbeitsvertrages wird, entsteht nicht allein durch Zeitablauf sondern nur dann, wenn der Arbeitgeber durch wetere Handlungen das Vertrauen beim Arbeitnehmer erweckt hat, er werde die Zahlung ohne Rechtsgrund auch zukünftig erbringen. Dafür fehlt jeglicher Vortrag des Klägers.

Der Kläger kann sich für die von ihm begehrte Zulage auch nicht auf eine Zusage der Beklagten berufen. Zwar hat die Beklagte mit Schreiben vom 12.01.1998 (Bl. 4 d. A.) dem Kläger für die Zeit vom 01.01.1998 bis auf weiteres die Tätigkeit eines Wachführers vertretungsweise übertragen hat auch ausgeführt, "Sie erhalten für die Dauer dieser Tätigkeit eine Zulage, die sich nach den tariflichen Bestimmungen des § 9 Abs. 2 MTArb bemißt.... Nach den tariflichen Bestimmungen des § 9 Abs. 2 MTArb hat der Kläger aber gerade, wie oben ausgeführt, keinen Anspruch auf die Zulage.

Nach alledem war die Berufung mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.

Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor.